我國合同法上預(yù)期違約制度新探范本(已修改)
2025-06-08 18:34 本頁面
【正文】 關(guān)鍵詞： 預(yù)期違約/ 明示/ 默示/ 救濟 內(nèi)容提要： 預(yù)期違約是英美合同法通過判例發(fā)展起來的特有制度， 現(xiàn)已為絕大多數(shù)國家的合同法和國際合同公約所普遍接受而成為現(xiàn)代合同法上的重要制度。面向21 世紀的我國新《合同法》在參酌他國他地區(qū)成功的判例、學(xué)說與先進的立法經(jīng)驗之基礎(chǔ)上， 第一次規(guī)制了預(yù)期違約制度， 擴大了對當事人的權(quán)益保護，體現(xiàn)了合同法的價值關(guān)懷。從理論上， 正確解析預(yù)期違約的價值取向， 科學(xué)認定預(yù)期違約的形態(tài)， 進一步完善預(yù)期違約的救濟制度， 對于準確適用這一制度， 意義十分重大。 一、預(yù)期違約制度的現(xiàn)代化發(fā)展 預(yù)期違約(AnticipatoryBreachofcontract)，最早是在英國合同法中確立的法律概念。，原告與被告在1852年4月簽訂了被告雇傭原告為旅行隨從的合同，約定于同年6月1日開始服務(wù)，持續(xù)3個月，并約定了報酬。5月11日，被告致函原告，斷然拒絕履行合同。原告主張這一拒絕履行構(gòu)成違約，因而于5月22日提起損害賠償之訴。[1]法院判決原告勝訴，認為“在被告拒絕履行該協(xié)議之后，原告有權(quán)考慮他是否解除他對該合同的未來履行義務(wù)，同時保留就合同被毀所致?lián)p失訴請賠償?shù)臋?quán)利。因此，他有權(quán)謀求為另一雇主提供服務(wù)，從而使他有權(quán)以違約為由請求賠償?shù)膿p失得以減少，而不是消極等待和花費金錢去進行徒勞無益的準備。”[2]這一案例的歷史性價值就在于：它確認了在一方當事人預(yù)期違約時，另一方當事人可以解除合同并立即行使求償權(quán)。這是明示預(yù)期違約的最初的法院判例。在該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房屋賣給第三人，使其許諾成為不可能。法院判決：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請求賠償。[3]至此，在英國合同判例法中已確立起了明示與默示兩種預(yù)期違約的類型。受英美國家判例法的影響，《美國合同法第二次重述》特別是《美國統(tǒng)一商法典》明確采納了預(yù)期違約規(guī)則。在《美國統(tǒng)一商法典》第二篇買賣篇第6611條中，首先確認了預(yù)期違約行為的存在和另一方當事人的兩種選擇權(quán)，其次對預(yù)期違約的撤回權(quán)進行了規(guī)制。由兩大法系不同國家組成的法律專家共同起草的、反映兩大法系不同法律制度特點的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》也吸收了英美法系有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架，其第772條區(qū)分了根本與非根本預(yù)期違約，確立了較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范。《國際商事合同通則》則從絕對與相對兩個層面規(guī)制了預(yù)期違約制度，為各締約國普遍接受。這表明預(yù)期違約已成為兩大法系國家的共有制度。我國建國后長期實行計劃經(jīng)濟，商品的生產(chǎn)與交換極為不發(fā)達，不需要也沒有真正的合同制度。黨的十一屆三中全會以后先后頒布的《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》、《技術(shù)合同法》等，也只有其中的《涉外經(jīng)濟合同法》根據(jù)其涉外的特性，極為“有限地”引入了預(yù)期違約的理論，嚴格意義上講，該法第17條只是規(guī)定了中止履行權(quán)，而非使用了預(yù)期違約的詞語。1999年出臺的新《合同法》在充分參酌借鑒其他國家與地區(qū)有益的判例、學(xué)說和成功的立法經(jīng)驗之基礎(chǔ)上，從我國的實際出發(fā)，于第94條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當事人可以解除合同。第108條又規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期屆滿之前要求其承擔違約責任。這是我國合同責任制度走向現(xiàn)代化的重要標志?！ 鹘y(tǒng)的合同法理論認為，違約就是對于合同義務(wù)的違反，在合同義務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人并不負有實際給付義務(wù)。因而，違約的概念只有發(fā)生在履行期屆滿時才合乎邏輯。問題在于：如果在履行期到來之前債務(wù)人就已聲明或以其行為表明將不履行合同義務(wù)，法律應(yīng)取何種態(tài)度?是固守傳統(tǒng)讓債權(quán)人坐等履行期屆滿后尋找實際違約的救濟，還是規(guī)定期前違約救濟制度而使債權(quán)人免受更大的損失?英美判例法以衡平原則為指導(dǎo)，創(chuàng)立了預(yù)期違約制度，體現(xiàn)了合同法的價值關(guān)懷。不過，從早期預(yù)期違約的案例出現(xiàn)時起，就在法學(xué)界引起了激烈的爭論。反對預(yù)期違約制度的主要理由在于：(1)對違約方過于嚴酷，令其發(fā)現(xiàn)自己在有義務(wù)履行之前即負賠償責任，促使其義務(wù)加速到來。(2)由于商品及服務(wù)的將來價格的波動性，適用該制度時，法院確定損害賠償額十分困難，[4]計算損害成為一種純粹的推測和猜想。(3)僅僅語言表達不能構(gòu)成對未到期的履行義務(wù)的違反。[5]但支持預(yù)期違約制度的理由更加明顯更加充分：(1)違約方的行為打破了對方的信心和安全感，造成了對方當事人即時的金錢損失，允許即時訴訟有利于糾紛的及早解決和賠償?shù)募皶r支付。[6](2)合同當事人不僅有權(quán)期待對方得到期履行，而且有權(quán)期待對方在履行期屆滿之前不做出任何實質(zhì)性地損害此種期待的行為。[7](3)損失額計算的問題與在不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1