我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探范本(已修改)
2025-06-08 18:34 本頁(yè)面
【正文】 關(guān)鍵詞： 預(yù)期違約/ 明示/ 默示/ 救濟(jì) 內(nèi)容提要： 預(yù)期違約是英美合同法通過(guò)判例發(fā)展起來(lái)的特有制度， 現(xiàn)已為絕大多數(shù)國(guó)家的合同法和國(guó)際合同公約所普遍接受而成為現(xiàn)代合同法上的重要制度。面向21 世紀(jì)的我國(guó)新《合同法》在參酌他國(guó)他地區(qū)成功的判例、學(xué)說(shuō)與先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上， 第一次規(guī)制了預(yù)期違約制度， 擴(kuò)大了對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)，體現(xiàn)了合同法的價(jià)值關(guān)懷。從理論上， 正確解析預(yù)期違約的價(jià)值取向， 科學(xué)認(rèn)定預(yù)期違約的形態(tài)， 進(jìn)一步完善預(yù)期違約的救濟(jì)制度， 對(duì)于準(zhǔn)確適用這一制度， 意義十分重大。 一、預(yù)期違約制度的現(xiàn)代化發(fā)展 預(yù)期違約(AnticipatoryBreachofcontract)，最早是在英國(guó)合同法中確立的法律概念。，原告與被告在1852年4月簽訂了被告雇傭原告為旅行隨從的合同，約定于同年6月1日開(kāi)始服務(wù)，持續(xù)3個(gè)月，并約定了報(bào)酬。5月11日，被告致函原告，斷然拒絕履行合同。原告主張這一拒絕履行構(gòu)成違約，因而于5月22日提起損害賠償之訴。[1]法院判決原告勝訴，認(rèn)為“在被告拒絕履行該協(xié)議之后，原告有權(quán)考慮他是否解除他對(duì)該合同的未來(lái)履行義務(wù)，同時(shí)保留就合同被毀所致?lián)p失訴請(qǐng)賠償?shù)臋?quán)利。因此，他有權(quán)謀求為另一雇主提供服務(wù)，從而使他有權(quán)以違約為由請(qǐng)求賠償?shù)膿p失得以減少，而不是消極等待和花費(fèi)金錢(qián)去進(jìn)行徒勞無(wú)益的準(zhǔn)備?！盵2]這一案例的歷史性價(jià)值就在于：它確認(rèn)了在一方當(dāng)事人預(yù)期違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以解除合同并立即行使求償權(quán)。這是明示預(yù)期違約的最初的法院判例。在該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有，但被告此后又將該房屋賣(mài)給第三人，使其許諾成為不可能。法院判決：盡管不排除被告重新買(mǎi)回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。[3]至此，在英國(guó)合同判例法中已確立起了明示與默示兩種預(yù)期違約的類(lèi)型。受英美國(guó)家判例法的影響，《美國(guó)合同法第二次重述》特別是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》明確采納了預(yù)期違約規(guī)則。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第二篇買(mǎi)賣(mài)篇第6611條中，首先確認(rèn)了預(yù)期違約行為的存在和另一方當(dāng)事人的兩種選擇權(quán)，其次對(duì)預(yù)期違約的撤回權(quán)進(jìn)行了規(guī)制。由兩大法系不同國(guó)家組成的法律專(zhuān)家共同起草的、反映兩大法系不同法律制度特點(diǎn)的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》也吸收了英美法系有關(guān)預(yù)期違約制度的基本框架，其第772條區(qū)分了根本與非根本預(yù)期違約，確立了較為完善的預(yù)期違約法律規(guī)范?！秶?guó)際商事合同通則》則從絕對(duì)與相對(duì)兩個(gè)層面規(guī)制了預(yù)期違約制度，為各締約國(guó)普遍接受。這表明預(yù)期違約已成為兩大法系國(guó)家的共有制度。我國(guó)建國(guó)后長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，商品的生產(chǎn)與交換極為不發(fā)達(dá)，不需要也沒(méi)有真正的合同制度。黨的十一屆三中全會(huì)以后先后頒布的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》等，也只有其中的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》根據(jù)其涉外的特性，極為“有限地”引入了預(yù)期違約的理論，嚴(yán)格意義上講，該法第17條只是規(guī)定了中止履行權(quán)，而非使用了預(yù)期違約的詞語(yǔ)。1999年出臺(tái)的新《合同法》在充分參酌借鑒其他國(guó)家與地區(qū)有益的判例、學(xué)說(shuō)和成功的立法經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上，從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，于第94條規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。第108條又規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。這是我國(guó)合同責(zé)任制度走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志?！ 鹘y(tǒng)的合同法理論認(rèn)為，違約就是對(duì)于合同義務(wù)的違反，在合同義務(wù)履行期到來(lái)之前，債務(wù)人并不負(fù)有實(shí)際給付義務(wù)。因而，違約的概念只有發(fā)生在履行期屆滿時(shí)才合乎邏輯。問(wèn)題在于：如果在履行期到來(lái)之前債務(wù)人就已聲明或以其行為表明將不履行合同義務(wù)，法律應(yīng)取何種態(tài)度?是固守傳統(tǒng)讓債權(quán)人坐等履行期屆滿后尋找實(shí)際違約的救濟(jì)，還是規(guī)定期前違約救濟(jì)制度而使債權(quán)人免受更大的損失?英美判例法以衡平原則為指導(dǎo)，創(chuàng)立了預(yù)期違約制度，體現(xiàn)了合同法的價(jià)值關(guān)懷。不過(guò)，從早期預(yù)期違約的案例出現(xiàn)時(shí)起，就在法學(xué)界引起了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)預(yù)期違約制度的主要理由在于：(1)對(duì)違約方過(guò)于嚴(yán)酷，令其發(fā)現(xiàn)自己在有義務(wù)履行之前即負(fù)賠償責(zé)任，促使其義務(wù)加速到來(lái)。(2)由于商品及服務(wù)的將來(lái)價(jià)格的波動(dòng)性，適用該制度時(shí)，法院確定損害賠償額十分困難，[4]計(jì)算損害成為一種純粹的推測(cè)和猜想。(3)僅僅語(yǔ)言表達(dá)不能構(gòu)成對(duì)未到期的履行義務(wù)的違反。[5]但支持預(yù)期違約制度的理由更加明顯更加充分：(1)違約方的行為打破了對(duì)方的信心和安全感，造成了對(duì)方當(dāng)事人即時(shí)的金錢(qián)損失，允許即時(shí)訴訟有利于糾紛的及早解決和賠償?shù)募皶r(shí)支付。[6](2)合同當(dāng)事人不僅有權(quán)期待對(duì)方得到期履行，而且有權(quán)期待對(duì)方在履行期屆滿之前不做出任何實(shí)質(zhì)性地?fù)p害此種期待的行為。[7](3)損失額計(jì)算的問(wèn)題與在不
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1