我國(guó)合同法上預(yù)期違約制度新探范本-文庫(kù)吧資料
2025-06-02 18:34本頁(yè)面
【正文】 能履行為預(yù)期違約?！ ∪?、我國(guó)《合同法》上預(yù)期違約的法律救濟(jì) 英美法上預(yù)期違約制度的最重要的特點(diǎn)之一，就在于其救濟(jì)方式上，當(dāng)一方當(dāng)事人有預(yù)期違約的表現(xiàn)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以采取迅速、有效的措施，制止情況的惡化。[20]第二種是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》第71條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)方履行義務(wù)的能力有缺陷，債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷，債務(wù)人在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為表明他將不會(huì)或不能履約。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。從目前通行適用的情況來(lái)看，主要有兩種：一種是《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”。另外，就默示預(yù)期違約而言，預(yù)期違約一方并沒(méi)有將到期不履行合同主要義務(wù)的意思明確地表現(xiàn)出來(lái)，而是以其行為表明期前將不履行合同主要義務(wù)，這就需要另一方根據(jù)這一行為推定出相對(duì)方將不履行合同主要義務(wù)。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，同時(shí)慮及合同法前后法律用語(yǔ)的一致性，我們以為，預(yù)期拒絕履行“義務(wù)”的性質(zhì)宜從“主要債務(wù)”和“合同目的落空”層面上界定。美國(guó)相關(guān)法律注重從違約的后果來(lái)加以認(rèn)定，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》強(qiáng)調(diào)拒絕履行的義務(wù)的違反“將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值”。也就是說(shuō)，對(duì)于預(yù)期違約解除合同，現(xiàn)行法規(guī)定必須存在不履行“主要債務(wù)”之情形。而預(yù)期拒絕履行又可分為明示和默示兩種。由此為數(shù)不少的學(xué)者堅(jiān)持：我國(guó)《合同法》只確認(rèn)了英美法上的預(yù)期拒絕履行為預(yù)期違約，并沒(méi)有確認(rèn)事實(shí)上也沒(méi)有必要確認(rèn)英美法上的預(yù)期不能履行為預(yù)期違約。不可否認(rèn)，《合同法》第669條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，與英美法預(yù)期不能履行制度相似，但我們同時(shí)還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)《合同法》不僅確立了不安抗辯權(quán)制度，而且還一并確立了后履行抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)等一系列保護(hù)當(dāng)事人合同期待權(quán)制度，從而沒(méi)有必要再將預(yù)期不能履行納入預(yù)期違約制度中予以救濟(jì)。有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，均可構(gòu)成默示預(yù)期違約。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)。然而我國(guó)《合同法》卻同時(shí)規(guī)定了這兩種制度，從而引發(fā)出不少學(xué)者的爭(zhēng)論。為此，我們以為：我國(guó)《合同法》第108條區(qū)分使用“一方明確表示不履行合同義務(wù)”和“一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”兩種表述完全符合明示與默示的精神實(shí)質(zhì)，足以說(shuō)明其預(yù)期違約包括明示和默示兩種。尤其是，英美法上預(yù)期不能履行的成立事由，不僅可能與當(dāng)事人的主觀意志要素?zé)o關(guān)，甚至可能與人的行為無(wú)關(guān)，概括地把它稱(chēng)為默示預(yù)期違約似乎不當(dāng)。持否認(rèn)觀點(diǎn)的學(xué)者將英美法中的預(yù)期不能履行稱(chēng)為默示預(yù)期違約，并據(jù)此斷言，“受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)?！笔悄绢A(yù)期違約獨(dú)有的救濟(jì)措施，從而進(jìn)一步推論：我國(guó)《合同法》第108條未規(guī)定上述救濟(jì)措施，所以我國(guó)《合同法》未規(guī)定默示預(yù)期違約。而默示是指根據(jù)行為人的某種積極作為或消極不作為，可推定行為人的觀念、意思的表意方式。[17]我國(guó)《合同法》究竟有沒(méi)有規(guī)定默示預(yù)期違約，首先應(yīng)當(dāng)正確界定“明示”與“默示”的內(nèi)涵。 第一，《合同法》是否確立了默示預(yù)期違約?如前已述，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第108條規(guī)定的預(yù)期違約只是明示預(yù)期違約，并借此推論我國(guó)《合同法》并不包括默示預(yù)期違約制度。[16] 正確認(rèn)定預(yù)期違約的情形，是科學(xué)構(gòu)建預(yù)期違約制度的關(guān)鍵所在，也是正確適用預(yù)期違約制度的前提與基礎(chǔ)。[15]第三，認(rèn)為《合同法》第108條規(guī)定的只是明示預(yù)期違約，而未規(guī)定默示預(yù)期違約，理由在于《合同法》第7章規(guī)定的違約責(zé)任不包括默示違約所獨(dú)有的救濟(jì)措施：受害方中止履行，要求對(duì)方提供履約擔(dān)保。他們認(rèn)為，我國(guó)《合同法》既規(guī)定了先期違約，又于第669條規(guī)定了不安抗辯權(quán)。拒絕履行，包括明示和默示拒絕履行。默示毀約是指在履行期到來(lái)之前，一方以自己的行為表明其將在履行期限到來(lái)后不履行合同義務(wù)，或一方當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來(lái)時(shí)，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿意提供必要的履行擔(dān)保。在他們看來(lái)，《合同法》第94條、第108條規(guī)定的“明確表示不履行合同義務(wù)的”為明示毀約：“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”為默示毀約。[11]總之，預(yù)期違約制度的規(guī)制，不僅會(huì)使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)公平化，在一定程度上避免預(yù)期違約誘發(fā)的實(shí)際違約的危險(xiǎn)，而且還會(huì)將預(yù)期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態(tài)或降低至最小程度，同時(shí)，還可以及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，防止長(zhǎng)期訴訟。立法明文規(guī)定預(yù)期違約規(guī)則，對(duì)于預(yù)期違約方來(lái)說(shuō)，可以避免或減少某些損失，甚至借此獲利。效益原是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，意即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果。立法明文規(guī)定預(yù)期違約制度，勢(shì)必會(huì)促使合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)更趨公平化，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。預(yù)期違約所直接標(biāo)示的，并非履行期屆至前的實(shí)際違約，而是履行期屆至前的履行成為不可能，即一方當(dāng)事人雖預(yù)期違約，但由此引發(fā)的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1