我國(guó)合同法中違約責(zé)任制度設(shè)計(jì)之探討范本-文庫(kù)吧資料
2025-05-21 04:36本頁(yè)面
【正文】 方當(dāng)事人證明違約方當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的困難，對(duì)法官而言，客觀的違約事實(shí)也顯然比主觀的過(guò)錯(cuò)更為直觀，更便于精確的判斷?！ ≡诒景钢兄鲗彿ㄔ貉剡^(guò)錯(cuò)責(zé)任的思路得出被上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)論與采嚴(yán)格責(zé)任免責(zé)事由的思路得出的結(jié)論一樣，然其說(shuō)理過(guò)程不免背離現(xiàn)行合同法的有關(guān)立法制度原則，難以令人心服口服。本案一審及終審法院皆認(rèn)為被告人(被上訴人)沒(méi)有構(gòu)成違約的理由在于案件需要從經(jīng)營(yíng)者是否盡到合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)判斷其是否違約，而被上訴人通過(guò)履行合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不可能識(shí)別到偽裝成酒地爆炸物，因此不存在違約行為?！ ∪?初步的結(jié)論及對(duì)結(jié)論的質(zhì)疑 上訴人與被上訴人之間形成的以消費(fèi)和服務(wù)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系合法有效，被上訴人在其履行其合同的過(guò)程中，由于爆炸導(dǎo)致其履行不能，并造成上訴人人身傷害，被上訴人在在其履行合同過(guò)程中雖已盡了必要的注意義務(wù)，但根據(jù)我國(guó)合同法中第107條對(duì)違約所適用的嚴(yán)格責(zé)任，被上訴人的履行不能仍構(gòu)成違約，然而又因?yàn)檫@次爆炸系犯罪分子的犯罪行為所致，其發(fā)生符合不可抗力所必須的不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的條件，應(yīng)將其視為不可抗力?！?需要指出的是，對(duì)于不可抗力中的客觀情況并沒(méi)有絕對(duì)的范圍，德國(guó)便有判例承認(rèn)第三人行為所引起的事件可以構(gòu)成不可抗力。16筆者認(rèn)為盡管合同法第121條嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原理規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任?！ 』蛴袑W(xué)者認(rèn)為不可抗力中的客觀情況是指事件，不包括特定人的行為?！ ∥覈?guó)民法通則和新合同法沒(méi)有區(qū)分不可抗力和意外事件，并都只將不可抗力作為法定免責(zé)事由加以規(guī)定，合同法中，不可抗力是規(guī)定在違約責(zé)任一章中唯一的法定免責(zé)事由，且兩部法律均未規(guī)定意外事件。13我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典則既使用了“不可避之事變”又使用了“不可抗力”14.《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法》(債務(wù)法)則使用了“意外事件”來(lái)進(jìn)行表述?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》使用了“不可抗力”，并對(duì)其進(jìn)一步做出了界定“即在該債的條件下異乎尋常和不能克服的情況……”。11后世的大陸法系國(guó)家民商法繼受了這種制度：如法國(guó)民法典第1148條規(guī)定“如債務(wù)人系由于不可抗力或事變而不履行其給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生損害賠償責(zé)任。10而不可抗力與事變是種與類的關(guān)系，即所有的不可抗力都屬于事變的范疇，然而卻不是每一項(xiàng)事變都是不可抗力。其次，從客觀上看意外事件常常是能夠避免和克服的，而不可抗力即使預(yù)見(jiàn)到也是不能避免和克服的。而不可抗力則是加害人的業(yè)務(wù)范圍之外與他的業(yè)務(wù)無(wú)特殊內(nèi)在聯(lián)系的情況。而意外事件則是特定的當(dāng)事人主觀上不可預(yù)見(jiàn)和不可防止。但或有學(xué)者認(rèn)為案中發(fā)生的爆炸應(yīng)屬于意外事件，在此有必要對(duì)不可抗力的范圍進(jìn)行分析，按照學(xué)界的一般看法不可抗力包括三種情況：自然災(zāi)害政府行為社會(huì)異常事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、騷亂等?！ ≡俜治鲆幌卤景钢邪l(fā)生的爆炸，爆炸是由一瓶經(jīng)犯罪分子偽裝成五糧液酒的炸彈引起的，如兩審判決所言被上訴人已盡其合理注意義務(wù)仍不能預(yù)見(jiàn)爆炸的發(fā)生，也無(wú)法避免和克服爆炸所產(chǎn)生的后果。而事實(shí)上德國(guó)民法學(xué)說(shuō)和判例對(duì)不可抗力制度多傾向于采折衷說(shuō)。6因此在認(rèn)定不可抗力時(shí)將難以脫離過(guò)失包涵的兩個(gè)因素而進(jìn)行?！ ×硗鈱徱曃覈?guó)法律對(duì)不可抗力規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)不可抗力的定義系對(duì)過(guò)失進(jìn)行反向解釋而來(lái)，在德國(guó)民法學(xué)說(shuō)中通說(shuō)認(rèn)為，過(guò)失以未盡必要之注意為前提，過(guò)失在此前提下包括兩個(gè)要素，其一為“可預(yù)見(jiàn)”(Vorhersehbarkeit或Voraussehbarkeit)，即損害事件，如盡必要之注意原可預(yù)見(jiàn)。進(jìn)而影響交易的安全并有違民法的誠(chéng)信原則。理由如下： 首先對(duì)于上述三種學(xué)說(shuō)，由于主觀說(shuō)倚重的是一種純主觀的判斷，其缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中難以把握，易造成對(duì)該免責(zé)條款的濫用，其合理性值得懷疑故現(xiàn)在贊同主觀說(shuō)的學(xué)者較少。”新合同法第117條第2款對(duì)不可抗力的界定沿襲了民法通則的規(guī)定即“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況?！ ≌壑哉f(shuō)則認(rèn)為從性質(zhì)上說(shuō)不可抗力具有客觀性，與當(dāng)事人的主觀意志無(wú)關(guān)，但在認(rèn)定不可抗力事件時(shí)，要看當(dāng)事人主觀上是否盡到了合理的注意，并要結(jié)合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定不可抗力?！ 】陀^說(shuō)認(rèn)為，不可抗力是當(dāng)事人不可能預(yù)見(jiàn)和避免的。 民法學(xué)說(shuō)對(duì)不可抗力的理解一般有三種即主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)。法律對(duì)不可抗力的規(guī)定以及對(duì)法律的解釋問(wèn)題 本案中的爆炸是造成上訴人和被上訴人之間合同關(guān)系破裂，并導(dǎo)致上訴人人身傷害的根本原因，對(duì)爆炸性質(zhì)的認(rèn)定會(huì)影響到被上訴人責(zé)任的確定。根據(jù)本案在最高人民法院公報(bào)案例選編中介紹的案情來(lái)看，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行特別的約定，因而本案中是否存在不可抗力成為被上訴人能否免責(zé)的關(guān)鍵。對(duì)于其他法律最相近似的規(guī)定，在“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”中對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定可以在本案中參照適用，該法第七章“法律責(zé)任”是規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的有關(guān)法律責(zé)任，就違約救濟(jì)問(wèn)題其并未予以規(guī)定，如何解決經(jīng)營(yíng)者的違約責(zé)任仍然要從合同法中求解。再看其他法律規(guī)定，我國(guó)民法中也并無(wú)特別法對(duì)消費(fèi)與服務(wù)關(guān)系進(jìn)行明文規(guī)定，由此可知本案中涉及的合同關(guān)系可以適用合同法總則，并可以參照合同法分則或者其他法律最相近似的規(guī)定。根據(jù)合同法第124條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！ ∽屛覀兓氐奖景钢?，二審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人雙方形成了以服務(wù)與消費(fèi)為主要內(nèi)容的合同關(guān)系。”在該條中不可抗力成為法定的違約免責(zé)事由。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。對(duì)于規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的意義論者已多矣，筆者在此不贅述。本文限于
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1