論我國(guó)現(xiàn)行合同法中的違約責(zé)任-文庫(kù)吧資料
2025-05-22 03:14本頁(yè)面
【正文】 沒(méi)有損害事實(shí)就談不上損害賠償。又稱(chēng)“損害賠償”，是違約人補(bǔ)償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責(zé)任承擔(dān)方式，它是一種最重要最常見(jiàn)的違約補(bǔ)救方法。另外，《合同法》第 112 條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補(bǔ)救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。 采取補(bǔ)救措施。 我國(guó)亦規(guī)定了實(shí)際履行，稱(chēng)為“繼續(xù)履行”，除第 107 條外，《合同法》第109 條、第 110 條等條款規(guī)定，金錢(qián)債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，非金錢(qián)債務(wù)在特殊情況下不適用實(shí)際履行。大陸法把實(shí)際履行作為主要救濟(jì)方法，一 方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可要求其履行或請(qǐng)求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù)，而不允許其以金錢(qián)或其它方法代替履行。”從實(shí)際出發(fā)，我認(rèn)為承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括： 實(shí)際履行。這些也應(yīng)當(dāng)屬于不適當(dāng)履行。分別規(guī)定于《合同法》第 112 條和第 113 條。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無(wú)正當(dāng)理由拒不接受，即遲延接受履行。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履 行。 遲延履行。從不履行的原因看，既可能是當(dāng)事人雖然能夠履行但是拒絕履行，也可能是當(dāng)事人不能履行債務(wù)。 不履行。因此我國(guó)《合同法》第 108 條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一 方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。即在合同履行期限到來(lái)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同的行為。這次《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了預(yù)期違約制度。只有在 法律有特別規(guī)定時(shí)，才可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中，在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。違約方可以證明該違約后果系對(duì)方過(guò)錯(cuò)行為所致，而與自己的違約行為無(wú)關(guān)。此條不是以違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為違約方是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成條件。（ 4）因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)造成的損失，違約方可不承擔(dān)責(zé)任。 (3)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害，且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣，但在主觀上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。例如《合同法》第 303 條和第 320 條的規(guī)定等。這類(lèi)合同主要是無(wú)償合同，如《合同法》第 189 條、第 191 條、第 374 條，第 406 條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合 同等。其中有些屬債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，但大多數(shù)屬債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在《合 同法》分則中，多處使用“故意”、“重大過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等主觀心理上的概念，并規(guī)定因這些主觀因素，當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但我國(guó)違約責(zé)任采用的是多元的歸責(zé)體系。確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于保障債權(quán)人的利益，合理分擔(dān)損失，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)合同紀(jì)律，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育與發(fā)展，確實(shí)比過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能起更大的作用。法律確認(rèn)合同具有拘束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。其四，嚴(yán)格責(zé)任原則更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。其三，嚴(yán)格責(zé)任具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)。其二，嚴(yán)格責(zé)任是合同法的發(fā)展趨勢(shì)。 嚴(yán)格責(zé)任的確立，是合同法的一個(gè)重大舉措，它使得我國(guó)合同責(zé)任制度有了很大的變化。直到 1999 年新合同法頒布，《合同法》第 107 條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。一般認(rèn)為，大陸法系沿襲了羅馬法后期的傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)原則，強(qiáng)調(diào)要有債務(wù)可歸責(zé)事由 (即過(guò)錯(cuò) )才能承擔(dān)合同責(zé)任，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由導(dǎo)致債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人可免除責(zé)任；而英美法系則奉行嚴(yán)格責(zé)任原則，認(rèn)為只要沒(méi)有法定的免責(zé)事由，當(dāng)事人違約后即要負(fù)損害賠償責(zé)任，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能成為抗辯事由。歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)。歸責(zé)就是責(zé)任的歸屬，歸責(zé)應(yīng)該是一個(gè)含有動(dòng)態(tài)過(guò)程的行為。這樣的規(guī)定是科學(xué)的，也是可行的。而我國(guó)《合同法》采納了這一觀點(diǎn)，
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1