我國(guó)合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度范本-文庫(kù)吧資料
2025-05-20 23:51本頁(yè)面
【正文】 期違約表明預(yù)期違約方不可能履行原合同義務(wù)。該理論從解除合同須雙方協(xié)議一致的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為預(yù)期違約方的預(yù)期違約是一種可能被承諾方接受的解除合同的要約?！ 〉?，在對(duì)預(yù)期違約制度存在的基礎(chǔ)及正當(dāng)化進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，卻存在不同的理論。(注：轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林，吉林大學(xué)出版社1992年版，第34頁(yè)。其次，明示預(yù)期違約規(guī)則有利于對(duì)受害人合理而充分的保護(hù)。在象霍切斯特訴陶爾案中，如果原告不立即起訴，他就得準(zhǔn)備履行合同。(注：Corbin on Contract，Vol. 4. P863.)在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，威靈斯頓的觀點(diǎn)沒(méi)有象其在其他合同領(lǐng)域那樣占據(jù)絕對(duì)的權(quán)威，相反，柯賓的觀點(diǎn)得到了普遍的贊同，無(wú)論是學(xué)理還是判例均站到了柯賓一邊。(注：Edward and Richard ：Studies in Contract Law，Tirdedition，The Foundation Press，Inc. 1984，P1006.)而柯賓則認(rèn)為，針對(duì)預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對(duì)方享有的合同權(quán)利之價(jià)值，因此給對(duì)方造成了損害。14 421，428，438(1901)。從而增加了其負(fù)擔(dān)。作為在美國(guó)合同法領(lǐng)域享有盛譽(yù)并負(fù)責(zé)起草美國(guó)第一次合同法重述的威靈斯頓(主起草人)和柯賓(主要助手)之間就存在著嚴(yán)重的分歧。從這一規(guī)定看，“宣告合同無(wú)效”仍然作為一種例外的特別手段，是在時(shí)間不許可的情況下使用的救濟(jì)手段，在時(shí)間允許的通常情況下，中止履行自己的義務(wù)并要求對(duì)方提供適當(dāng)?shù)谋ＷC仍然是主要的救濟(jì)手段。根據(jù)第71條的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人顯然不履行合同主要義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以中止履行自己的義務(wù)，但必須書面通知對(duì)方要求其提供必要的保證，如果對(duì)方按其要求提供適當(dāng)保證的，另一方必須繼續(xù)履行自己的義務(wù)。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第148頁(yè)。從這些規(guī)定看，《公約》在調(diào)合兩大法系之間的矛盾方面的確是煞費(fèi)苦心。該兩款規(guī)定：如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效。(3)中止履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不論是在貨物發(fā)運(yùn)前還是在發(fā)運(yùn)后，都必須立即通知另一方當(dāng)事人，如經(jīng)另一方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)提供充分的保證，則其必須繼續(xù)履行義務(wù)。該公約第71條規(guī)定：“(1)如果訂立合同以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或其信用有嚴(yán)重缺陷。故法律規(guī)定，如果在30天內(nèi)的合理期間內(nèi)對(duì)方?jīng)]有提供適當(dāng)?shù)谋ＷC的，視為其有預(yù)期違約的行為，預(yù)見方有權(quán)要求按照預(yù)期違約的規(guī)則得到救濟(jì)。其二，如果對(duì)方在收到預(yù)見方要求提供保證的書面通知后30天內(nèi)，沒(méi)有提供適當(dāng)保證的，他方可以按照預(yù)期違約的一般救濟(jì)原則行使權(quán)利。因?yàn)?，這種預(yù)見畢竟是一種主觀的判斷，與對(duì)方的明示顯然不同。在對(duì)方提供適當(dāng)?shù)谋ＷC前，他有權(quán)中止相應(yīng)的履行。從這一規(guī)定上看，美國(guó)統(tǒng)一商法典規(guī)定的對(duì)默示的預(yù)期違約不同于明示預(yù)期違約之救濟(jì)主要有兩種方式：其一，當(dāng)一方根據(jù)客觀情況預(yù)見到對(duì)方將到期不能履約時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方提供其能夠履行的保證。并不損害受損方要求對(duì)方對(duì)未來(lái)履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。只要這種暫停在商業(yè)上是合理的。該條規(guī)定：。但在具體救濟(jì)方式上，與明示的預(yù)期違約有所不同。)客觀地講，《公約》規(guī)定的第三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上限制了主觀成分。經(jīng)過(guò)多次交鋒，達(dá)成了這一妥協(xié)性的結(jié)果。這主要是在1980年維也納會(huì)議討論通過(guò)該公約時(shí)，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家激烈爭(zhēng)論的結(jié)果。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第146頁(yè)。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第355頁(yè)。第二，商業(yè)信用不佳，令人擔(dān)憂。在判斷一方的預(yù)見是否合理方面，從采用預(yù)期違約制度的國(guó)家判例或立法以及國(guó)際公約中，大約有兩種：一是美國(guó)統(tǒng)一商法典第2～609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履行”。故在默示預(yù)期違約制度中，就要求該預(yù)見必須具有合理性。)該案確立的規(guī)則為后來(lái)判例所遵循。法院在判決中認(rèn)為，盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。在該案中，被告于婚前向原告許諾：婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有。其三，受害方用其他方式表明他認(rèn)為此種毀約已成定局。其二，撤回必須在對(duì)方的合同地位沒(méi)有根本改變之前為之?！薄 〉牵A(yù)期違約方在作出拒絕履行的意思表示后，在法律規(guī)定的條件允許的限度內(nèi)，可以撤回其拒絕的表示，維持合同原有的效力。或2)即使他已告知?dú)Ъs方他將等待其履約，催其撤回毀約表示，他仍然可以根據(jù)第2～703條或2～711條的規(guī)定請(qǐng)求違約救濟(jì)?！ ∶绹?guó)統(tǒng)一商法典肯定了上述判例規(guī)則。(注：徐炳：《買賣法》，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1991年4月第1版，第413頁(yè)。其理由是：在戰(zhàn)爭(zhēng)前原告沒(méi)有就被告的預(yù)期違約提起訴訟，而是選擇了保持合同效力。船主以被告違約為由訴至法院請(qǐng)求賠償。原告多次催促被告裝貨，但被告始終未提供貨物。作為原告的船主依約定應(yīng)將船駛至原蘇聯(lián)的熬得薩港為被告裝貨?！ 》沁`約方的第二種選擇權(quán)確立于1855年的埃維訴鮑登案。)。在一方當(dāng)事人明確表示他將不履行合同的情況下，允許另一方締結(jié)其他合同關(guān)系是合理的。(注：王軍：《美國(guó)合同法》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年4月第1版，第376～377頁(yè)。但在6月1日前被告通知原告，不再履行雇傭合同。預(yù)期違約制度起源于英國(guó)1852年的霍切斯特訴陶爾案(Ochster V. De La teur)，在該案中，合同雙方當(dāng)事人在1852年4月簽訂了一個(gè)雇傭合同。)但是，效率也許不是當(dāng)事人選擇的唯一因素，有時(shí)當(dāng)事人的主觀價(jià)值是無(wú)法用效率規(guī)則來(lái)衡量的。(注：(美)理查德。也可以不理會(huì)對(duì)方的提前毀約表示而繼續(xù)維持合同效力，等到實(shí)際履行期到來(lái)時(shí)，按照實(shí)際違約得到救濟(jì)：(注：Edwrad and Richard ：Studies in ContractLaw，Third edition，The Foundation Press，Inc. 1984，P1051.)或者要求解除合同并賠償損失，或者請(qǐng)求損害賠償，或者要求實(shí)際履行。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第139～140頁(yè)。(4)提出不履行必須沒(méi)有法定理由。(注：見《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同銷售公約》第71條、72條。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1