我國合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度范本-全文預(yù)覽
【正文】 行合同義務(wù)的后果。(5)保護(hù)履行期待理論(Protection of the expectation of performance)。該理論認(rèn)為，預(yù)期違約方的預(yù)期違約行為違反了合同的隱含條件禁止違反合同義務(wù)。該理論從解除合同須雙方協(xié)議一致的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為預(yù)期違約方的預(yù)期違約是一種可能被承諾方接受的解除合同的要約。(注：轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林，吉林大學(xué)出版社1992年版，第34頁。在象霍切斯特訴陶爾案中，如果原告不立即起訴，他就得準(zhǔn)備履行合同。(注：Edward and Richard ：Studies in Contract Law，Tirdedition，The Foundation Press，Inc. 1984，P1006.)而柯賓則認(rèn)為，針對預(yù)期違約提起訴訟是合理的，因?yàn)轭A(yù)期違約人的違約降低了對方享有的合同權(quán)利之價值，因此給對方造成了損害。從而增加了其負(fù)擔(dān)。從這一規(guī)定看，“宣告合同無效”仍然作為一種例外的特別手段，是在時間不許可的情況下使用的救濟(jì)手段，在時間允許的通常情況下，中止履行自己的義務(wù)并要求對方提供適當(dāng)?shù)谋ＷC仍然是主要的救濟(jì)手段。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第148頁。該兩款規(guī)定：如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無效。該公約第71條規(guī)定：“(1)如果訂立合同以中止履行義務(wù)：他履行義務(wù)的能力或其信用有嚴(yán)重缺陷。其二，如果對方在收到預(yù)見方要求提供保證的書面通知后30天內(nèi)，沒有提供適當(dāng)保證的，他方可以按照預(yù)期違約的一般救濟(jì)原則行使權(quán)利。在對方提供適當(dāng)?shù)谋ＷC前，他有權(quán)中止相應(yīng)的履行。并不損害受損方要求對方對未來履約提供適當(dāng)保證的權(quán)利。該條規(guī)定：。)客觀地講，《公約》規(guī)定的第三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上限制了主觀成分。這主要是在1980年維也納會議討論通過該公約時，英美法系國家與大陸法系國家，特別是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家激烈爭論的結(jié)果。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第355頁。在判斷一方的預(yù)見是否合理方面，從采用預(yù)期違約制度的國家判例或立法以及國際公約中，大約有兩種：一是美國統(tǒng)一商法典第2～609條規(guī)定的“有合理理由認(rèn)為對方不能正常履行”。)該案確立的規(guī)則為后來判例所遵循。在該案中，被告于婚前向原告許諾：婚后將把一棟房屋轉(zhuǎn)歸原告所有。其二，撤回必須在對方的合同地位沒有根本改變之前為之?；?)即使他已告知?dú)Ъs方他將等待其履約，催其撤回毀約表示，他仍然可以根據(jù)第2～703條或2～711條的規(guī)定請求違約救濟(jì)。(注：徐炳：《買賣法》，北京，經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社1991年4月第1版，第413頁。船主以被告違約為由訴至法院請求賠償。作為原告的船主依約定應(yīng)將船駛至原蘇聯(lián)的熬得薩港為被告裝貨。)。(注：王軍：《美國合同法》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年4月第1版，第376～377頁。預(yù)期違約制度起源于英國1852年的霍切斯特訴陶爾案(Ochster V. De La teur)，在該案中，合同雙方當(dāng)事人在1852年4月簽訂了一個雇傭合同。(注：(美)理查德。(注：王利明：《違約責(zé)任論》，北京，中國政法大學(xué)出版社1996年3月第1版，第139～140頁。(注：見《聯(lián)合國國際貨物買賣合同銷售公約》第71條、72條。 (二)明示預(yù)期違約的法律構(gòu)成及其救濟(jì) 根據(jù)英美判例所確定的規(guī)則，在認(rèn)定明示預(yù)期違約時，必須具備以下要件：(1)明示預(yù)期違約必須發(fā)生在合同有效成立后合同履行期到來前這段時間內(nèi)。)二是當(dāng)事人雖然沒有明確聲明其將不履行契約義務(wù)，但其行為及客觀情況表明了他將不能到期履行義務(wù)。這一選擇的本身就說明了預(yù)期違約制度的價值。(注：：The law of contract，Stevens amp。這種觀點(diǎn)顯然已經(jīng)左右了合同法的起草。因此，說我國的法律制度屬于大陸法系當(dāng)不會錯。因?yàn)?，它很容易破壞已有的法律體系，或者說與已有的法律制度沖突或重合。在這種法律體系中，每一種在邏輯上可能出現(xiàn)的問題均會被統(tǒng)統(tǒng)規(guī)定在法律中。但是，由于歷史傳統(tǒng)的影響及對羅馬法的不同繼受，支撐兩大法系的基本框架很難徹底同化?！ ∫弧栴}的提出 世界的市場是一個統(tǒng)一的市場，而國內(nèi)市場是這個統(tǒng)一市場之不可分割的一部分。受這一趨勢的影響，英美法系與大陸法系在民商法領(lǐng)域內(nèi)的傳統(tǒng)的差別正在縮小，并呈相互滲透和融合的趨勢。而大陸法系構(gòu)建其法律體系的基本邏輯是演繹，以“概念法學(xué)”而著稱。其二，在以這種邏輯掃描建立起來的法律體系中，要加入任何一種英美法系的制度就很難找到合適的位置。我國自清朝末期決定引進(jìn)“法制”以來，考察的結(jié)果莫不如此。但是，在我們采用大陸法系的基本體系的情況下，要將任何一種英美法系的制度加入其中，就應(yīng)作縝密的思考和檢索：我們已有的法律體系和制度中是否已有對被引進(jìn)制度所針對問題的救濟(jì)方法?我國新的合同法正在緊鑼密鼓的起草過程中，我國法學(xué)界有許多人主張將英美法的預(yù)期違約制度引入我國合同法?！ 《⒂⒚婪A(yù)期違約理論 (一)預(yù)期違約的概念與制度價值 預(yù)期違約(anticipatory breach of contract)是指在合同有效成立后履行期到來前，一方當(dāng)事人肯定地、明確地表示他將不履行合同或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)預(yù)見到另一方到期將不履行合同。但是，如果在義務(wù)履行期到來之前債務(wù)人就已聲明將不履行契約義務(wù)或其行為或客觀情況已經(jīng)表明他將于義務(wù)履行期到來時不能履行義務(wù)，法律應(yīng)采取何種態(tài)度?是視而不見而讓債權(quán)人坐等義務(wù)履行期的到來，從而尋找實(shí)際違約的救濟(jì)，還是規(guī)定期前違約救濟(jì)制度而使債權(quán)人免受更大的損失?由于英美判例法及衡平的傳統(tǒng)，使其選擇了后者。(注：楊永清：《預(yù)期違約規(guī)則研究》，載于《民商法論叢》第3卷，北京，法律出版社1995年10月第1版，第351頁。)這種情形被稱為“默示的預(yù)期違約”(Diminished expectation)，這兩種不同形態(tài)的預(yù)期違約制度在法律構(gòu)成、救濟(jì)措施方面均有不同，下面我們將分別論述。(3)當(dāng)事人表示的不履行，必須是重大的不履行，即如《聯(lián)合國國際貨物買賣合同銷售公約》所指出的“根本違約”。如果一方享有抗辯權(quán)而提出不履行，不構(gòu)成違約問題。但是，第二種選擇常常遭到法律的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的攻擊，認(rèn)為這是不符合“效率”的?！ ∵@種選擇權(quán)在對預(yù)期違約制度的創(chuàng)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1