淺論我國合同法的先履行抗辯權制范本(編輯修改稿)
2025-06-13 13:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 先履行方在行使先履行抗辯權之后，是否可以接著解除合同呢?許多國家的法律對此的規(guī)定十分模糊。這種救濟方式的不明確導致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規(guī)定：后履約方“在合理期限內(nèi)未能恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同”并進而要求對方承擔違約責任，對先履行方提供了明確的救濟。 當然，我國立法目前尚不完備，還有許多地方需要完善，同樣的，在《合同法》中關于先履行抗辯權制度也存在以下不足： (一)、《合同法》第九十四條第二款的規(guī)定是：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務”，另一方“當事人可以解除合同”。這條規(guī)定是由英美法系的預期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權利。法律并沒有限制這種權利適用于何種場合，因此可以認為這條規(guī)定對同時履行和先后履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人適用第九十四條規(guī)定，直接享有解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，另一方當事人可以直接解除合同(這是英美法系對默示預期違約的處理方法)。又可解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形”，這時另一方當事人只享有先履行抗辯權，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權直接解除合同(這是大陸法系對默示預期違約的處理方法)。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權的局面，使得第六十八條所設置的一系列旨在保護后履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了后履行方的期限利益。本人認為這個問題是我國《合同法》對英美法系和大陸法系的相關制度的融合還不夠徹底造成的，應該通過司法解釋加以解決?！ ?二)、舉證責任過重。與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的先履行抗辯權制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責任的要求相當嚴格?！逗贤ā返诹藯l規(guī)定：“當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應當承擔違約責任”。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用履行抗辯權，但卻大大增加了當事人使用先履行抗辯權的成本，有違設立先履行抗辯權的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責任的同時，要求后履行方負一定的反證責任，以減少先履行抗辯權的使用成本?！ ?三)、“適當擔?！焙x不清?！逗贤ā返诹艞l規(guī)定，當后履行一方提供了“適當擔?！焙?，先履行一方應恢復合同的履行。但對于“適當擔?！钡摹斑m當”程度，法律并沒有做出明確的規(guī)定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔保不適當為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。因此應當對“適當擔保”做出明確的司法解釋，使法律更清晰。 四、我國《合同法》中的“先履行抗辯權”是具有中國特色的先履行抗辯權?！ ∥覈逗贤ā分幸?guī)定的先履行抗辯權既不是大陸法系傳統(tǒng)意義上的“
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1