【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是當(dāng)事人所不能預(yù)見的，因此，情勢(shì)變更不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。當(dāng)發(fā)生情勢(shì)變更以后，若仍按照原合同履行，便會(huì)顯失公平。情勢(shì)變更原則的目的是對(duì)于已經(jīng)成立的法律關(guān)系排除因情事變更所產(chǎn)生的不公平結(jié)果。情勢(shì)變更原則的主要效力表現(xiàn)為拒絕履行的抗辯權(quán)，或是變更合同，或是解除合同以徹底消除顯失公平的現(xiàn)象。對(duì)于不安抗辯權(quán)的適用，在有先后履行順序的雙務(wù)合同中，如果先履行義務(wù)一方的給付義務(wù)沒有改變，而后履行方發(fā)生了財(cái)務(wù)狀況惡化或者其他喪失給付能力的情況，在后履行方未為對(duì)待給付或者提供擔(dān)保時(shí)，先履行方可以拒絕先為給付，以恢復(fù)簽約時(shí)的合同基礎(chǔ)，保障自己的債權(quán)到期能夠?qū)崿F(xiàn)。在后履行不愿或不能提出對(duì)待給付或者提供擔(dān)保時(shí)，先履行一方人因情勢(shì)變更其利益可能受損，若后履行方最終未能恢復(fù)履行能力，則其合同目的將會(huì)落空。此時(shí)，先履行方可以行使合同解除權(quán)。因此，情勢(shì)變更原則也為不安抗辯權(quán)提供了理論基礎(chǔ)。三、不安抗辯權(quán)的法律效力根據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)理論，結(jié)合我國(guó)《合同法》的現(xiàn)有規(guī)定，不安抗辯權(quán)在法律效力上主要體現(xiàn)為中止履行、解除合同以及損害賠償。(一)中止履行中止履行是行使不安抗辯權(quán)最主要的法律效力，其效力在于暫時(shí)中止合同義務(wù)的履行，其有別于終止合同或解除合同。行使不安抗辯權(quán)，合同義務(wù)仍然存在，只是暫時(shí)延緩履行。因?yàn)橛胁话部罐q權(quán)的存在，其拒絕履行不具有違法性，所以不承擔(dān)延遲責(zé)任。12對(duì)于中止履行的開始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從先履行義務(wù)人的債務(wù)己屆清償期開始。如果先履行義務(wù)當(dāng)事人的履行期限未到，就無(wú)所謂中止履行，即使有中止行為，也只是中止履行義務(wù)的準(zhǔn)備。因?yàn)椴话部罐q權(quán)作為抗辯權(quán)的一種，自然具有抗辯權(quán)的性質(zhì)?？罐q權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，其作用在于防御，而不在于攻擊。在合同生效后，先履行義務(wù)當(dāng)事人的履行期限到來(lái)之前，雖然債務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生，但給付行為尚未產(chǎn)生，后履行義務(wù)當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)也未產(chǎn)生，在此情形下，不安抗辯權(quán)自然無(wú)產(chǎn)生的必要，中止履行更是無(wú)從談起。此外，如果先履行義務(wù)當(dāng)事人在履行期限屆滿前就可以中止履行義務(wù)的準(zhǔn)備，從而提前通知對(duì)方當(dāng)事人提供擔(dān)保，這就使得雙方當(dāng)事人的利益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)發(fā)生了變化，有悖于合同訂立時(shí)的預(yù)期。因此，不安抗辯權(quán)中止履行的開始時(shí)間應(yīng)該是在先履行義務(wù)當(dāng)事人履行期限屆滿時(shí)。對(duì)于中止履行的內(nèi)容，是否包括中止履行的準(zhǔn)備，還是只包括中止債務(wù)的履行，在理論上存在爭(zhēng)議。但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不管是從大陸法系的傳統(tǒng)理論，還是從我國(guó)現(xiàn)有的合同立法中，中止履行只是指中止債務(wù)的履行，而不包括中止履行的準(zhǔn)備。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，履行期限屆滿前，雖然合同已經(jīng)生效，但是給付義務(wù)尚未發(fā)生，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也無(wú)從提起，也無(wú)援用不安抗辯權(quán)的必要。但是如果中止履行包括中止履行的準(zhǔn)備，履行準(zhǔn)備肯定發(fā)生在履行期限屆滿前，不安抗辯權(quán)可以在履行期限屆滿前發(fā)生，顯然與不安抗辯權(quán)的適用條件是相互矛盾的。同時(shí)，從我國(guó)《合同法》不安抗辯權(quán)的立法意圖上看，中止履行只是中止債務(wù)的履行，((合同法》第68條第二款規(guī)定，當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。)如果先履行義務(wù)當(dāng)事人在履行期限屆滿前中止履行債務(wù)的準(zhǔn)備，也不會(huì)產(chǎn)生違約的后果，更談不上承擔(dān)違約責(zé)任的問題。因此，本條中的“中止履行”，僅指中止債務(wù)的履行，我國(guó)不安抗辯權(quán)規(guī)定的“中止履行”是指先履行義務(wù)當(dāng)事人在履行期限屆滿后，延緩債務(wù)的履行，暫時(shí)拒絕給付義務(wù)。我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)乃是效法傳統(tǒng)大陸法系的相關(guān)規(guī)定,并在此基礎(chǔ)上有所改造，從中止履行的對(duì)象來(lái)看，正與大陸法系相同。13（二）解除合同對(duì)于不安抗辯權(quán)的法律效力是否包括解除合同，即先履行義務(wù)當(dāng)事人在行使不安抗辯權(quán)時(shí)，相對(duì)人拒絕對(duì)待給付或提供適當(dāng)擔(dān)保，先履行義務(wù)當(dāng)事人是否可以行使解約權(quán)的問題，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家規(guī)定得并不明確，也不統(tǒng)一。按照德國(guó)原先的判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為，拒絕提供擔(dān)保，不使對(duì)方限于延遲，也不因此使先給付的一方取得合同解除權(quán)。14但是《瑞士債務(wù)法》第83條規(guī)定，“先為給付義務(wù)人于相對(duì)人不依其請(qǐng)求在相當(dāng)期限內(nèi)提供擔(dān)保時(shí)，得解除契約?！?52002年修改后的《德國(guó)民法典》第321條也賦予了先履行義務(wù)當(dāng)事人的合同解除權(quán)。而在我國(guó)理論界，學(xué)者在對(duì)該問題的看法上也不盡統(tǒng)一。以王利明教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，“不安抗辯權(quán)作為延緩的抗辯權(quán)的一種，只能使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)在一定期限內(nèi)不能行使，而不應(yīng)發(fā)生合同解除的效果，所以不安抗辯權(quán)本身不應(yīng)包括合同解除權(quán)”。16而以史尚寬教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，先履行義務(wù)當(dāng)事人享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，“如果相對(duì)人反復(fù)拒絕提出給付或提出擔(dān)保，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，經(jīng)過相當(dāng)期限后，應(yīng)認(rèn)為先給付義務(wù)的人有解除權(quán)”。17從不安抗辯權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，解除合同這樣的積極性權(quán)力不應(yīng)當(dāng)屬于不安抗辯權(quán)行使的法律效果。但是，按照大陸法系的傳統(tǒng)理論，僅僅依照不安抗辯權(quán)原本的法律效力不足以有效的保護(hù)先履行義務(wù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正基于此點(diǎn)原因，多數(shù)學(xué)者同意上述以史尚寬教授為代表的觀點(diǎn)，在一定條件下，按照誠(chéng)實(shí)信用的原則可以使先履行義務(wù)當(dāng)事人享有“誠(chéng)信解約權(quán)”，而“誠(chéng)信解約權(quán)”的行使必須在滿足一定條件下行使，即相對(duì)方反復(fù)拒絕給付或拒絕提供擔(dān)保。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于“反復(fù)”的認(rèn)定需要法官的自由裁量，因此在實(shí)踐中認(rèn)定會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，盡管如此，多數(shù)學(xué)者依然認(rèn)為這種解約權(quán)并不是源于不安抗辯權(quán)自身的性質(zhì)，而只是其權(quán)能的有益補(bǔ)充，解除合同并不是不安抗辯權(quán)的當(dāng)然權(quán)能。而我國(guó)《合同法》第69條規(guī)定，中止履行后，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。該條文中的解除合同并非上述的“誠(chéng)信解約權(quán)”，那么其依據(jù)為何呢?多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》的此條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的結(jié)合運(yùn)用。王利明教授認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第69條的規(guī)定其實(shí)就是將不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約的結(jié)合，賦予了合同當(dāng)事人解約權(quán)。18（三）損害賠償損害賠償是各國(guó)法律普遍確認(rèn)的一種違約救濟(jì)方式，是在受害人發(fā)生了實(shí)際損失之后才享有的權(quán)利?！皳p害賠償，以損害之存在為前提，方有賠償可言?！钡窃谙嚷男辛x務(wù)當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)并最終解除合同后，是否有權(quán)進(jìn)一步尋求損害賠償?shù)姆删葷?jì)，法律并沒有明確規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果相對(duì)方的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，先履行義務(wù)當(dāng)事人由此獲得“誠(chéng)信解約權(quán)”，在確實(shí)給先履行義務(wù)當(dāng)事人造成實(shí)際損失的情況下，先履行義務(wù)當(dāng)事人有權(quán)要求損害賠償。此外，我國(guó)《合同法》第69條規(guī)定的情形下，先履行義務(wù)當(dāng)事人在解除合同后，在一定情況下可以按照我國(guó)《合同法》第108條的規(guī)定要求相對(duì)人承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)可以主張損害賠償。但是這也并非不安抗辯權(quán)本身的權(quán)能，是與預(yù)期違約結(jié)合運(yùn)用的結(jié)果。四、不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度之比較1999年通過并實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》在很大程度上借鑒吸收了各國(guó)和國(guó)際立法的優(yōu)秀成果與成功經(jīng)驗(yàn), 其中最為引人注目的是在原有引進(jìn)大陸法系的不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上引入了英美法系的預(yù)期違約制度, 兩種制度并舉在一定程度上彌補(bǔ)了彼此的不足。預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)在解決雙務(wù)合同中另一方因?yàn)闊o(wú)履約能力、不愿意履行等可能給提前履行的一方造成不應(yīng)有的損失等問題上, 具有相同的機(jī)能, 但兩者也存在相當(dāng)?shù)牟町?且各有優(yōu)勢(shì)。（一）不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的聯(lián)系所謂預(yù)期違約，是指合同成立之后,履行屆滿前,當(dāng)事人一方明確表示不履行合同或預(yù)期不能履行合同的情形。英國(guó)學(xué)者特利特爾指出,在規(guī)定的履行期到來(lái)之