【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 存在損害不特定第三人利益的情形。最典型的例子是合同法第53條的規(guī)定。合同法第53條是免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定。在第53條項(xiàng)免責(zé)條款相關(guān)內(nèi)容無(wú)效的規(guī)定提及假如免除造成對(duì)方人身傷害的責(zé)任這個(gè)免責(zé)條款是無(wú)效條款。這個(gè)地方是雙方當(dāng)事人訂立合同雙方在合同約定說(shuō)我違約給你造身傷害我不承當(dāng)賠償責(zé)任從外表上看是第一種類型的利益沖突也就說(shuō)是合同當(dāng)事人與合同當(dāng)事人之間利益發(fā)生沖突了。當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系做出安排為合同法規(guī)定這種免責(zé)條款無(wú)效？　　　這是因?yàn)榕c根本的法律價(jià)值相聯(lián)絡(luò)的私人利益是屬于社會(huì)公共利益的內(nèi)容。哪些私人利益是屬于與根本法律價(jià)值相聯(lián)絡(luò)的私人利益？應(yīng)該說(shuō)生命利益、安康利益、利益、生存利益等是民法上與根本法律價(jià)值相聯(lián)絡(luò)的私人利益。對(duì)生命利益、安康利益、利益、生存利益的成認(rèn)和保護(hù)關(guān)涉社會(huì)的整體利益。所以我們可以理解迄今為止我們還不成認(rèn)“安樂(lè)〞是屬于合法的。而且迄今為止在世界范圍內(nèi)只有比利時(shí)和荷蘭的議會(huì)通過(guò)相應(yīng)的法律確認(rèn)“安樂(lè)〞在受到嚴(yán)格限制的條件下可以不受到法律的追究。這就意味著盡生命外表上是屬于我們每個(gè)人的但是你對(duì)自己的生命沒(méi)有充分的處分權(quán)因?yàn)樗巧鐣?huì)利益。對(duì)生命、安康、生存等的尊重和保護(hù)是人類社會(huì)賴以存續(xù)和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根底是文明社會(huì)的根本特征。正是這樣的考慮在第53條里面把免除造成對(duì)方人身傷害賠償責(zé)任的免責(zé)條款認(rèn)定為無(wú)效的免責(zé)條款。這是第二種類型的社會(huì)公共利益即與根本的法律價(jià)值相聯(lián)絡(luò)的私人利益。　　　第三在第53條第2項(xiàng)里我們還可以看到第二個(gè)免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定是免除成心或者重大過(guò)失給對(duì)方造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的。這個(gè)地方的財(cái)產(chǎn)損失又不是生命利益、安康利益、利益或者生存利益為合同法認(rèn)定這種免責(zé)條款無(wú)效？這就牽扯第三種社會(huì)公共利益的類型即與最低限度的交易道德相聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人的利益。與最低限度的交易道德相聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人的利益也是屬于社會(huì)公共利益的組成部。我們可以想象假如成心和重大過(guò)失的責(zé)任可以免除意味著我們的法律允許在交易中強(qiáng)取豪奪。我和你訂立一個(gè)買賣合同你把消費(fèi)設(shè)備賣給我我向你支付價(jià)款。然后我向你約定假如我不向你支付價(jià)款你不能向我追究違約責(zé)任等于說(shuō)你要把消費(fèi)設(shè)備白送給我你不能追究我的任何責(zé)任。這是違背最低限度的交易道德從而動(dòng)搖交易秩序根基的。因此與最起碼的交易道德相聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人的利益應(yīng)上升成為公共利益的內(nèi)容?！　　∫陨先N類型的利益可以說(shuō)是合同法上社會(huì)公共利益最重要的類型?！　　‘?dāng)然從整個(gè)民法的角度看社會(huì)公共利益的范圍比這三種利益類型還要廣泛一些。比方者的某些利益也屬于社會(huì)公共利益的一種類型。如對(duì)者的聲譽(yù)進(jìn)展了詆毀任何一個(gè)民事主體都可以向提起訴訟懇求進(jìn)展詆毀的人停頓侵權(quán)。這種訴權(quán)分配的普遍化就是考慮到者的利益不是者本身的利益也不是者的利益而是社會(huì)公共利益。者“托體同山阿〞從外表上看似乎已無(wú)利益可言認(rèn)可其沒(méi)有必要。但任何一個(gè)有歷史感的人都會(huì)成認(rèn)對(duì)者某些利益的適當(dāng)尊重是作為生者的我們應(yīng)當(dāng)信守的公共道德同樣是維系社會(huì)和和諧良性運(yùn)轉(zhuǎn)的要求。一個(gè)對(duì)者缺乏根本尊重的民族不會(huì)是一個(gè)文明、安康的民族；一個(gè)對(duì)者缺乏根本尊重的社會(huì)不會(huì)是一個(gè)和諧、穩(wěn)定的社會(huì)。不過(guò)在合同法上這種公共利益的類型涉及得比擬少而主要是前面提到的三種。這種合同關(guān)系當(dāng)事人的利益與社會(huì)公共利益之間的利益沖突是合同法上要協(xié)調(diào)的第四種利益沖突的類型?！　　⌒枰獜?qiáng)調(diào)的是利益和社會(huì)公共利益在我國(guó)現(xiàn)行民事立法中包括合同立法中都是可以對(duì)個(gè)人進(jìn)展限制的理由。但得以限制個(gè)人的利益和社會(huì)公共利益必須受到嚴(yán)格限制并且必須最終可以落實(shí)為個(gè)人的利益。利益和社會(huì)公共利益歸根結(jié)底也只不過(guò)是以“〞或“社會(huì)〞名義表達(dá)的某類個(gè)人利益。無(wú)法落實(shí)為個(gè)人利益的利益或社會(huì)公共利益缺少最根本的正當(dāng)性。確認(rèn)某類個(gè)人利益為利益或社會(huì)公共利益從而使其可以在沖突的利益關(guān)系中處于優(yōu)先地位并得到確認(rèn)和保護(hù)是民法協(xié)調(diào)利益沖突策略的重要組成部。民法作為一種社會(huì)治理工具的功能很大程度上要借助這一策略才能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然任何一個(gè)和地區(qū)都沒(méi)有可能也沒(méi)有必要在他們的法律上列出一份利益或社會(huì)公共利益的類型。對(duì)于利益和社會(huì)公共利益而言考慮到其對(duì)個(gè)人的限制作用考慮到我國(guó)以往的歷史教訓(xùn)考慮到當(dāng)前房屋拆遷中對(duì)民事主體合法權(quán)利的漠視最重要的還不是列出利益或社會(huì)公共利益的類型而是要建構(gòu)并強(qiáng)化有助于保護(hù)民事主體合法權(quán)益并符合憲政的程序。也就是說(shuō)確認(rèn)何為利益或社會(huì)公共利益需要經(jīng)過(guò)法律所認(rèn)可的表決程序。這里所謂的表決程序可以是立法的表決程序也可以是裁判的表決程序。但切忌讓行政獲得何為利益或社會(huì)公共利益的權(quán)利。行政只能根據(jù)立法表達(dá)在法律中的或裁判做出的有效裁決去行使職權(quán)以維護(hù)或?qū)崿F(xiàn)利益和社會(huì)公共利益?！　　≈劣谖覀兦懊鎸?duì)于利益和社會(huì)公共利益類型所作的分析有的是從解釋上可以根據(jù)合同法得出的結(jié)如對(duì)于社會(huì)公共利益部類型的分析這表達(dá)了立法經(jīng)由表決程序?qū)螢樯鐣?huì)公共利益的；有的是表達(dá)的個(gè)人主張如對(duì)于利益類型的分析僅供大家在審訊理中參考?！　　〖偃鐚?duì)我們的合同法作一個(gè)整體上的分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)合同法所協(xié)調(diào)的主要就是這四種類型的利益沖突。如今我們就以這四種類型的利益沖突作為下面進(jìn)一步分析的前提。因?yàn)檫@四種類型的利益沖突與法官在審訊理中識(shí)別法律的類型妥當(dāng)作出裁決有著親關(guān)系?！　　《贤ǖ念愋图捌浞蛇m用　　　〔一〕任意性　　　我們先分析第一種類型的利益沖突即合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突合同法設(shè)計(jì)何種類型的法律去進(jìn)展協(xié)調(diào)？對(duì)這種類型利益沖突的協(xié)調(diào)要嚴(yán)格貫徹和表達(dá)合同原那么即主體在交易中的利益安排應(yīng)當(dāng)由主體自主地去做出。既然要貫徹和表達(dá)合同原那么那么對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)展法律的協(xié)調(diào)最重要的法律的類型自然就是任意性。我國(guó)學(xué)者韓忠謨教授在?法學(xué)緒?一書(shū)中提及“任意法亦可細(xì)分為補(bǔ)充法解釋法兩類；所謂補(bǔ)充法乃于當(dāng)事人就某一法律關(guān)系意思有欠缺時(shí)由法律設(shè)立準(zhǔn)那么以補(bǔ)充當(dāng)事人意思之所不備反之當(dāng)事人就某一法律關(guān)系另有意思時(shí)那么依其意思賦以法律效果從而排擠補(bǔ)充規(guī)定之適用民法上之任意規(guī)定以屬此類者居多數(shù)。至于解釋規(guī)定乃于當(dāng)事人意思不完全或不明確時(shí)用以釋明其意思以便發(fā)生法律上之效果〞意思是說(shuō)任意性包括補(bǔ)充性的任意性以及解釋性的任意性但主要是補(bǔ)充性的任意性。我們著重談此類任意性。這類首先允許合同當(dāng)事人經(jīng)由平等的協(xié)商對(duì)他們之間的利益關(guān)系做出安排在當(dāng)事人自己對(duì)自己的利益關(guān)系沒(méi)有做出安排并且也沒(méi)有做出補(bǔ)充安排的時(shí)候法律的規(guī)那么才作為一種替代的安排方式成為法官解決糾紛的裁判。這樣的一種就是補(bǔ)充性的任意性。當(dāng)然用更簡(jiǎn)單的話來(lái)講補(bǔ)充性的任意性就是可以通過(guò)當(dāng)事人的特別約定排除該項(xiàng)適用的。　　　在整個(gè)合同法上占據(jù)主導(dǎo)地位的法律就是任意性。因?yàn)楹贤ㄊ钦{(diào)整交易關(guān)系的根本法它主要是對(duì)合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突進(jìn)展協(xié)調(diào)的法律?！　　》ü僭趯徲嵗碇芯腿我庑缘姆蛇m用有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：　　　第一、如何識(shí)別任意性?！　　?duì)任意性的識(shí)別有兩個(gè)這兩個(gè)是互相補(bǔ)充的?！　　　Ｔ诤贤ㄉ嫌胁簧俚姆蓷l文明確規(guī)定當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外。如我國(guó)合同法第220條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)但當(dāng)事人另有約定的除外。〞第293條規(guī)定：“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向客交付客票時(shí)成立但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。〞第367條規(guī)定：“保合同自保物交付時(shí)成立但當(dāng)事人另有約定的除外。〞假如某一個(gè)法律條文的后面有這樣的一句話這個(gè)條文所對(duì)應(yīng)的法律肯定是補(bǔ)充性的任意性。這是判斷合同法中的法律哪些是任意性的第一個(gè)。即從形式上去判斷?！　　?。合同法上有大量法律條文沒(méi)有在法律條文的后面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人另有約定的除外或者當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外我們能不能說(shuō)沒(méi)有如是內(nèi)容的法律條文就不是對(duì)應(yīng)著補(bǔ)充性的任意性？顯然不能得到這樣的結(jié)。假如某一個(gè)法律條文后面沒(méi)有如是內(nèi)容我們需要分析這個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律所協(xié)調(diào)的利益沖突是不是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突與利益、與社會(huì)公共利益、與合同關(guān)系以外特定第三人的利益有沒(méi)有直接關(guān)系？假如某一個(gè)法律條文對(duì)應(yīng)的法律所涉及的利益沖突只是涉及到合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益這個(gè)法律條文所對(duì)應(yīng)的法律一般也都是補(bǔ)充性的任意性。如合同法07條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。〞在解釋上該規(guī)定通常被解釋為在通常情形下合同當(dāng)事人承當(dāng)違約責(zé)任的歸責(zé)原那么是嚴(yán)格責(zé)任即只要合同關(guān)系的當(dāng)事人存在有違約行為且存在違約行為的當(dāng)事人不能舉證證明自己的違約存在有合同約定的或者法律規(guī)定的免責(zé)事由該當(dāng)事人即應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承當(dāng)違約責(zé)任。雖然該款規(guī)定并未明示合同當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外但考慮到合同的當(dāng)事人在何種情形下承當(dāng)違約責(zé)任通常僅關(guān)涉合同關(guān)系當(dāng)事人的私人利益應(yīng)該認(rèn)定該款規(guī)定對(duì)應(yīng)的法律一般應(yīng)屬于補(bǔ)充性的任意性留有允許當(dāng)事人約定就違約責(zé)任的承當(dāng)采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任或者一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的余地?！　　〉诙m用補(bǔ)充性的任意性解決合同糾紛的時(shí)候需要遵循的規(guī)那么即補(bǔ)充性的任意性的適用規(guī)那么?！　　∫约夹g(shù)合同為例這個(gè)規(guī)那么主要包括以下內(nèi)容：假如技術(shù)合同當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛了就合同當(dāng)事人發(fā)生糾紛的事項(xiàng)合同里面有約定合同法8章也有規(guī)定。假如當(dāng)事人在合同中的約定與合同法8章的規(guī)定不一致的時(shí)候法官不可以運(yùn)用任意性進(jìn)展合同的處理。此時(shí)法官處理合同糾紛的裁判是當(dāng)事人在合同中的特別約定這是第一個(gè)規(guī)那么。第二個(gè)規(guī)那么雙方當(dāng)事人未在合同中就糾紛的事項(xiàng)做出特別的約定但是雙方當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)進(jìn)展過(guò)協(xié)議補(bǔ)充并達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議這個(gè)時(shí)候不能運(yùn)用合同法8章中補(bǔ)充性的任意性進(jìn)展糾紛的處理。法官對(duì)糾紛處理的裁判是協(xié)議補(bǔ)充所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議。這是第二個(gè)規(guī)那么。第三個(gè)規(guī)那么雙方未就糾紛事項(xiàng)做出特別約定也沒(méi)有表示要對(duì)糾紛事項(xiàng)進(jìn)展協(xié)議補(bǔ)充或者進(jìn)展協(xié)議補(bǔ)充沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。這個(gè)時(shí)候法官可不可以運(yùn)用補(bǔ)充性的任意進(jìn)展糾紛的處理？這個(gè)時(shí)候仍然不行。法官要對(duì)雙方當(dāng)事人訂立的合同進(jìn)展體系解釋。所謂體系解釋又稱為整體解釋。詳細(xì)內(nèi)容就是合同法第61條所明示的按照合同的有關(guān)條款確定。換言之法官要對(duì)雙方當(dāng)事人之間的合同進(jìn)展體系解釋。按照合同其他條款判斷看能不能確定當(dāng)事人雙方發(fā)生糾紛的事項(xiàng)他們是想按照樣的交易規(guī)那么去處理。假如體系解釋可以得出解釋結(jié)的話法官處理合同糾紛的裁判就是體系解釋的結(jié)而不是合同法上補(bǔ)充性的任意性。第四個(gè)規(guī)那么當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)既沒(méi)有做出特別約定又不愿意協(xié)議補(bǔ)充或者不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議法官運(yùn)用體系解釋的又無(wú)法得出確定的結(jié)此時(shí)法不能直接援引補(bǔ)充性的任意性進(jìn)展糾紛的處理？答案是否認(rèn)的。此時(shí)假如糾紛的當(dāng)事人有一方或雙方可以在法庭上舉證證明就糾紛事項(xiàng)在當(dāng)事人之間存在有特殊的交易習(xí)慣法官處理糾紛的法律根據(jù)就不是合同法上補(bǔ)充性的任意性而是雙方的交易習(xí)慣。這是第四個(gè)規(guī)那么。只有在前面四個(gè)規(guī)那么都一一進(jìn)展運(yùn)用仍然無(wú)法確定糾紛處理的裁判時(shí)在第五個(gè)步驟上法官才可以援引補(bǔ)充性的任意性處理當(dāng)事人之間的合同糾紛?！　　∮纱丝梢?jiàn)法官在審訊理中運(yùn)用補(bǔ)充性的任意性來(lái)處理合同的糾紛必須經(jīng)過(guò)這五個(gè)步驟。假如說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面的四個(gè)步驟或者說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)前面四個(gè)步驟里任何一個(gè)步驟法官直接援引補(bǔ)充性的任意性進(jìn)展判決這個(gè)判決肯定不是一個(gè)妥當(dāng)?shù)呐袥Q。因?yàn)樗`背了合同法的合同原那么。前面提及的五個(gè)步驟實(shí)際上就是合同原那么如何在法官的審訊活動(dòng)中得到實(shí)現(xiàn)的一個(gè)層層遞進(jìn)的過(guò)程?！　　　捕吵珜?dǎo)性　　　需要注意的是合同關(guān)系當(dāng)事人之間的利益沖突在有些情況下不是用任意性來(lái)調(diào)整的。舉幾個(gè)簡(jiǎn)單的例子。合同法第330條第3款規(guī)定技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式這樣的規(guī)定相當(dāng)于合同法0條第2款的規(guī)定在技術(shù)合同中的詳細(xì)化。與第330條第3款相類似第342條第2款規(guī)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。