淺議我國(guó)行政聽(tīng)證制度及其完善畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-05-16 04:42 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在價(jià)格聽(tīng)證方面，對(duì)于公布相關(guān)資料和信息方面，中央及地方都沒(méi)有明確的規(guī)定，致使價(jià)格聽(tīng)證會(huì)舉行之后“逢聽(tīng)必漲”的形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重，嚴(yán)重影響聽(tīng)證會(huì)的形象，這讓公民對(duì)聽(tīng)證會(huì)的信任度急劇下降；其次在聽(tīng)證過(guò)程之中聽(tīng)證代表的產(chǎn)生方式、名單都未實(shí)現(xiàn)真正的公開(kāi)，這也是目前聽(tīng)證代表在設(shè)立層面上的重要問(wèn)題；最后，在聽(tīng)證會(huì)結(jié)束之后，聽(tīng)證的詳細(xì)過(guò)程應(yīng)當(dāng)予以公告而不能僅用一句“只要意見(jiàn)合情合理合法，政府部門(mén)都會(huì)予以考慮，盡量采納”作結(jié)，使公眾無(wú)法獲知詳細(xì)過(guò)程，這必然會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)聽(tīng)證制度的不信任。 行政聽(tīng)證監(jiān)督和救濟(jì)方面缺乏法律依據(jù)“有權(quán)利必有救濟(jì)”，這是著名的一句法學(xué)諺語(yǔ)。意思是：通過(guò)建立健全監(jiān)督救濟(jì)體制，才能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)力不受侵犯。但是，目前我國(guó)在聽(tīng)證程序上的監(jiān)督救濟(jì)體制還存在很多問(wèn)題。在現(xiàn)有的程序法之中也僅在《行政許可法》中對(duì)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證而不舉行聽(tīng)證的情形作出規(guī)定，這使得行政機(jī)關(guān)在舉行其他聽(tīng)證方面缺乏嚴(yán)密性，致使舉行聽(tīng)證目的實(shí)現(xiàn)不了。而且在我國(guó)，同一單位、同一機(jī)關(guān)的人聽(tīng)證，必然會(huì)有所偏袒，使得聽(tīng)證結(jié)果有失公允。在此情況之下，我國(guó)要想改善這些方面，必然需要建立健全監(jiān)督和救濟(jì)體制。（三）我國(guó)公民聽(tīng)證積極性不高我國(guó)在“重實(shí)體，輕程序。重管理，輕服務(wù)”的觀念影響之下，公民對(duì)于程序法方面一直不太重視。甚至認(rèn)為程序法過(guò)于嚴(yán)謹(jǐn)是多余的。公民的權(quán)利意識(shí)薄弱，認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從于行政機(jī)關(guān)的決定，不能與之相抗衡，并且認(rèn)為即使是說(shuō)出自己的意見(jiàn)政府也不會(huì)采納，更懷疑對(duì)自己的生活會(huì)有所影響。所以大部分人選擇了沉默，即便是被選任作為聽(tīng)證參加人也抱有“只要參加，至于結(jié)果由政府決定就好”的錯(cuò)誤思想聽(tīng)證會(huì)本身是為了聽(tīng)取民意，而最終結(jié)果卻流于形式，致使百姓對(duì)聽(tīng)證會(huì)懷疑，更談不上熱情的積極參加。三、與西方國(guó)家行政聽(tīng)證制度的比較分析中國(guó)的此項(xiàng)制度是引進(jìn)西方國(guó)家。雖然我國(guó)在實(shí)踐過(guò)程之中對(duì)該項(xiàng)制度有所完善，但畢竟發(fā)展時(shí)間較短，與西方國(guó)家發(fā)展成熟的該項(xiàng)制度相比，我國(guó)在此制度上還存有很多不足。和西方國(guó)家相比，不僅能為我國(guó)就此制度供良好的建議，而且更有利于解決我國(guó)目前在該項(xiàng)制度中存在的問(wèn)題。（一）行政聽(tīng)證制度在設(shè)立層面上的對(duì)比 中西方在行政適用范圍上的比較 馬懷德教授在《行政法制度構(gòu)建與判例研究》一書(shū)中將行政聽(tīng)證程序范圍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，主要分為以下兩個(gè)方面：大陸法系主要依行政行為性質(zhì)和種類劃分，而英美法系則主要依行政行為影響的利益或權(quán)力來(lái)劃分。[8]在美國(guó)，這項(xiàng)制度不但用于立法而且用于政府決定之中。雖然在《聯(lián)邦行政程序法》第544條規(guī)定了一些不能運(yùn)用的方面，但后來(lái)，許多政界人士依然紛紛主張擴(kuò)大美國(guó)的聽(tīng)證范圍。德國(guó)的法律也有規(guī)定，當(dāng)事人在行政行為公布前有權(quán)利舉行聽(tīng)證，無(wú)需聽(tīng)證的則可不必聽(tīng)證。日本更是規(guī)定，聽(tīng)證程序?qū)τ跊](méi)有利益的處罰，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為可以的都予以聽(tīng)證。但是在中國(guó)，行政聽(tīng)證適用的范圍則主要散見(jiàn)于各類行政程序法之中，適用范圍各有不同。與西方國(guó)家的行政聽(tīng)證適用范圍相較之下，中國(guó)的適用范圍則是太窄，甚至在《行政處罰法》中將人身罰排除。中西方在聽(tīng)證主持人制度上的比較在英國(guó)，主持人主要是將權(quán)力授予特定職權(quán)的人。德國(guó)是由行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)或指定人員擔(dān)任并且實(shí)行職能分離，主持人僅被賦予聽(tīng)證權(quán)利而無(wú)決定權(quán)。而在中國(guó)，法律對(duì)主持人資格并無(wú)具體規(guī)定，這嚴(yán)重影響了聽(tīng)證制度的公正性和獨(dú)立性。中西方在聽(tīng)證筆錄效力上的對(duì)比德國(guó)在行政程序法中也有規(guī)定，聽(tīng)證記錄為行政決策的依據(jù)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1