我國民事再審制度的重構(gòu)問題(編輯修改稿)
2025-05-14 13:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 公正不僅應(yīng)當(dāng)是確實(shí)存在的，而且必須以人們看得見的方式存在。我們需要實(shí)體公正，而且這種實(shí)體公正必須通過程序公正表現(xiàn)出來。程序公正是實(shí)體公正的一個(gè)標(biāo)志，也是實(shí)體公正的基本保障。正如“分蘋果”的經(jīng)典問題：四個(gè)人分一個(gè)蘋果，怎樣才能分得公平?最優(yōu)的答案就是讓分蘋果的那個(gè)人最后拿。這樣誰也不會認(rèn)為分得不公。這個(gè)問題反映的正是程序公正對于實(shí)體公正的重要意義，在程序公正的前提下，人們不會質(zhì)疑實(shí)體的不公。目前對于程序公正的要求主要是必須保證當(dāng)事人平等的訴訟主體地位、盡量縮短實(shí)體公正與程序公正、法律真實(shí)與客觀真實(shí)、個(gè)體公正與社會公正的差距。因此，對民事再審制度的改革應(yīng)當(dāng)是在司法公正與司法權(quán)威、司法效率兼顧的理念指導(dǎo)下，對再審程序的變更。 三、對民事再審制度改革的幾種構(gòu)想 現(xiàn)行民事再審制度已經(jīng)被提上了改革的日程。但是究竟如何重構(gòu)民事再審程序，又引出了無數(shù)爭論?！ ∫环N觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)范現(xiàn)行的再審程序，規(guī)范提起再審的條件，限制提起再審的時(shí)間。此意見有一定的可行性，但它存在著根本的弊病在于：仍然沒有解決司法程序的主導(dǎo)權(quán)問題，忽略了當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，無視當(dāng)事人是自身權(quán)益最佳判斷者這一客觀事實(shí)，仍是借由公權(quán)利來啟動再審程序，侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)?！ 《墙⑷龑徑K審制，同時(shí)實(shí)行嚴(yán)格的再審制度。依筆者之見，這種思路實(shí)際是讓第三審來承擔(dān)目前進(jìn)入再審的部分案件，如適用法律有誤的案件，同時(shí)對現(xiàn)有再審程序進(jìn)行改造，建立再審之訴、嚴(yán)格限制啟動再審的主體、時(shí)效和條件，既保護(hù)了當(dāng)事人的主體地位和處分權(quán)，也使得無限再審變?yōu)橛邢拊賹彙＿@種思路是比較完美的。但仍然存在幾個(gè)問題：首先，高院與最高院的主要職能在于全局把握和指導(dǎo)下級法院工作，以及審理在本轄區(qū)乃至全國有重大影響的一審案件，如果采取三審終審制的作法，會大大增加各高院和最高法院的案件壓力。其次，兩審終審制存在的主要原因在于讓案件在當(dāng)事人所在轄區(qū)內(nèi)解決，減輕當(dāng)事人訴累。如果改為三審終審，必然給當(dāng)事人訴訟帶來不便。最后，這種思路對上訴及再審制度進(jìn)行重構(gòu)，是對我國傳統(tǒng)訴訟模式的顛覆性挑戰(zhàn)，實(shí)施起來較為困難?！ ∪窃O(shè)立再審之訴。建議借鑒德國、日本等國立法例，變申請?jiān)賹彏樵賹徶V，由當(dāng)事人作為啟動再審程序的主體，對當(dāng)事人提起再審之訴的條件、法院審查再審的程序、時(shí)限和次數(shù)、當(dāng)事人在再審之訴中的權(quán)利與義務(wù)作出明確的規(guī)定?！ 」P者的觀點(diǎn)即建立民事再審之訴?！ ∷?、設(shè)立民事再審之訴的必然性 訴是當(dāng)事人因民事權(quán)益發(fā)生爭議而向法院提出司法保護(hù)的一種意思表示，是民事主體獲得司法保護(hù)的一種請求，是法院行使審判權(quán)的前提和起點(diǎn)，“沒有訴即沒有判決”。一般認(rèn)為，訴的要素包括當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟理由。嚴(yán)格地說，按照訴的構(gòu)成要素，我國并不存在再審之訴，也就不存在與再審之訴相適應(yīng)的再審程序。雖然法院主動提起、檢察院抗訴以及當(dāng)事人申訴能夠引起案件再審(對當(dāng)事人的申訴而言，只是可能啟動再審程序)，但是這種再審是以審判監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)的，因此民訴法將這種再審程序稱為審判監(jiān)督程序，有別于外國民事訴訟制度中的以當(dāng)事人行使再審訴權(quán)為基礎(chǔ)的再審程序?！ ∶袷略賹徶V與起訴、上訴一樣，是當(dāng)事人向申請?jiān)賹徳V權(quán)的具體體現(xiàn)。法國民訴法第593條明確規(guī)定：“再審之訴是要求撤銷已經(jīng)具有既決事項(xiàng)效力的一項(xiàng)判決，以便從事實(shí)上和法律上對案件重新裁決”。可見，只要當(dāng)事人提起再審之訴，則必然引起再審程序的發(fā)生。申請?jiān)賹徶V一方面強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，將當(dāng)事人申請?jiān)賹彽男袨樯仙秊橐环N實(shí)體訴權(quán)，很好地解決了申請?jiān)賹忞y的問題?，F(xiàn)行訴訟法中申請?jiān)賹徤胁皇峭耆饬x上的訴的范疇，突出了當(dāng)事人的申請而不是訴，在實(shí)質(zhì)上沒有把它像一審程序中的起訴、二審程序中的上訴一樣作為一種獨(dú)立的訴訟程序來看待。對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，既未規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)以何種方式提出再審申請，申請書中應(yīng)載明哪些內(nèi)容，也沒有規(guī)定人民法院收到申請后應(yīng)在什么時(shí)間內(nèi)、以何種方式給當(dāng)事人以答復(fù)，并且申請?jiān)賹彽奈宸N法定情形過于籠統(tǒng)，許多法院申訴案件多達(dá)數(shù)百件，但最終進(jìn)入再審程序的僅有幾件。我國建立民事再審之訴的必然性表現(xiàn)在： 其一，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。法律制度是國家上層建筑的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對它起決定性作用。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)體自主選擇的權(quán)利加強(qiáng)了，具體反映在民事訴訟法中對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的尊重，當(dāng)事人有權(quán)合法地行使、處分其訴訟權(quán)利。然而現(xiàn)行民事再審制度規(guī)定法院、檢察院可以依職權(quán)提起再審，極大地?fù)p害了當(dāng)事人自由選擇司法救濟(jì)的權(quán)利。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)要求法律保障社會交易的安全性和穩(wěn)定性。而民事再審程序提起的隨意性使本已經(jīng)固定的各項(xiàng)法律關(guān)系重新處于待定狀態(tài)，不僅與訴訟安定價(jià)值
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1