我國民事再審制度的重構(gòu)問題-資料下載頁
2025-04-17 13:47本頁面
【正文】 然是指影響案件在實(shí)體上的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為發(fā)動(dòng)再審的理由。這與程序正義的理念明顯相悖的。有些再審理由容易導(dǎo)致“先定后審”。例如，原判決、裁定適用法律“確有錯(cuò)誤”的，才可以申請(qǐng)?jiān)賹?。那么，既然尚未進(jìn)行審理，怎么能搞清是否“確有錯(cuò)誤”?可見，這種要求只能導(dǎo)致“先定后審”。 縱觀日、德等民事訴訟法較為發(fā)達(dá)的國家，再審事由均十分具體，以日本為例。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種：。、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)時(shí)。，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行時(shí)。，是出于偽造或變?cè)鞎r(shí)。、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據(jù)時(shí)。，根據(jù)其后的裁判或行政處分已經(jīng)變更時(shí)。，與此前所宣布的確定判決相抵觸時(shí)。這些理由與德國民訴法的規(guī)定大體相同，都是比較具體和明確的。我國臺(tái)灣民訴法以德日民訴法為母法，其再審理由基本同德、日的規(guī)定。不同之處在于，臺(tái)灣1968年修改“民訴法”時(shí)增加了“適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤”與“判決理由與主文顯有矛盾”二項(xiàng)理由?！ ∫虼?，要解決隨意啟動(dòng)再審的問題，必須對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠勺髟敿?xì)的、具有可操作性的規(guī)定。2002年8月召開的全國審判監(jiān)督改革經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，從司法實(shí)踐的角度提出了啟動(dòng)再審的13項(xiàng)事由：(1)裁判法院無案件管轄權(quán)。(2)審判組織不合法。(4)審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避。(4)依法應(yīng)當(dāng)公開審理而未經(jīng)公開審理即作出判決。(5)未經(jīng)合法傳喚當(dāng)事人而作出缺席判決。(6)遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人。(7)辦案人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪。(8)對(duì)與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求未予裁判。(9)超越訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)作出裁判。(10)足以影響裁判公正或者定罪與量刑的證據(jù)，后經(jīng)司法認(rèn)定系虛假、偽造或變?cè)臁?11)裁判生效后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，足以撤銷或者變更裁判，或者足以改變定罪與量刑。(12)裁判與就相同事項(xiàng)或同一法律關(guān)系作出的另一生效裁判相互矛盾，或者作為裁判援引基礎(chǔ)的另一生效裁判已被撤銷、變更。(13)適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤且足以影響裁判公正。這十三項(xiàng)事由的提出為再審制度改革做出了重要的貢獻(xiàn)，事由規(guī)定得較為全面，也具有可操作性。但個(gè)別條款仍值得商榷，尤其是第7項(xiàng)。從刑法的理論上講，只有當(dāng)一個(gè)人的行為觸犯了刑法，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，且應(yīng)受到刑罰處罰時(shí)，我們才認(rèn)定他為犯罪。根據(jù)刑法第399條的規(guī)定，司法工作人員徇私枉法、枉法裁判的，只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一犯罪構(gòu)成要素時(shí)，才被依法判定為“徇私枉法罪”或“民事、行政枉法裁判罪”。如果將辦案人員犯有職務(wù)犯罪作為啟動(dòng)再審的事由，將遺漏司法人員雖已觸犯刑法、但未構(gòu)成犯罪的情況，而在這些情況下，當(dāng)事人確因辦案人員的違法行為而受到了不公正的裁判。因此在文字表述上適宜放寬一些，改為“審判人員犯有與案件有關(guān)的職務(wù)犯罪或因此受到行政處罰”?！ ?三)再審之訴的時(shí)效問題 時(shí)效制度設(shè)立的意義在于督促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，避免糾紛處于懸而未決的狀態(tài)。此外，如果不對(duì)再審的時(shí)效予以限制，當(dāng)事人可以無限期地申請(qǐng)?jiān)賹?，必然?huì)給再審案件的審理帶來困難，造成司法資源的巨大浪費(fèi)。再審程序作為兩審終審制的補(bǔ)充，屬于糾錯(cuò)程序，是當(dāng)事人申請(qǐng)公力救濟(jì)的最后一道屏障，提起再審的時(shí)效不宜像上訴時(shí)效那么短，否則不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的正當(dāng)保護(hù)。但也不宜過長。糾紛處理的周期太長，會(huì)使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、行為定性、利益分配始終處于一種不確定的狀態(tài)，不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性?！睹袷略V訟法建議修改稿》中對(duì)再審的時(shí)效做了如下規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在判決被確定之后知悉再審事由之日起30日不變期間提起。除了以下三種情況外，自判決確定之日起經(jīng)過5年的，不得提起再審之訴。再審事由在判決確定后發(fā)生，自再審事由發(fā)生之日起經(jīng)過5年不得提起再審之訴。當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理。當(dāng)事人知道對(duì)方的住所卻不告知法院致使對(duì)方未參與訴訟程序。就同一訴訟標(biāo)的已有確定的判決、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或仲裁裁決?！边@種設(shè)計(jì)是十分科學(xué)的，根據(jù)再審事由發(fā)生的時(shí)間區(qū)分時(shí)效的適用，同時(shí)又規(guī)定了不受時(shí)效限制的三種情況。關(guān)于“當(dāng)事人在訴訟中未經(jīng)合法代理”的情況，主要是針對(duì)三審終審制度下的再審而言的，(《民事訴訟法建議修改稿》采取了三審終審的訴訟制度，并規(guī)定提起三審必須委托代理律師或具有法律本科學(xué)歷的人員。)依照筆者不建立三審終審的觀點(diǎn)，也就不存在這種情況?！ ∪魏我豁?xiàng)司法改革都必須在現(xiàn)代司法理念的指引下進(jìn)行，民事再審制度改革自是毫無例外可言，筆者僅就此問題發(fā)表個(gè)人一點(diǎn)拙見，意在拋磚引玉，與讀者共商討。文章來源：中顧法律網(wǎng) (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）14 / 1
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1