論我國民論我國民事訴訟管轄制度的完善的應(yīng)用-資料下載頁
2025-04-09 06:56本頁面
【正文】 以爭(zhēng)議標(biāo)的額確定級(jí)別管轄?！ ? 、法定地域管轄的完善。一是應(yīng)將司法解釋中關(guān)于地域管轄的一些重要內(nèi)容提升到民事訴訟法中加以規(guī)定， 改變我國目前關(guān)于地域管轄規(guī)定過于原則、可操作性差和司法解釋過多， 不易為當(dāng)事人所理解和適用的狀況， 力求簡明， 便于操作。二是科學(xué)界分一般的域管轄、特殊地域管轄與專屬管轄的關(guān)系， 厘清三者規(guī)定中的混亂。如有的學(xué)者建議: “針對(duì)特殊地域管轄和一般的域管轄規(guī)定混亂的狀況， 可刪除特殊地域管轄中關(guān)于39。被告住所地39。作為管轄聯(lián)結(jié)地的規(guī)定， 適用選擇性的聯(lián)結(jié)詞來表示， 如因侵權(quán)行為提起的訴訟， 可由侵權(quán)行為地法院管轄?！盵13] 三是取消一般的域管轄中對(duì)經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件的原告就被告原則， 改為可向原告住所地、原告經(jīng)常居住地或被告現(xiàn)在居住地或最后居住地法院起訴。雖然， 由原告住所地或原告經(jīng)常居住地法院管轄， 同樣可能存在地方保護(hù)主義對(duì)司法公正的損害， 但經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的原告多屬利益受到損害的一方，地方保護(hù)主義在一定條件下也對(duì)利益受到損害的一方獲得充分的司法救濟(jì)有利， 兩害相權(quán)取其輕， 也不失為較好的選擇。四是為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要， 對(duì)于被告所在地的確定， 由被告住所地或經(jīng)常居住地， 改為現(xiàn)在居住地或最后居住地。如我國臺(tái)灣和日本的一些規(guī)定， 即以其現(xiàn)在居所地或最后居住地為住所， 這樣更有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障。[14]五是對(duì)于一般的域管轄中的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件、勞動(dòng)糾紛案件、醫(yī)療糾紛案件等提起的民事訴訟， 由原告就被告原則改為原告或被告所在地人民法院均可管轄， 以利于弱勢(shì)一方當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。 3 、協(xié)議管轄的完善。一是可以適當(dāng)擴(kuò)大協(xié)議管轄的案件范圍。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)， 允許協(xié)議管轄的案件不僅限于合同糾紛案件， 也應(yīng)包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛， 當(dāng)事人可以協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄。這樣既尊重了當(dāng)事人在管轄法院選擇中的程序主體性地位， 也有益于當(dāng)事人訴權(quán)的自主保障。二是對(duì)于當(dāng)事人管轄協(xié)議在表述上不明確、不規(guī)范的， 可以在要求雙方當(dāng)事人予以明確、規(guī)范， 或雙方當(dāng)事人均明確表示認(rèn)可法院對(duì)協(xié)議內(nèi)容判斷的基礎(chǔ)上， 承認(rèn)其效力。對(duì)于協(xié)議中對(duì)管轄法院在法定范圍內(nèi)有多項(xiàng)選擇的， 規(guī)定一方當(dāng)事人向其中任何一家法院先行起訴的， 則該法院獲得管轄權(quán)， 其余法院不具有管轄權(quán)。三是可以確認(rèn)默示協(xié)議管轄。即確認(rèn)被告在明知該法院無管轄權(quán)， 不主張管轄錯(cuò)誤而應(yīng)訴， 或向該受訴法院對(duì)原告提起反訴時(shí)， 即承認(rèn)該法院可以行使管轄權(quán)。國外大多數(shù)國家的民事訴訟法也都承認(rèn)默示協(xié)議管轄， 如德國民事訴訟法典第38 條第1 款規(guī)定，“本來沒有管轄權(quán)的第一審法院， 可以因當(dāng)事人間明示或默示的合意而取得管轄權(quán)?！痹摲ǖ?9 條第2 款規(guī)定，“在第一審法院里， 被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言詞辯論也可以發(fā)生管轄權(quán)”。當(dāng)然， 原告起訴的法院必須是按照協(xié)議管轄制度可以行使管轄權(quán)的法院。法律在確認(rèn)默示協(xié)議管轄時(shí)， 也應(yīng)為法院設(shè)定一些告知義務(wù)， 即要求法院在被告應(yīng)訴時(shí)或辯論前告知被告本法院不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性管轄法院的事實(shí)， 避免原告與法院之間可能存在的不正常關(guān)系而損害對(duì)被告訴權(quán)的保障?！ ? 、管轄權(quán)異議的完善。第一， 擴(kuò)大管轄權(quán)異議的主體范圍。提起管轄權(quán)異議的主體不僅應(yīng)當(dāng)包括被告， 而且在某些情況下原告和第三人也應(yīng)有權(quán)提起。如原告因?qū)Τ绦蚴聦?shí)和法律認(rèn)識(shí)有誤， 造成起訴時(shí)選擇了無管轄權(quán)的法院，在審理過程中才發(fā)現(xiàn)法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議， 或因管轄權(quán)轉(zhuǎn)移不合法， 原告提出管轄權(quán)異議。 被追加的共同原告提出管轄權(quán)異議。 第三人認(rèn)為其與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系， 審理該案的法院無管轄權(quán)而提出管轄權(quán)異議等。[15]第二， 擴(kuò)大管轄權(quán)異議的客體范圍。規(guī)定對(duì)于指定管轄、移送管轄和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的裁定， 也可提出異議。第三， 延長提出管轄權(quán)異議的期間。對(duì)于因?qū)е路ㄔ簾o管轄權(quán)的事實(shí)發(fā)生在答辯期滿后， 以及其他共同訴訟人在答辯期滿后被追加而參加訴訟的， 也應(yīng)賦予相應(yīng)的當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。如此， 既有利于充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使， 對(duì)法院審判權(quán)的正常行使也不會(huì)造成不應(yīng)有的妨礙。9 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1