我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度平衡模式之探究-資料下載頁(yè)
2025-04-15 08:20本頁(yè)面
【正文】 定了當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,根據(jù)法定事由,即“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”才可以申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?。從審判?shí)務(wù)看,一方面,當(dāng)事人對(duì)生效調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽臄?shù)量并不少,但極少進(jìn)人再審程序。另一方面,不少當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議與法律規(guī)定不一致為由申請(qǐng)?jiān)賹?使一些違反法定程序,可能影響自愿合法原則的調(diào)解書游離于法律監(jiān)督之外。調(diào)解違反自愿原則,當(dāng)事人一般很難提出足夠證據(jù)予以支持。調(diào)解違反法律禁止性規(guī)定的情形大多難以把握。但違反法定程序應(yīng)比較容易掌握,往往又是調(diào)解違反自愿原則的具體體現(xiàn),應(yīng)作為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。另?因當(dāng)事人方面的原因致使生效調(diào)解書違反當(dāng)事人真實(shí)意愿的情形在實(shí)踐中也確實(shí)存在。當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議有兩種情形:一種是當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議,另一種是當(dāng)事人按照或參照法官提供的方案達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)于前者,法官的審查大多著眼于協(xié)議本身,而難以深人到雙方協(xié)議形成的過(guò)程,這樣就有可能隱藏著致使當(dāng)事人意思表示不真實(shí)的因素。其中,有的當(dāng)事人利用調(diào)解獲得不正當(dāng)利益,會(huì)故意向法官提供虛假情況和作不真實(shí)表態(tài),如實(shí)際上有償付能力卻故意作出自己無(wú)力償付的假象,以達(dá)成延期付款的調(diào)解協(xié)議,或者向法官表示只要權(quán)利方愿意放棄利息,調(diào)解生效后立即償付本金而實(shí)際上并不準(zhǔn)備償付,等等。上述問(wèn)題,德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的訴訟法均有針對(duì)存在無(wú)效或撤銷原因,已達(dá)成的訴訟上的和解。物定一定的救濟(jì)措施,即由當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提出取消和解的申請(qǐng),法院收到后指定日期對(duì)和解的效力進(jìn)行辯論和審查,審查后認(rèn)為確有取消和解的法定理由,主要包括因被欺詐、脅迫而為意思表示所成立的調(diào)解協(xié)議。有證據(jù)證明是在乘人之危時(shí)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議,作為認(rèn)定調(diào)解協(xié)議之前提的事實(shí)的證據(jù),當(dāng)事人不知其為偽造或變?cè)於_(dá)成的調(diào)解協(xié)議。在必要共同訴訟人缺席月_又未為授權(quán)委托行為的情況下成立的有損該缺席當(dāng)事人合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議。法官以不正當(dāng)方式介入調(diào)解并違反當(dāng)事人的意愿而促成的調(diào)解協(xié)議。符合上述法定理由的,則由法官?zèng)Q定按審判監(jiān)督程序繼續(xù)原有的訴訟程序進(jìn)行審理。鄒 L 外,對(duì)經(jīng)查屬實(shí)構(gòu)成違法、強(qiáng)迫、欺詐調(diào)解等情況的,要追究法官的違法審判責(zé)任及其他法律責(zé)任,以保證調(diào)解制度在司法實(shí)踐中得到正確、健康的貫徹。綜上, 我國(guó)立法上應(yīng)予修正,即對(duì)調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠煽梢?guī)定,一是“意思表示不真實(shí),影響當(dāng)事人和第三人合法利益”。二是“違反法定程序,可能影響當(dāng)事人和第三人合法利益”。限制訴訟調(diào)解當(dāng)事人的反悔權(quán)。雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的協(xié)議,就相當(dāng)于一個(gè)新的契約,達(dá)成之后就應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。因此,有的建議取消當(dāng)事人無(wú)條件的反悔權(quán),建立調(diào)解結(jié)果的保障機(jī)制,維護(hù)調(diào)解制度的嚴(yán)肅與權(quán)威。規(guī)定對(duì)民事訴訟調(diào)解協(xié)議生效的時(shí)間進(jìn)行修改,以雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時(shí)間為調(diào)解生效時(shí)間,當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當(dāng)事人簽定調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議后,如無(wú)欺詐、顯失公平和違反法律、社會(huì)公共利益和公序良俗所禁止之內(nèi)容. 即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人解紛機(jī)制上的多元選擇權(quán)。從程序制度上改造法院調(diào)解制度,確立訴權(quán)優(yōu)于審判權(quán)的基本訴訟程序原則,限制法官職權(quán)的濫用并強(qiáng)化訴訟當(dāng)事人的權(quán)利,賦予當(dāng)事人程序的選擇權(quán)。民事程序是以公法上的手段解決私法上的紛爭(zhēng),既然當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體法上的權(quán)益享有處分權(quán),在程序上,國(guó)家就應(yīng)賦予公民充分的程序選擇權(quán),允許當(dāng)事人對(duì)其程序利益作出取舍和處分。當(dāng)事人選擇某一種程序,實(shí)際上就意味著其選擇了以某種或幾種程序利益為主要目標(biāo),同時(shí)舍棄了另外某些程序利益。建立多種解決糾紛的方式,賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),從法律上保護(hù)當(dāng)事人對(duì)程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分,不僅是妥善解決社會(huì)糾紛的需要,而且是表明國(guó)家對(duì)民眾權(quán)益的基本尊重。在當(dāng)前的幾種解決民事糾紛方式中,人民調(diào)解現(xiàn)有機(jī)構(gòu)和人員的規(guī)范程度和技能素質(zhì)尚難以承擔(dān)比較重要的合同糾紛、所有權(quán)糾紛以及較大數(shù)額的侵權(quán)賠償,等等。仲裁具有專家的法律知識(shí)和技能,相對(duì)完整、規(guī)范的程序以及當(dāng)事人提起仲裁的合意作保障,應(yīng)該是比較適合解決復(fù)雜糾紛的程序制度。但我國(guó)仲裁制度起步較晚,目_在機(jī)構(gòu)設(shè)置和運(yùn)作方面缺乏一套科學(xué)的程序,其替代訴訟的功能并未充分發(fā)揮。可見,當(dāng)下我國(guó)可替代訴訟解決民事糾紛的程序制度還相當(dāng)薄弱和混亂,這也是法院受案數(shù)量過(guò)多、負(fù)擔(dān)過(guò)重的間接原因之一?；诖?雖然訴訟中的調(diào)解呈現(xiàn)出上述諸多權(quán)利失衡的形態(tài),但作為一種審判外糾紛解決方式,只要在程序的提起和解決方案中充分體現(xiàn)當(dāng)事人的合意,調(diào)解仍然具有訴訟無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。 (作者單位:南京師范大學(xué)法學(xué)院)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1