論民事訴訟調(diào)解制度的完善探討與研究-資料下載頁
2025-04-13 01:50本頁面
【正文】 般原理，而且損害了自愿原則，使調(diào)解協(xié)議長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于糾紛的迅速解決和社會的穩(wěn)定。筆者認為調(diào)解的過程是雙方當事人認真協(xié)商的過程，調(diào)解的結(jié)果也是雙方當事人反復(fù)思考后所達成的，是雙方合意的最終體現(xiàn)，應(yīng)對雙方當事人都有約束力。因此，應(yīng)取消當事人反悔權(quán)，明確規(guī)定雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院審查認可后即發(fā)生與確定判決同等的法律效力。建議將民訴法中調(diào)解生效的時間進行修改，確立以雙方當事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效的時間，當事人是否簽收調(diào)解書不影響調(diào)解協(xié)議的效力。當事人一方不按協(xié)議履行的，另一方可申請法院強制執(zhí)行?！ ?四)進一步規(guī)范調(diào)解程序，充分發(fā)揮調(diào)解迅速、高效解決糾紛的功能?！ ≌{(diào)解程序的啟動 按照法律規(guī)定，一般案件審理中是選擇調(diào)解還是選擇判決，應(yīng)當賦予雙方當事人以程序選擇權(quán)，充分尊重當事人的自愿，由當事人自己來決定。結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀，筆者認為我國民事訴訟調(diào)解程序的啟動應(yīng)當采取以當事人主義為原則。民事案件是否進入調(diào)解程序，必須取決于當事人的意愿，由雙方當事人來決定，離婚案件也不例外。鑒于我國當前法院受理的民商事案件日益增多，法官審判負擔異常繁重的現(xiàn)狀，應(yīng)當提倡法官在審前準備階段，根據(jù)案件的具體情況適時引導(dǎo)雙方當事人試行調(diào)解，可口頭征求雙方當事人的意見，若雙方都同意調(diào)解，便可進入調(diào)解程序，這實質(zhì)上還是由當事人啟動調(diào)解程序，并非法官強制調(diào)解。進入審判程序后，法官不再主動引導(dǎo)當事人進行調(diào)解，要啟動調(diào)解程序，必須由雙方當事人同時分別提出書面申請，在法官的主持下進行調(diào)解，法官居于中立、消極地位，調(diào)解不成則及時判決。同時，應(yīng)限制當事人申請調(diào)解的次數(shù)，規(guī)定當事人申請調(diào)解的次數(shù)不得超過兩次，以免個別當事人借調(diào)解來拖延訴訟，增加對方當事人的訟累和訴訟成本。明確法院調(diào)解程序的啟動、運行，體現(xiàn)訴權(quán)對審判制約的當事人主義原則?！ ≌{(diào)解程序與審判程序適當分離 我國法院的調(diào)解制度采取的是調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換，交互進行，法官可以隨時主動地決定進入調(diào)解程序，只要認為有可能調(diào)解的，可以隨時進行調(diào)解。有的法官甚至因為對案情或適用法律較難把握，不顧當事人已明確表示不同意調(diào)解的情況，又重新啟動調(diào)解程序并且反復(fù)調(diào)解。筆者主張調(diào)解程序與審判程序的適當分離，調(diào)解程序相對于嚴格規(guī)范的審判程序來說具有相對獨立性，不能與審判程序合為一體，但并不必然要求調(diào)解法官與審判法官分離。調(diào)解程序中，法官應(yīng)當為當事人提供一個靈活方便，便于溝通和交流的調(diào)解場所和氛圍，減少當事人的對立情緒，使雙方能夠心平氣和地坐下來擺事實，講道理，互讓互諒。比如現(xiàn)在有的法院專門設(shè)立了調(diào)解室，讓原、被告雙方當事人在平等，友好的氛圍中進行對話、協(xié)商和談判，這樣容易達成調(diào)解協(xié)議，徹底解決糾紛。 公正與效率是現(xiàn)階段審判工作追求的目標。訴訟制度的優(yōu)劣應(yīng)由其實際功能和效果來檢驗，以體現(xiàn)程序公正和訴訟效率為目標的多元化現(xiàn)代法院調(diào)解制度的構(gòu)建將更有利于維護司法的公正與權(quán)威，促進法治秩序的形成
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1