論我國民事財產(chǎn)保全制度中的幾個問題-資料下載頁
2025-04-13 01:47本頁面
【正文】 判決支持申請人(原告)的全部訴訟請求，申請人提出解除對其擔(dān)保財產(chǎn)保全的，法院應(yīng)予支持。因此時已無錯誤保全之虞，擔(dān)保財產(chǎn)的功能已發(fā)揮完畢，需應(yīng)申請人之申請盡快解除其擔(dān)保財產(chǎn)控制措施。其二，如果判決僅支持申請人(原告)的部分訴訟請求，法院可根據(jù)被申請人的解封申請解除其應(yīng)為承擔(dān)履行數(shù)額之外的部分財產(chǎn)保全。與之對應(yīng)的是，法院可根據(jù)申請人的申請解除同等數(shù)額的擔(dān)保財產(chǎn)的保全。其三，生效判決駁回申請人(原告)的全部訴訟請求，法院可根據(jù)被申請人的申請解除對全部被保全財產(chǎn)的保全。由于生效判決駁回申請人(原告)的全部訴訟請求在理論上存在申請人因保全申請錯誤而以擔(dān)保財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能，故法院不能直接依其申請解除對擔(dān)保財產(chǎn)的保全，而是應(yīng)先行向被申請人釋明，是否主張損害賠償。如果被申請人另案起訴的，則在另案中被申請人作為原告可提起財產(chǎn)保全，對原案申請人的擔(dān)保財產(chǎn)申請保全。當新的保全完成后，原審法院可以解除對原擔(dān)保財產(chǎn)的保全。如果被申請人未提起另案訴訟，法院對擔(dān)保財產(chǎn)不主動解除保全，待期限屆滿自動解除，以避免主動的行為增加國家賠償?shù)娘L(fēng)險。其四，如果雙方當事人對是否解除保全達成一致，法院應(yīng)以雙方的一致意思表示處理。 六、關(guān)于保全錯誤涉及國家賠償?shù)膯栴} 從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法院保全錯誤涉及賠償?shù)闹饕梢罁?jù)有1994年頒布的《國家賠償法》。此前，最高人民法院于1991年9月27日發(fā)布的《最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于嚴格依法正確適用財產(chǎn)保全措施的通知》(法經(jīng)〔1991〕122號)第六條明確指出“因保管不善或處理不當給當事人或案外人造成損失的，法院依職權(quán)保全不當造成損失的，有關(guān)單位、法院和直接責(zé)任人員應(yīng)當承擔(dān)行政責(zé)任和酌情賠償”。最高人民法院2000年9月21日發(fā)布《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第三條明確規(guī)定“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：(一)依法不應(yīng)當采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當解除保全措施而解除保全措施的。(二)保全案外人財產(chǎn)的，但案外人對案件當事人負有到期債務(wù)的情形除外。(三)明顯超過申請人申請保全數(shù)額或者保全范圍的。(四)對查封、扣押的財物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴重不負責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個人負責(zé)保管的情形除外。(五)變賣財產(chǎn)未由合法評估機構(gòu)估價，或者應(yīng)當拍賣而未依法拍賣，強行將財物變賣給他人的。(六)違反法律規(guī)定的其他情形?！倍鲜鲆?guī)定將國家賠償?shù)姆秶?guī)定得過于寬泛，特別是在對是否保全或解除保全、對案外人財產(chǎn)的查封及超標的查封方面目前我國民事保全制度又不完善的情況下，違法保全與依法保全的界限本身就較為模糊。另外保全行為要求迅速及時，法院決定是否保全時僅作書面審查，根據(jù)表面證據(jù)判斷被保全財產(chǎn)的歸屬，是否采取和如何采取措施上有一定的自由裁量度，此情形下，即使保全行為存在一定瑕疵，也非法院違法，只是不當。正因如此，法院賦予了當事人申請復(fù)議的權(quán)利，如當事人有此救濟權(quán)利而棄之不用，或已通過該救濟渠道維護了自身權(quán)益，則均不應(yīng)請求國家賠償。因國家賠償是對當事人權(quán)利保護的最后救濟手段，故在制度涉及上應(yīng)有前置的救濟程序，避免法院的正常裁量行為直接與國家賠償接軌，損害司法的公信權(quán)威。8 / 8
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1