論我國(guó)民事上訴制度的缺陷及完善(編輯修改稿)
2025-05-10 01:47 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 延長(zhǎng)；另一方面，由于法院負(fù)荷增多，嚴(yán)重影響上訴審的正常功能，尤其是統(tǒng)一法律適用功能之發(fā)揮。由此可見，我國(guó)民事立法有必要在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)事人的上訴再作適當(dāng)限定，防止濫訴現(xiàn)象。[3]2． 上訴審審查范圍過寬，制約上訴制度功能的發(fā)揮我國(guó)民事訴訟第二審，對(duì)上訴案件既要審查事實(shí)又要審查法律適用，我國(guó)民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定:“第一審人民法院應(yīng)該對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”。而1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條卻規(guī)定:第二審人民法院對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。這一規(guī)定為二審法院全面審查第一審案件埋下了伏筆。在司法實(shí)踐中，一些二審的審判人員不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制，不是針對(duì)上訴人的請(qǐng)求范圍審理案件，而是機(jī)械地依職權(quán)實(shí)行全案審理、全面審查，當(dāng)事人重復(fù)陳述，重復(fù)舉證、重復(fù)辯論，結(jié)果事與愿違，既違背了當(dāng)事人的意愿，訴訟效率又不高，事半功倍、得不償失。[4]為了克服上述弊端，1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定:“第一審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！比欢槍?duì)如何確定“法律禁止性規(guī)定”、“公共利益”的邊界，上述規(guī)定并未做進(jìn)一步的解釋，導(dǎo)致上訴審法院作為案件的終審法院，承擔(dān)的任務(wù)過于繁重。3． 兩審終審制度制約著上訴制度功能的發(fā)揮在審級(jí)的建構(gòu)上，現(xiàn)今世界絕大多數(shù)的國(guó)家都采用四級(jí)三審制，我國(guó)采用的兩審終審制已成為少數(shù)例外，幾乎可謂獨(dú)樹一幟，其對(duì)我國(guó)上訴制度有以下負(fù)面影響：首先，我國(guó)憲法第127條第一款規(guī)定:最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。因此，這種體制上存在的上下級(jí)關(guān)系和業(yè)務(wù)上的密切聯(lián)系，不可避免地導(dǎo)致兩級(jí)法院關(guān)系上的親近，尤其是實(shí)行錯(cuò)案追究責(zé)任制和國(guó)家賠償制度后，一審法院的法官出于害怕承擔(dān)責(zé)任等原因，往往會(huì)利用這種關(guān)系向上級(jí)法院請(qǐng)示批復(fù)，這種情況一旦發(fā)生，一審法院的裁判就必然體現(xiàn)了上級(jí)法院的意志，從程序公正的角度出發(fā)，它導(dǎo)致當(dāng)事人的上訴權(quán)被變相剝奪，兩審終審成為實(shí)質(zhì)上的一審終審。在這種情況下，當(dāng)事人即使再提出上訴，最終的結(jié)果也只能是維持原判，所以這樣的上訴審程序僅僅是走走過場(chǎng)，流于形式，上訴審的功能根本無從發(fā)揮，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利都受到了嚴(yán)重的侵犯。其次，依據(jù)我國(guó)民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，通常情況下基層法院管轄第一審民事案件，因而絕大多數(shù)民事案件的終審法院為中級(jí)法院，終審法院的級(jí)別較低，有以下弊端：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。因?yàn)?，案件終審法院越高，就越有利于法律適用的統(tǒng)一；第二，不利于提高人民法院的辦案質(zhì)量；第三，不利于對(duì)一審錯(cuò)誤裁判的糾正。[5] 最后，由于實(shí)行兩審終審，使得上訴案件案件的審理局限在比較狹小的范圍內(nèi)，容易受到各種地方勢(shì)力的干預(yù)，審判獨(dú)立性難以保障。按照目前的司法體制，地方各級(jí)法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等均由地方政府負(fù)責(zé)，法院在地方的種種約束中很難做到真正獨(dú)立。因此，終審級(jí)別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的干擾就越大，案件的公正性越難以保障，上訴審法院（也即終審法院）的法官在審理案件的時(shí)候也不得不考慮到上述機(jī)關(guān)的意見。所以，地方保護(hù)主義已經(jīng)成為困擾司法公正的頑疾。4． 二審法院審判方式使得上訴效果大打折扣其一，我國(guó)民事訴訟法第153條第二款和第四款規(guī)定了發(fā)回重審和改判的情形。最高人民法院2002年公布的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審、指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》，該規(guī)定指出:“第二審人民法院根據(jù)民事訴訟法第153條的規(guī)定將案件發(fā)回原審人民法院重審的，對(duì)同一案件，只能發(fā)回重審一次。一審人民法院重審后，二審人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判?！钡牵诙钪胁]有規(guī)定哪些情形應(yīng)當(dāng)依法改判、那些情形應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，實(shí)踐中有些案件并沒有發(fā)回重審的必要，完全可以自行調(diào)查后改判，二審法院也發(fā)回重審，造成法院之間踢皮球，影響案件的及時(shí)審結(jié)。對(duì)于第四款，只要原判決存在違反法定程序的問題，二審法院也不問原審判決是否正確，更不考慮對(duì)于輕微的程序違法是否自行糾正，就直接將案件發(fā)回重審，降低了訴訟效率，加大了當(dāng)事人的訴訟成本。其二，司法實(shí)踐中普遍存在徑行判決，使上訴審程序變得草率。我國(guó)《民事訴訟法》第182條規(guī)定:第二審人民法院對(duì)上訴案件應(yīng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1