【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 比清未的田賦率2~4%（王業(yè)健，2008，第165頁(yè)）高出150%到400%。在此之外，還有收購(gòu)。由于當(dāng)時(shí)政府還是從市場(chǎng)上購(gòu)買，應(yīng)不算作田賦。所以當(dāng)時(shí)的田賦率還是農(nóng)民可以接受的。然而，在1954年以后，政府實(shí)行了統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷，實(shí)際上廢棄和取代了市場(chǎng)，收購(gòu)部分的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)（影子）價(jià)格，所以也可被算作田賦的一部分。更是在1958年以后，政府懷疑農(nóng)民“瞞產(chǎn)”，用政府強(qiáng)力“反瞞產(chǎn)”，說(shuō)明所謂“收購(gòu)”也帶有強(qiáng)制性，可歸并為田賦。據(jù)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1954年以后，實(shí)際“田賦率”即征購(gòu)比率大幅上升，1959年達(dá)到接近40%，1960年更達(dá)到接近50%。表7實(shí)際田賦率（糧食征購(gòu)率）[1] 單位：%1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 數(shù)據(jù)來(lái)源：糧食征收和征購(gòu)數(shù)量的數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，《新中國(guó)50年統(tǒng)計(jì)資料匯編》，《陳云文選（1949~1956）》，《農(nóng)村集體化重要匯編》；轉(zhuǎn)引自《網(wǎng)易》。糧食產(chǎn)量數(shù)據(jù)取自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，《國(guó)家數(shù)據(jù)》，“主要農(nóng)作物產(chǎn)品產(chǎn)量”，在糧食產(chǎn)量下降的同時(shí)，由于糧食生產(chǎn)的體制已變?yōu)橛尚姓块T配置和指揮，各級(jí)行政部門成了決定糧食產(chǎn)量的主體，它們同時(shí)又受到了行政部門內(nèi)在機(jī)理的支配，即它們的收益取決于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意愿，于是為了迎合上級(jí)，又出現(xiàn)了虛報(bào)糧食產(chǎn)量的浮夸風(fēng)。如1958年當(dāng)年估計(jì)的糧食產(chǎn)量8500億斤，比實(shí)際產(chǎn)量4000億斤（楊繼繩，2008，第722~723頁(yè)）%。正是因?yàn)樯鲜龅母】滹L(fēng)，政府根據(jù)各級(jí)行政部門上報(bào)的糧食產(chǎn)量征購(gòu)糧食，所以才會(huì)在1959年以后的三年中，實(shí)際“田賦率”高達(dá)40%左右。這在實(shí)際上，是在當(dāng)時(shí)政府強(qiáng)制推行的土地制度、導(dǎo)致的糧食劇烈減產(chǎn)的情況下，政府又要從中拿走更大的份額。這導(dǎo)致了約3000萬(wàn)甚至更多的農(nóng)民被餓死[2]，據(jù)鄧子恢，其中有2000萬(wàn)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力被餓死（《鄧子恢傳》編輯委員會(huì)，1996，第558頁(yè)；轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第151頁(yè)）。慘痛的悲劇證明，這個(gè)以土地革命為口號(hào)而建立起來(lái)的土地制度，是一個(gè)真正落后的制度，它不僅沒(méi)有帶來(lái)它的鼓吹者預(yù)言的美好天堂，卻使農(nóng)民下了地獄。這個(gè)制度的核心，是剝奪了農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利，甚至他們擁有房屋和炊具等生活資料的權(quán)利，“公共食堂”的建立最后也剝奪了他們的“吃飯權(quán)”。生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)稍不高興，就可能“扣飯”。許多人因被扣飯而餓死（楊繼繩，2008，第347~349頁(yè)）。農(nóng)民被剝奪的土地權(quán)利，最后被集中到了政府手里。即使最善意地想象政府的動(dòng)機(jī)，由政府統(tǒng)一配置土地也被證明是一種最糟的土地制度。首先，由政府替代市場(chǎng)，使得有關(guān)土地或土地產(chǎn)出的價(jià)格體系不復(fù)存在，不僅不能給千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)民價(jià)格信號(hào)，甚至不能給負(fù)責(zé)配置土地的政府部門有關(guān)糧食總量的信息。1958年，毛澤東在河北省徐水縣看到浮夸的假典型后，竟憂慮“糧食多了吃不了怎么辦”（楊繼繩，2008，第239~244頁(yè)）；1960年，全國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了兩年饑荒，餓死了上千萬(wàn)人，當(dāng)李先念向毛澤東匯報(bào)糧食問(wèn)題時(shí)，后者仍說(shuō)他是“杞人憂天”（蔣冠莊和高敬增，2008）。第二，沒(méi)有有關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格體系，沒(méi)有成千上萬(wàn)個(gè)農(nóng)戶對(duì)價(jià)格體系的反應(yīng)，只靠行政部門官員的命令，就不能恰當(dāng)?shù)貨Q定，在什么土地上最好種什么農(nóng)作物，什么時(shí)候種，種多少，也就顯著降低了土地的配置效率。再加上行政官員好大喜功，追求政績(jī)工程的“瞎指揮”（楊繼繩，2008，第145頁(yè)，第160~161頁(yè)，第172頁(yè)，第195頁(yè)，第225頁(yè)，……），進(jìn)一步降低了土地的產(chǎn)出效率。第三，在這種制度下，農(nóng)民生產(chǎn)的成果的很大一部分首先要被征購(gòu)，留下的糧食甚至不夠自己吃的，干得再多也不會(huì)多得，因而沒(méi)有動(dòng)力種好集體的地。在大饑荒后的“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”加自留地的制度下，他們把更多的精力放到自留地上。大量事實(shí)證明，自留地的畝產(chǎn)一般是集體地的4倍到5倍（高王凌，2013，第226），反過(guò)來(lái)說(shuō)，集體土地制度的效率只有正常的1/5到1/4。杜潤(rùn)生曾多次說(shuō)過(guò)，農(nóng)村包產(chǎn)到戶后，農(nóng)民一年只需平均24天就能干完地里的活（轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第177頁(yè)）。由此反推，1962年到1977年的土地制度，其效率只有正常的約1/15；如果再反推到三年饑荒時(shí)期的“一大二公”的土地制度，則效率會(huì)更低。第四，這種剝奪了農(nóng)民土地權(quán)利的制度，也就同時(shí)剝奪了農(nóng)民的政治權(quán)利和基本的人身權(quán)利。前述政府征收高達(dá)40~50%的田賦，是中國(guó)歷史上罕見(jiàn)的重稅，不用與漢初的文景之治的三十稅一，%的田賦率，康熙的攤丁入畝，“滋生人丁，永不加賦”，約5%的田賦率去比，就是秦朝，也只有約33%的田賦率[3]。更不用說(shuō)，在歷史上我們從未看到，為了征收田賦，哪朝政府要到農(nóng)戶家里去“反瞞產(chǎn)”，即用暴力逼迫農(nóng)民說(shuō)出糧食藏在哪里，而經(jīng)常的情況是，由于農(nóng)民真的沒(méi)有糧食，而被吊打至死。打人者卻不負(fù)任何法律責(zé)任（楊繼繩，2008，第20~24頁(yè)，第66頁(yè)，第93頁(yè)，第106頁(yè)，第132頁(yè)，第139頁(yè)，……）。第五，這種制度加強(qiáng)了政府在政治上的強(qiáng)勢(shì)，使之成為沒(méi)有任何約束的力量。當(dāng)大量事實(shí)證明出現(xiàn)了饑荒時(shí)，它本能地拒絕承認(rèn)（高王凌，2013，第150頁(yè)），并用其政治強(qiáng)力壓制和打擊有關(guān)饑荒信息的傳播，甚至禁止災(zāi)區(qū)人民出來(lái)逃荒；地方政府也害怕被說(shuō)成右傾而不敢匯報(bào)實(shí)情（楊繼繩，2008，第16頁(yè)，31頁(yè)，32頁(yè)，35頁(yè)，39頁(yè)，67頁(yè)，105頁(yè)，119頁(yè)，134頁(yè)，141頁(yè)，149頁(yè)，……）。這種作法使得救災(zāi)不能及時(shí)開(kāi)展，災(zāi)民得不到應(yīng)有的救助，反而又加重了災(zāi)情，餓死了更多的人。很顯然，與土地革命鼓吹者的預(yù)期相反，這種土地制度也不可能有效推進(jìn)中國(guó)的工業(yè)化和城市化。中國(guó)的人均GDP從1948年的世界第40位，下降到1978年的倒數(shù)第二（周天勇，2008）；%，但這是在計(jì)劃體制下將工業(yè)品定價(jià)偏高的計(jì)算，且是以壓抑農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)為代價(jià)的；鋼產(chǎn)量一直在3000萬(wàn)噸左右徘徊，工業(yè)技術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界領(lǐng)先國(guó)家，甚至落后于亞洲四小龍及巴西等發(fā)展中國(guó)家約二十年（周天勇，2008）。從城鎮(zhèn)化方面，%%，%的比重，%。因此，在這種所謂“先進(jìn)”的土地制度下，工業(yè)化和城市化都受到了壓抑。實(shí)際上，這個(gè)付出土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)上百萬(wàn)人的生命，土地改革上百萬(wàn)人的生命，集體化數(shù)千萬(wàn)人的生命的巨大代價(jià)的土地制度，是一個(gè)人類歷史上的罕見(jiàn)的制度大倒退。萬(wàn)里先生曾說(shuō)，“人民公社實(shí)際上是把農(nóng)民當(dāng)‘奴隸’了。”（萬(wàn)里，1988；轉(zhuǎn)引自高王凌，2013，第3頁(yè)）董輔礽先生也曾說(shuō)，“人民公社其實(shí)就是農(nóng)奴制”（轉(zhuǎn)引自徐瑾，2008）。這一判斷為大量歷史記錄所證實(shí)。高王凌指出，人民公社制造出來(lái)的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)軍”，是“對(duì)農(nóng)民的全面 ‘戰(zhàn)爭(zhēng)’?！保?013，第149頁(yè)）這也為一個(gè)事實(shí)所證實(shí)。在美國(guó)制憲時(shí)，南方代表既要維護(hù)奴隸制度，不承認(rèn)奴隸是公民；又想獲得選票上的好處，把奴隸算作一定比例的選民，經(jīng)過(guò)妥協(xié)，美國(guó)憲法規(guī)定一個(gè)奴隸等“其他人口”有五分之三個(gè)投票權(quán)（第一條第二款）。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)的《選舉法》規(guī)定，在選舉權(quán)利上，一個(gè)農(nóng)村人相當(dāng)于四分之一個(gè)城里人（第二章第十四條）。當(dāng)然，對(duì)于這種極端落后且嚴(yán)重侵害農(nóng)民的制度，農(nóng)民通過(guò)其“反行為”作出了反抗，這是非暴力的、消極怠工式的、暗渡陳倉(cāng)式的反抗（高王凌，2013）。自留地的存在就是農(nóng)民付出了幾千萬(wàn)個(gè)生命所獲得了讓步。再后來(lái)，他們就以自留地的多少作為攻防目標(biāo)。既然集體土地的主要目的就是上交征購(gòu)糧，且通過(guò)大饑荒，政府也明白，它不可能隨心所欲地征購(gòu)過(guò)多糧食，實(shí)際上交公糧的任務(wù)就是一個(gè)相對(duì)固定的指標(biāo)。只要完成這一指標(biāo)，擴(kuò)大自留地面積并不損害政府的利益。于是，農(nóng)民們發(fā)明了“井田制”；即大量私田（自留地）圍繞著公田（集體土地）（高王凌，2013，第201~212頁(yè)），“雨我公田，遂及我私”?；稳婚g，我們感到了歷史的倒錯(cuò)，回到了三千年前的商周時(shí)期。在那時(shí)，井田制是一種制度創(chuàng)新。自留地上的高效率使得政府動(dòng)心，為什么不對(duì)自留地征稅呢？據(jù)高王凌，1957年中共湖南省委就規(guī)定，自留地不能免征免購(gòu)；到后來(lái)，對(duì)集體土地包產(chǎn)到勞，也實(shí)際上采取了交納固定量的農(nóng)產(chǎn)品或相應(yīng)現(xiàn)金的規(guī)定（高王凌，2013，第212頁(yè)）。我們又一次碰到歷史倒錯(cuò)，這不是“初稅畝”嗎？那是春秋時(shí)期最早在魯國(guó)發(fā)生的事情。初稅畝最后導(dǎo)致了井田制的瓦解。對(duì)自留地征稅，反過(guò)來(lái)會(huì)加強(qiáng)自留地的法律地位；集體土地交納固定稅賦，剩下的歸農(nóng)民，不就在實(shí)際上承認(rèn)農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利了嗎？改革開(kāi)放后，土地制度從包產(chǎn)到戶演變?yōu)榧彝ネ恋爻邪?，就像從春秋時(shí)期的初稅畝到秦漢以后土地私有制的普遍形成的重演一樣。三重溫歷史，讓我們感慨萬(wàn)千?，F(xiàn)代歷史上中國(guó)這個(gè)付出巨大代價(jià)的土地制度變革，其實(shí)不過(guò)是重復(fù)了幾千年前的故事。除了留下創(chuàng)傷以外，它沒(méi)帶來(lái)任何新的東西。如果我們連這個(gè)教訓(xùn)也沒(méi)記取，那幾千萬(wàn)生命就真的白白喪失了。人類歷史中行之有效的、且長(zhǎng)期存在及穩(wěn)定的制度，一般是經(jīng)歷了試錯(cuò)過(guò)程，曾出過(guò)不少代價(jià)，如果我們無(wú)視這一點(diǎn)，就只能再付出一次巨大代價(jià)。這本是文明人類應(yīng)該避免的。首先應(yīng)該反省的，是近代以來(lái)中國(guó)知識(shí)分子對(duì)中國(guó)的制度自卑。由于軍事上的失敗，認(rèn)為中國(guó)事事不如人，所以并不對(duì)中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)制度做細(xì)致分析，就將其全盤否定。上述討論告訴我們，從市場(chǎng)制度角度看，自秦漢以后，中國(guó)就形成了有明確產(chǎn)權(quán)界定的土地制度，土地可以自由買賣，并無(wú)封建關(guān)系的束縛；到明清民國(guó)時(shí)期的中國(guó)的土地制度，是一個(gè)比較純粹的自由契約制度，永佃制的發(fā)展則是這一制度的一個(gè)有效結(jié)果。反觀當(dāng)時(shí)英國(guó)，仍在法律上是土地保有制，即至少在名義上還存在封建土地關(guān)系。具有諷刺意味的是，英國(guó)人并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)這個(gè)看來(lái)“落后”的土地制度，卻實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化；而中國(guó)卻要消滅這個(gè)對(duì)現(xiàn)代化有好處的土地制度，反而帶來(lái)對(duì)現(xiàn)代化的阻礙。第二個(gè)方面，是對(duì)某種理論的原教旨式的理解和執(zhí)行。馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)和人類社會(huì)五階段論，是對(duì)人類歷史的過(guò)于簡(jiǎn)化的解釋。作為一種理論，它有存在價(jià)值。但當(dāng)它變?yōu)檎渭瘓F(tuán)的信仰，并用于實(shí)踐時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生將現(xiàn)實(shí)削足適履地服從理論的現(xiàn)象。階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)將人分成“好人”和“壞人”。他們分別維護(hù)“先進(jìn)的”或“落后的”制度。為了制度的變革，“好人”可以不惜動(dòng)用武力消滅“壞人”，甚至可以殘害他們。這種理論和實(shí)踐完全忽視了人的豐富性，他們不僅在生產(chǎn)關(guān)系上扮演某個(gè)角色，也可以分屬于依不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的人群。如在英國(guó)，領(lǐng)主又可以是科學(xué)家或工業(yè)家，他們不一定要站在某個(gè)固定的立場(chǎng)上。正因如此，社會(huì)的演變才顯得非常復(fù)雜，又富有韌性。第三個(gè)方面，是對(duì)制度及制度變遷的僵化理解和簡(jiǎn)單思考。人們簡(jiǎn)單地將制度分為“好的”和“壞的”。一旦建立了好的制度，一切皆好。而為了建立這樣的好制度，可以不惜一切代價(jià)。沒(méi)有懂得，制度是一個(gè)社會(huì)內(nèi)在生成的、有生命的有機(jī)體，它的演進(jìn)也是一個(gè)有機(jī)演化過(guò)程。新的制度是在舊的制度機(jī)體中生發(fā)出來(lái)的。成功的成本較低的制度變遷是在新舊制度的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。新制度是舊制度面對(duì)不能解決的新問(wèn)題的解決方案，舊制度是過(guò)于激進(jìn)、缺乏傳統(tǒng)支撐的新制度的解毒劑。這才使制度變遷不出現(xiàn)帶來(lái)危機(jī)的斷裂。這恰是英國(guó)近代以來(lái)制度變遷不那么劇烈，且在工業(yè)革命的大勢(shì)之旁，仍存在著頑強(qiáng)的傳統(tǒng)紳士文化與之抗衡的情形（馬丁?威納，2013）。而在二十世紀(jì)50年代的中國(guó)，我們看到的是“共產(chǎn)主義是天堂，人民公社是橋梁”的標(biāo)語(yǔ)，和用“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的”武器將農(nóng)民“趕到社會(huì)主義道路上去”粗暴而愚蠢的行為（高王凌，2013，182頁(yè)）。第四個(gè)方面，是對(duì)制度的構(gòu)造主義的理解，及由此帶來(lái)的相信用政府強(qiáng)力、在短期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)制度的有效演進(jìn)。土地制度演化到近代，是一個(gè)漫長(zhǎng)的自然秩序的變化過(guò)程，傳統(tǒng)中國(guó)的以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的土地制度就是一種自發(fā)的秩序。而構(gòu)造主義認(rèn)為可以人為地設(shè)計(jì)出最優(yōu)的制度，包括土地制度，實(shí)際上是做不到的，其結(jié)果只能適得其反。在英國(guó)，我們看到的是一個(gè)尊重自然秩序的態(tài)度，并不急于通過(guò)政府強(qiáng)力推動(dòng)土地制度的變化。在既有土地法律制度框架下，他們又尊重人們對(duì)不同法律的選擇，和對(duì)契約形式的選擇，這又促進(jìn)了制度在較靈活的領(lǐng)域發(fā)生變化，最后推動(dòng)法律制度的變化。而在集體化時(shí)期的中國(guó)，我們看到的是一種“致命的自負(fù)”，是對(duì)原來(lái)土地制度的全面否定，和對(duì)沒(méi)有任何試錯(cuò)和經(jīng)驗(yàn)的所謂新制度的虛妄崇拜。第五個(gè)方面，是企圖依賴于政治力量進(jìn)行制度變遷。這必然會(huì)將對(duì)政治利益的考慮卷入制度的設(shè)立和改進(jìn)。在中國(guó)，對(duì)土地問(wèn)題的判斷已經(jīng)被政治利益所扭曲。當(dāng)不少專家說(shuō)土地集中度只有40~60%時(shí)，執(zhí)政黨高層只認(rèn)定是70~80%。土地革命也一直是不同政治力量的分水嶺。為了與競(jìng)爭(zhēng)性政治力量相區(qū)別，對(duì)土地制度的主張就會(huì)發(fā)生扭曲，如共產(chǎn)黨的暴力土改。在共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)后，推行自己的土地改革政策和自己的政治合法性緊密掛鉤，在初期急于求成，想在短期內(nèi)創(chuàng)造奇跡，到后來(lái)出現(xiàn)問(wèn)題，又拒不認(rèn)錯(cuò)，極力掩蓋事實(shí)，貽誤救災(zāi)時(shí)機(jī)，造成人類史上罕見(jiàn)的災(zāi)難。在英國(guó)，雖然出現(xiàn)過(guò)對(duì)谷物法和土地稅的爭(zhēng)議，但土地制度從未成為一個(gè)政治議題。第六個(gè)方面，近代以來(lái)，中國(guó)的知識(shí)分子對(duì)社會(huì)問(wèn)題的把握也出現(xiàn)偏差。當(dāng)然，當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村存在著貧富差距，但這一差距被夸張為不能容忍的不公平。當(dāng)永佃制帶來(lái)佃農(nóng)可能甚至比田主還富的情況下，還在將“耕者有其田”作為主要的社會(huì)目標(biāo)。無(wú)論是在人民公社時(shí)期，還是在現(xiàn)在，再回想一下當(dāng)時(shí)的土地分配情況，就會(huì)覺(jué)得當(dāng)時(shí)的知識(shí)精英看錯(cuò)了問(wèn)題。正是他們的錯(cuò)誤導(dǎo)致了后來(lái)中國(guó)農(nóng)民的災(zāi)難。這些知識(shí)精英的思路不是想解決當(dāng)下問(wèn)題，而是想一舉實(shí)現(xiàn)一個(gè)理想世界。而在英國(guó)，雖然也有社會(huì)主義思想的影響，但經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)從來(lái)未使英國(guó)人想一舉創(chuàng)造一個(gè)理想社會(huì)。最后，也是最重要的方面，就是對(duì)制度應(yīng)該如何變遷的理解。也就是說(shuō)，無(wú)論對(duì)制度變遷的方向和方案如何不同，這些不同都不是最重要的。最重要的是變遷的方式是暴力的還是非暴力的。首先，這一區(qū)別能夠分辨出