【文章內容簡介】 雞蛋價格管制 ( 補貼 ) 制度必具有不同的特點。從流程圖的比較（見圖１和４）中可以歸納出兩種制度環(huán)境下價格管制這項制度安排的六個不同特征： 1 實施管制的頻率。 91 年前政府價格管制是以經(jīng)濟計劃形式表現(xiàn)的，它具有經(jīng)常性和一般性； 91 年后的價格管制是在雞蛋市場價格突破限價水平時政府對市場進行的干預，其發(fā)生具有不連續(xù)性和特殊性。 2 管制的渠道與環(huán)節(jié)。 91 年前對雞蛋的管制與補貼渠道單一（財政渠道）、環(huán)節(jié)較少； 91 年后管制與補貼渠道較多（市農委及市、縣、鄉(xiāng)財政），所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)也較多。 3 補貼的形式。 91 年前對生產(chǎn)者采取以“蛋料掛鉤”為核心的暗補，對消費者發(fā)放蛋票給予暗補； 91 年后價格管制期間對生產(chǎn)者給予價外補貼，對消費者通過限價給予暗補。 4 補貼最終受益者。 91 年前生產(chǎn)者、消費者均從補貼中獲利； 91 年后價格管制時補貼最終受益者是消費者，對生產(chǎn)者補貼主要是為彌補限價損失。 5 管制的力度。 91 年前對生產(chǎn)者價格的管制的力度較強，從上到下的指令容易得到貫徹，因為各個層次的獨立利益較弱； 91 年后情況不同了，從事雞蛋生產(chǎn)和銷售以及管理的各有關方面都成為相對獨立的利益主體，這就使管制指令的執(zhí)行力度受到很大的制約。 6 博弈雙方力量對比。 91 年前市政府通過農委（禽蛋服務公司）就基本控制了雞蛋生產(chǎn)和銷售整個過程。政府的統(tǒng)一安排在控制、引導經(jīng)濟方面有較大的力量優(yōu)勢。 91 年后政府實行價格管制時事先成立專門機構進行組織協(xié)調，在具體補貼時又通過“兩層三級”補貼（財政、農委兩層、市縣鄉(xiāng)財政三級）來完成。這說明部門、企業(yè)同政府談判能力大為增強，另一方面也說明政府在控制力和財權上的相對削弱。 　　這就是天津市 19951996 年價格管制制度安排的全部故事. 四、價格管制制度對雞蛋銷售中交易成本的影響 如何評價天津市于 1995 年 9 月至 1996 年 3 月期間實施的雞蛋價格管制制度的得失利弊 ? 顯然可直接借鑒的理論供給就是制度經(jīng)濟學。制度經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學的主要不同點，或者說制度經(jīng)濟學的核心，是制度經(jīng)濟學把制度作為影響經(jīng)濟的變量，而主流經(jīng)濟學則假定制度不變。在制度經(jīng)濟學中，交易費用學派是把制度作為影響交易費用變動的基本變量。所以按照制度學派的觀點，對一種制度安排的評價，或者說測度一種制度安排是否有效和能否持久存在，主要就是分析這種制度在創(chuàng)建和運行過程中的成本和收益，即是節(jié)約還是增加了交易費用。如果是節(jié)約了交易費用，這種制度就是恰當?shù)?，就有生命力；否則就不是恰當?shù)?，不可能長久。 　　我們按制度學派的觀點和原則來分析一下天津市雞蛋價格管制制度對雞蛋這項產(chǎn)品的交易過程中發(fā)生的交易成本的影響。根據(jù)高斯（ Coase, 1937 ）等制度經(jīng)濟學家的定義，交易費用就是為了完成一項交易所花費的各種成本的總和。在現(xiàn)實中交易費用很少為零。因為有制度的存在。但有的制度使交易費用減少，有的則使其增加。本文以下討論的是雞蛋價格管制制度的實施相對于沒有管制即市場調節(jié)條件下，對完成雞蛋從生產(chǎn)者向消費者轉移的交易過程中的費用的影響。 　　在市場經(jīng)濟條件下，雞蛋從生產(chǎn)者手里轉移到消費者手中，如果撇開生產(chǎn)成本不說，則所花費的成本主要就是批發(fā)商的運輸成本及零售商的銷售成本。但是管制條件下不同了，完成這一交易的過程復雜多了。在這一過程中比在市場調節(jié)條件下多發(fā)生的所用所費都是交易費用的增加。 一般說，任何一項政府管制措施的社會成本，從廣義上看，都包括下述兩種成本 : 一是“院外成本”，即管制措施的潛在獲益者為使得政府管制機構服從其意愿而實施管制所花費的成本；二是“運行成本”，即管制措施的實施和運作成本 , 這項成本是由社會承擔的。 (10) 在天津市雞蛋價格管制案例中，管制的院外成本為零：管制措施是市政府主動采取的行為，其潛在獲益者 居民（目標主要是低收入階層居民）并未花費任何成本去促使市政府采取管制措施。因此在測量管制成本時可以將“院外成本”予以舍象，而只考慮“運行成本”。天津市 19951996 年價格管制的運行成本主要包括以下幾方面內容： [i] 組織成本。這是市場調節(jié)情況下不發(fā)生的費用。天津市政府在實施價格管制過程中，曾從各級政府本身及有關部門抽調大量人員（包括各級行政負責人及一般業(yè)務人員，估計約涉及幾千人）組成專門機構，以對限價措施運轉進行管理、協(xié)調、監(jiān)督。這些組織包括，市政府成立的領導決策機構“雞蛋調市工作組”，市農委、商委聯(lián)合成立的雞蛋調市實施辦公室，市財政局成立的雞蛋價格補貼發(fā)放辦公室，市物價局、工商局專門安排的雞蛋價格監(jiān)督人員，各郊縣鄉(xiāng)村成立的相應辦公室，市公安局向各限價銷售點分派的維持秩序人員，市交通局設專門人員為各銷售點運輸車發(fā)放特別通行證，派專人在各主要交通要道設卡防止鮮蛋外流。所有這些專門機構和專門人員均需支付兩方面的組織成本，一是機構成立的開辦費及機構運轉所需經(jīng)常性支出；二是各有關部門為此負擔的成本，可用抽調人員后對正常工作造成的損失來衡量。簡言之，組織成本應包括專門機構的“增人成本”和有關部門的“缺人成本”兩部分。前者從管制實施的流程圖可清楚看出其組織成本是相當巨大的 ( 就動員的人力物力范圍看 ) 。后者在政府部門存在完全閑置的雍員的情況下，或者在被抽調從事雞蛋調市人員的工作可由本部門其他人員加大工作量而完全承擔的條件下，可能為零，但這一假設在現(xiàn)實中很難成立。將“缺人成本”視為正數(shù)是合理的。此外還應提及的是機會成本，即將以上組織成本和有關人員用于某項有更高收益且可行的工作中所能帶來的凈收益額。雖然對此進行精確測算是困難的，但它無疑是存在的。這些在廣義上都是雞蛋管制制度的組織成本的范疇。 [ii] 補貼成本。補貼成本由兩部分構成：初始補貼成本和隨之而來的一系列追加成本。初始補貼成本是為啟動價格管制政策而支付的成本，主要是指各級財政和市農委為保證限價措施的順利施行而注入的補貼資金。根據(jù)我們的調查，同時經(jīng)過估算，這部分成本的總價值約為 500 多萬元。 　　追加補貼成本是指為維持價格管制運作需陸續(xù)追加的補貼成本，它取決于限價水平的高低及限價時間的長短。這是因為限價刺激了對雞蛋的超額需求，拉大的供求缺口使自由市場上的價格進一步上升。因此要使雞蛋生產(chǎn)者為國營商店提供足夠量的雞蛋，就必須繼續(xù)追加補貼。前文中已經(jīng)敘述，農委的補貼特別是各縣鄉(xiāng)的補貼就是在這樣的背景下出臺的。估計這部分追加補貼也有 2000 萬元。 (11) 　　圖五可闡明對初始補貼和再補貼的過程。其中Ｅ 1 為價格管制開始時雞蛋市場的供求均衡點 , Ｐ 1 和Ｑ 1 分別為均衡價格和均衡數(shù)量。當限價水平為Ｐ時，政府為啟動價格管制制度運行需支付的初始補貼為（Ｐ－Ｐ）Ｑ 1 ，即圖中面積Ｐ 1 Ｅ 1 ＡＰ。但是價格管制導致的供求不平衡將拉動市場價格上升到Ｐ 2 ，此時政府為繼續(xù)維持價格管制需支付的補貼成本將是（Ｐ 2 Ｐ）Ｑ 2 ，即圖中面積Ｐ 2 Ｅ 2 ＢＰ，其中追加的補貼成本量為（Ｐ 2 Ｐ）Ｑ 2 （Ｐ 1 Ｐ）Ｑ 1 。只要市政府價格管制制度不變，上述不斷再補貼的過程就會持續(xù)下去。除非限價水平不斷做出上調，否則價格管制制度遲早會遇到財政收入約束而停止。 圖五：管制條件下雞蛋價格、供求及補貼的變動 　　當然補貼相對于購買雞蛋的消費者來說是收益，而對整個社會來說，補貼作為一種轉移支付只是收入的再分配。但對政府來說，相對于市場調節(jié)條件下的情況，卻是一種實實在在的支付，是財政收入的減少。如果這部分資金不是用在雞蛋補貼中，而用于提高窮人的明收入，則其激勵作用會更大，用于其他扶貧開發(fā)項目（如危房改造）也可能帶來更大的收益（機會成本）。 [iii] 流失成本。流失成本是同補貼成本的部分流失密切相關的。這是因為當天津市政府對雞蛋提供了補貼并降低了雞蛋在天津市的售價后，在全國統(tǒng)一開放的大市場這一格局初步形成的背景下，在利益導向機制的作用下，天津市的雞蛋資源必然存在著向高價位、高收益地區(qū)流動和轉移的原始沖動。雖然天津市政府也意識到了這一點，采取了諸如在重要路段設卡檢查出市車輛，向市內雞蛋運輸車輛派發(fā)特別通行證等強制性干預手段。但無論怎樣嚴格管理，天津市政府為降低雞蛋價格所提供的財政補貼總有一部分會流失。比如某貿易公司為了維護原來的貿易關系仍要向青島和廣州等市發(fā)送幾十萬斤雞蛋；還有一些公市場司采用趁夜間走支路的方式向外地運雞蛋，則純粹是為了借差價而贏利（流失到本市自由市場上小販手中的雞蛋，其性質與此相同，但因估計困難故略而不論）。這些公司出售的雞蛋的價格高于天津卻低于當?shù)亍＿@樣財政補貼就從天津消費者的收入轉