【正文】 錄所證實(shí)。這種作法使得救災(zāi)不能及時(shí)開展，災(zāi)民得不到應(yīng)有的救助，反而又加重了災(zāi)情，餓死了更多的人。打人者卻不負(fù)任何法律責(zé)任（楊繼繩，2008，第20~24頁，第66頁，第93頁，第106頁，第132頁，第139頁，……）。第四，這種剝奪了農(nóng)民土地權(quán)利的制度，也就同時(shí)剝奪了農(nóng)民的政治權(quán)利和基本的人身權(quán)利。大量事實(shí)證明，自留地的畝產(chǎn)一般是集體地的4倍到5倍（高王凌，2013，第226），反過來說，集體土地制度的效率只有正常的1/5到1/4。再加上行政官員好大喜功，追求政績工程的“瞎指揮”（楊繼繩，2008，第145頁，第160~161頁，第172頁，第195頁，第225頁，……），進(jìn)一步降低了土地的產(chǎn)出效率。首先，由政府替代市場，使得有關(guān)土地或土地產(chǎn)出的價(jià)格體系不復(fù)存在，不僅不能給千千萬萬的農(nóng)民價(jià)格信號(hào)，甚至不能給負(fù)責(zé)配置土地的政府部門有關(guān)糧食總量的信息。許多人因被扣飯而餓死（楊繼繩，2008，第347~349頁）。如1958年當(dāng)年估計(jì)的糧食產(chǎn)量8500億斤，比實(shí)際產(chǎn)量4000億斤（楊繼繩，2008，第722~723頁）%。196119591957195519531951實(shí)際田賦率（糧食征購率）[1]所以當(dāng)時(shí)的田賦率還是農(nóng)民可以接受的。在另一方面，政府對(duì)農(nóng)民收入的征稅具體表現(xiàn)為對(duì)糧食的征收，征收比例相當(dāng)于過去的田賦。數(shù)據(jù)來源：勞動(dòng)生產(chǎn)率根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，《國家數(shù)據(jù)》，“主要農(nóng)作物產(chǎn)品產(chǎn)量”，如以光緒十三年糧食生產(chǎn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率為100，根據(jù)官方數(shù)據(jù)，則1952年為90，在以后幾年有所增長，但自1956年以后，就開始下降，到1960年就只是73，1961年為67。政府通過其行政系統(tǒng)，由各級(jí)行政負(fù)責(zé)人直接調(diào)配土地及其它農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料、甚至生活資料，被稱為“一平二調(diào)”，“一大二公”。首先，農(nóng)村集體化就不是一個(gè)農(nóng)村家庭之間自愿結(jié)合的過程，而是當(dāng)時(shí)執(zhí)政黨政治領(lǐng)袖個(gè)人意見強(qiáng)加于社會(huì)的結(jié)果。與英國早期工資業(yè)投資有很大一部分來自于領(lǐng)主比較，顯然會(huì)缺少工業(yè)化的資本來源。表5”（王友明，2006，第168頁）”（ 王友明，2006，第172頁）再看效率。如果說他們通過自愿的市場交易獲得土地是不義的，那么通過暴力去搶奪土地實(shí)際上是更為不義的。首先，剝奪百萬人的生命就是最大的不公平，他們的“罪名”只是在市場制度下通過平等自愿的交易獲得了更多的土地。維基百科“土地改革運(yùn)動(dòng)”，無論如何，在民國時(shí)期，知識(shí)分子或社會(huì)主流的看法，就是要改變當(dāng)時(shí)的土地制度，從孫中山的忠實(shí)信徒國民黨人，到修正了“平均地權(quán)”主張的共產(chǎn)黨人。如前所述，當(dāng)時(shí)英國的土地制度，至少在文本框架上，還是封建制或保有制的，但由于英國人善于在既有法律文本框架下變通和選擇更有效率的制度安排，土地保有制并沒有妨礙英國發(fā)生工業(yè)革命。據(jù)曹貫一估計(jì)，光緒十三年（1887年），我國一個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均可產(chǎn)約2000斤糧食（1989，第852頁），而從1949年到1978年都沒有達(dá)到過這個(gè)水平。后兩者之間雖也有不同，但有一點(diǎn)是共同的，即都是經(jīng)過軍事擴(kuò)張而獲得的廣袤土地與相對(duì)較少人口的匹配，這與中國經(jīng)過幾千年的開發(fā)與演化，人地關(guān)系相對(duì)緊張不同。他對(duì)中國的農(nóng)業(yè)贊不絕口，認(rèn)為是在中國的地理氣候和人口密度環(huán)境下的最好配置?！保?006，第84頁）而所謂“欠租”，并不是一種短期的和暫時(shí)的現(xiàn)象，而是一種長期行為，甚至長達(dá)數(shù)十年（高王凌，2005，第79~90頁）。本表用較具體的數(shù)字替代了原文中的“世紀(jì)”、“上半葉”或“幾成”等較模糊的表述。 不僅如此，地租仍然長期不能收足，且實(shí)收率還在持續(xù)下降。 數(shù)據(jù)來源：趙岡，2006，第76頁。1802~18071727~1756田面價(jià)格單位：兩/畝年代田底權(quán)田面權(quán)價(jià)格即使這樣，還可做兩處修正。表2即使對(duì)土地分配情況有不同估計(jì)，中共執(zhí)政后的國家統(tǒng)計(jì)局的估計(jì)則可以算是比較權(quán)威的估計(jì)。后來的一些研究指出，毛澤東因?qū)⒐锼阕鞯刂髦铮约靶⊥恋爻鲎庹咭菜阕鞯刂?，所以估?jì)大大偏高（的情況（2006，第64~70頁），應(yīng)是相當(dāng)平均的。后者甚至將它所進(jìn)行的運(yùn)動(dòng)稱為“土地革命”。按理來說，這種土地自由交易的制度有利于在一個(gè)社會(huì)進(jìn)行工業(yè)化和城市化，因?yàn)橥恋卦倥渲玫某杀竞艿?。?duì)于田主，他的土地權(quán)利一般被稱為“田底權(quán)”；對(duì)于永佃農(nóng)，他的土地權(quán)利一般被稱為“田面權(quán)”。反觀中國，情況似乎正好相反。所謂“變通方法”，主要是指兩種情況，一是在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的土地交易時(shí)，還保留現(xiàn)有土地制度框架所要求的名義和儀式，如用“替代”和“再分封”的形式進(jìn)行的土地交易；一是在諸種可互替的制度安排中，選擇交易費(fèi)用更低的制度安排，如用“出租并棄讓”替代土地保有權(quán)的轉(zhuǎn)移，用土地租賃替代土地轉(zhuǎn)讓等。英格蘭城市人口的增長（1520年~1750年）劉淑蘭，1982，第97頁）。但數(shù)據(jù)告訴我們，在當(dāng)時(shí)的背景下，英國的城市化過程還是很快的，并且領(lǐng)先于世界各國。他們把出售礦石的一部分所得支付給地主，一般來說比例1/15到1/20。尤其在農(nóng)業(yè)方面，有大量的經(jīng)營農(nóng)場出現(xiàn)?！保ㄏ跳櫜?，2009，第346頁）這就使人們?cè)谛枰恋卦倥渲脮r(shí)，很自然地更多地選擇租賃方式。前述合約方式的變革便利了土地的轉(zhuǎn)讓和租賃，才真正實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化對(duì)土地重新配置的要求。又如國王在與國會(huì)的戰(zhàn)爭中失敗后，王室和王黨分子的領(lǐng)地被沒收并被拍賣（陳紫華，1992，第2~4頁）。我們并不否認(rèn)，16世紀(jì)以后英國土地的易手有很多宗教因素和政治因素。l551~1600年，7個(gè)郡的2500個(gè)莊園中有1/3的土地轉(zhuǎn)手，1601~1640年土地轉(zhuǎn)手的規(guī)模更大，只有諾曼人征服英國時(shí)的土地轉(zhuǎn)移方能比擬。這方面，我們要感謝張五常教授的研究，他的《佃農(nóng)理論》首次提出了合約方式的不同也會(huì)帶來效率的不同。在另一方面，由于“出租和棄讓”成為了一種普遍形式，經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)，到了1845年，“法律應(yīng)時(shí)而變，直接以授讓（grant）形式取代了‘出租并棄讓’的形式。前述在保有制外殼下，土地可以自由租賃也可以轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)，又使得英國的土地法律制度得以改進(jìn)，但仍帶有保有制的特點(diǎn)。上述英國土地制度變革的風(fēng)格，是道格拉斯?諾思所說的次級(jí)制度變遷。一方面租賃手續(xù)較為簡便，另一方面棄讓土地也比較簡單，受讓人同時(shí)受讓了兩種權(quán)利，承租權(quán)和出租權(quán)，“兩種權(quán)益合并為自由保有”；卻避開了復(fù)雜的保有權(quán)的轉(zhuǎn)讓儀式（咸鴻昌，2009，第274頁）。當(dāng)然即使如此，保有制下的土地轉(zhuǎn)讓還是受到較大限制。在這時(shí)，他是名義上的保有農(nóng)，而出租人是名義上的領(lǐng)主。這兩種方法雖然使土地轉(zhuǎn)讓成為可能，但仍然成本很高，妨礙了土地更有效地轉(zhuǎn)讓。所謂“替代”，就是現(xiàn)有的保有農(nóng)將土地和自己的保有農(nóng)身份一同轉(zhuǎn)讓給受讓者；所謂“再分封”，就是保有農(nóng)自己變成“二領(lǐng)主”，受讓者成為自己的保有農(nóng)（即一旦打仗，后者就要提供軍人和相應(yīng)的軍事物資。然而這時(shí)，他們遇到了一個(gè)障礙，這就是封建土地制度，即保有制妨礙土地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)手。如對(duì)數(shù)的發(fā)明人約翰?納皮爾（John Napier）就是蘇格蘭的梅奇斯頓堡的領(lǐng)主?！?796年，在約克郡的三個(gè)銀行分支擁有鑄幣1500英鎊，本票27000英鎊。又如，“在1833年至1845年間，有一批貴族、地主和鄉(xiāng)紳向各鐵路公司投資。這說明領(lǐng)主們并不局限于農(nóng)業(yè)。而達(dá)勒姆伯爵的礦山在1835年的估價(jià)達(dá)到540000英鎊。然而，如果我們的頭腦不受理論假說的束縛，就能發(fā)現(xiàn)，事實(shí)完全不是這個(gè)樣子。例如，以階級(jí)斗爭為推動(dòng)歷史主要?jiǎng)恿Φ鸟R克思主義自然認(rèn)為，與舊的封建制度聯(lián)系在一起的土地領(lǐng)主階級(jí)一定會(huì)捍衛(wèi)土地封建制，也與現(xiàn)代工業(yè)化和城市化毫無關(guān)系。無論是按馬克思主義的人類歷史五階段論，還是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類歷史的闡述（如諾思），似乎這樣的土地制度無法為工業(yè)化和城市化提供相應(yīng)的制度條件，以使土地更有效地重新配置到工業(yè)化和城市化所需的地方。我讀《英國土地法律史》時(shí)，發(fā)現(xiàn)英國的土地法律制度自11世紀(jì)征服者威廉時(shí)期到近代以來，幾乎沒有發(fā)生太大變化，只是在1925年的《財(cái)產(chǎn)法》中才終結(jié)了土地封建制或土地保有制。There is a big difference between the institutional change of land inChinaand that inBritainsince modern age. In China, an efficient system of land property rights and an institutional arrangement for free trade of land was shifted into a system of collective owned land without consent of farmers and regulated by government, while in Britain, there was almost no any surface change on feudal system of land tenure. However, the results are that theBritainfinished firstly the Industrial Revolution and modern urbanization, whileChinasuffered the decline of farming productivity and depression on industrialization and urbanization. Afterward, the familyland contracting system came back again to the way to define land property rights and to allow free trade of land. The historical lessons tell us that an institutional change is efficient as long as the agents are volunteer, and no matter how its goal is noble and great as said, a reform with coercion must lead a retrogress of institutions.How Should Institutions Change?阻礙。近代以來中國和英國的土地制度的變遷有著很大區(qū)別。洪盛要Abstract:一英國是世界上第一個(gè)進(jìn)入工業(yè)化的國家，也應(yīng)是第一個(gè)進(jìn)入現(xiàn)代城市化的國家。這是因?yàn)?，熱衷于建立理論體系的學(xué)者，很容易將在邏輯上看來無矛盾的學(xué)說急忙用到對(duì)歷史的解釋上，而使接受這些學(xué)說的人誤以為歷史本來就是這樣的。例如《英國土地制度史》記載，“1750年，勞瑟家族將500000英鎊用于發(fā)展他們?cè)谖鲙觳m的煤礦”，……“1819年至1854年間倫敦德里侯爵投資1000000英鎊以發(fā)展煤礦和建設(shè)西漢姆港。”一般多在1/15到1/20之間（沈漢，2005，第283頁）。如“18世紀(jì)在約克郡南部，第二代羅金漢侯爵在他的府邸溫特沃斯伍德豪斯附近建立了煤礦、鐵礦、石礦、鼓風(fēng)溶鐵爐，……”。”又如，“1790年1月1日，賽克斯在當(dāng)?shù)亻_設(shè)了自己的銀行。邏輯上，我們也不可能想象，他們?yōu)槭裁磿?huì)拒絕這些。除了領(lǐng)主們自己的經(jīng)濟(jì)與科學(xué)活動(dòng)，他們也通過產(chǎn)權(quán)交易將土地轉(zhuǎn)移到了進(jìn)行工業(yè)化和城市化的其他人，尤其是平民資產(chǎn)階級(jí)手中。其條件是，后者必須向前者提供各種形式的勞役，最主要的勞役是軍役。由于在概念上土地屬國王所有，所以無論是封臣、領(lǐng)主，還是保有農(nóng)都沒有權(quán)利直接出售土地；如果想轉(zhuǎn)讓，只能采取迂回的方法，即所謂“替代”和“再分封”。這樣與土地一起轉(zhuǎn)讓的還有對(duì)原領(lǐng)主的義務(wù)，如軍事義務(wù)或其它雜役。例如在“租賃協(xié)議簽訂后，承租人應(yīng)當(dāng)依照自由保有制下‘轉(zhuǎn)移保有’的形式要求進(jìn)占土地”（咸鴻昌，2009，第267頁）。所謂“棄讓”，就是“按照普通法的要求將自己在土地上享有的回復(fù)地產(chǎn)以書面形式棄讓給”承租人。這種區(qū)別一直保留到了1925年的《財(cái)產(chǎn)法》中（2009，第272頁）。最重要的是，它幾乎起到了法律變革和產(chǎn)權(quán)制度變革的作用。由于有了對(duì)合約方式研究的理論，我們就能對(duì)英國土地制度變遷有更多的理解。如“l(fā)561~1640年，王室土地減少3/4，大封建貴族的土地減少一半，而新貴族的土地增加1/5。第5頁）被沒收的土地被轉(zhuǎn)賜給了國王近臣，或轉(zhuǎn)賣給了其他人。這就需要有一個(gè)隨時(shí)可以進(jìn)行土地產(chǎn)權(quán)交易的制度環(huán)境。例如“整個(gè)程序至少要經(jīng)過20個(gè)部門和環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都存在大量的風(fēng)險(xiǎn)、拖延和昂貴的開支”，1846年“土地轉(zhuǎn)讓的成本相當(dāng)于土地三年的收益”，也有人認(rèn)為“相當(dāng)于土地五年的收益。在現(xiàn)實(shí)中，表現(xiàn)為更多地利用租賃來解決土地的重新配置問題。如采礦者“在承租礦山時(shí)冒著很大風(fēng)險(xiǎn)。在這一過程中土地是如何從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的，我們?nèi)鄙傧嚓P(guān)的文獻(xiàn)和研究。資料來源：我們猜測，這一定是英國人在現(xiàn)有土地制度框架內(nèi)采取變通方法所至。二秦漢以后，中央與地方的政治結(jié)構(gòu)以郡縣制為主，也就逐漸取消了天子與諸侯的封建關(guān)系。到清代和民國，甚至發(fā)展出永佃制。如孫中山代表的國民黨以及后來的共產(chǎn)黨。一是不公平，即土地產(chǎn)權(quán)分布的不平均，地租率太高，地主對(duì)佃農(nóng)的剝削很殘酷；一是無效率，即因存在剝削關(guān)系，導(dǎo)致效率很低，人民生活貧困；一是這是一種落后的生產(chǎn)關(guān)系，即封建的土地制度，妨礙了中國資本主義的發(fā)展和現(xiàn)代化。杜潤生在50年代初期也曾當(dāng)面向毛澤東提出質(zhì)疑，說中南地區(qū)地主富農(nóng)的土地只有40%多（杜潤生，2005，第9頁）。資料來源：公田很可能被包含在地主和富農(nóng)的占地中。據(jù)趙岡計(jì)算，如將田面權(quán)也算地權(quán)，（2006，第83頁）。 據(jù)章有義的研究，徽州地區(qū)188