【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 增交一定的保費(fèi)，該廠不同意，要求退保，保險(xiǎn)公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費(fèi)，但雙方后來一直未就此事進(jìn)行商談。同年9月中旬，該廠倉庫發(fā)生火災(zāi)，損失金額達(dá)50萬元，于是向保險(xiǎn)公司提出索賠，但保險(xiǎn)公司以該廠未增交保費(fèi)為由，不予賠付。分析結(jié)論： 此案實(shí)際上涉及的是如何處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”的問題，這也是產(chǎn)生這些保險(xiǎn)糾紛的源頭所在?！　　侗ｋU(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人”?！氨ｋU(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加”是指保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個(gè)原因所致：（1）投保人或被保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)標(biāo)的用途所致；（2）保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（3）保險(xiǎn)標(biāo)的周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化。本案中，是因?yàn)橥侗Ｈ俗兏吮ｋU(xiǎn)標(biāo)的用途，將原來儲(chǔ)存鋼鐵原料的倉庫改為儲(chǔ)存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時(shí)履行危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)?！　「鶕?jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，“保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同”，這一點(diǎn)在《保險(xiǎn)法》三十六條中，作出了明確的規(guī)定。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，危險(xiǎn)程度增加對(duì)保險(xiǎn)公司具有重大影響，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人收取的保費(fèi)是根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的特定情況下的危險(xiǎn)程度，按照費(fèi)率表核定的。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，致使保險(xiǎn)公司承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加，根據(jù)保險(xiǎn)合同的公平原則，保險(xiǎn)公司有權(quán)要求根據(jù)費(fèi)率表增加保險(xiǎn)費(fèi)，如此要求被投保人拒絕，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，此規(guī)定的目的在于保障保險(xiǎn)的合法利益?！　∪舯槐ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，履行了通知義務(wù)，而保險(xiǎn)公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險(xiǎn)公司事后不得再主張?jiān)黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)或解除合同。在此案中，該機(jī)械廠履行了危險(xiǎn)程度增加的公告義務(wù)，保險(xiǎn)公司要求增加保費(fèi)，被拒絕后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)解除保險(xiǎn)合同，并通知投保人，但保險(xiǎn)公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司卻因投保人未增交保費(fèi)為由拒賠，顯然違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。　　結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險(xiǎn)程度增加的告知義務(wù)后，保險(xiǎn)公司未正式解除合同，合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。（摘自中國(guó)證券報(bào) 武漢大學(xué)珞珈保險(xiǎn)實(shí)踐中心童金林）第二章 機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)案例一 廠車司機(jī)以自己名字投保 保險(xiǎn)合同有效嗎？ 案情介紹：1999年9月，某地A廠購(gòu)得奧迪A6轎車一輛。10月，司機(jī)李某在廠長(zhǎng)的指示下向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。在投保中，為了方便省事，司機(jī)李某在投保人和被保險(xiǎn)人兩欄中都寫了自己的名字。2000年5月，該轎車在行駛中不慎與一輛卡車相撞，車身嚴(yán)重毀損。保險(xiǎn)公司在隨后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險(xiǎn)車輛的碰撞責(zé)任及相關(guān)損失都在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，但是，保險(xiǎn)公司同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，李某所投保的轎車并非其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是A廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，也就是說，李某是以個(gè)人的名義對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保。那么，這份保單是否有效呢？圍繞這個(gè)問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部形成兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，A廠作為一個(gè)法人組織，其財(cái)產(chǎn)的投保人必須是其法人代表，即廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)之外的其他人均沒有投保的權(quán)利能力和行為能力。由于該轎車不是廠長(zhǎng)投保，李某也沒有廠長(zhǎng)授權(quán)其投保的書面證明，所以該保單無效。第二種意見認(rèn)為，雖然轎車不是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但是作為司機(jī)李某對(duì)轎車具有管理權(quán)，也就是說，李某對(duì)該轎車具有保險(xiǎn)利益，所以，在廠長(zhǎng)的許可下，年滿18周歲的李某有權(quán)對(duì)其投保，保單因此有效。分析結(jié)論：筆者同意第二種意見，理由如下：根據(jù)《保險(xiǎn)法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，投保人的投保行為若要產(chǎn)生要約的效力，必須具備以下三個(gè)條件：（1）投保人必須具有民事權(quán)利能力和民事行為能力；（2）投保人必須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；（3）投保人要按約定交付保費(fèi)。三者缺一不可。在本案中，司機(jī)李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。從案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然李某不是奧迪轎車的所有權(quán)人，但是李某的職業(yè)是司機(jī)，他對(duì)這輛轎車具有管理利益、收益利益以及責(zé)任利益，而這些根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)的規(guī)定都是保險(xiǎn)利益的具體表現(xiàn)形式。所以，司機(jī)李某也符合條件（2），該保險(xiǎn)合同有效。不過，由于司機(jī)李某不對(duì)轎車具有所有權(quán)，保險(xiǎn)公司在理賠時(shí)也就沒有義務(wù)對(duì)轎車損失進(jìn)行賠償，而只需要對(duì)李某在此次碰撞事故中的責(zé)任作相應(yīng)賠償。而對(duì)于李某所交納的用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)該相應(yīng)退還。保險(xiǎn)公司需要對(duì)李某與卡車相撞造成對(duì)方的損失責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的賠償，并在扣除一定的手續(xù)費(fèi)后退還用來投保車輛損失險(xiǎn)的那一部分保險(xiǎn)費(fèi)。 （來源：武漢大學(xué)珞珈保險(xiǎn)實(shí)踐中心 何小偉）案例二 合伙經(jīng)營(yíng)投保一車 散伙后車出事故 是否賠付？ 案情介紹： 1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營(yíng)汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。二人到保險(xiǎn)公司為該客車投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。12月1日，王某退出，由劉某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。1999年12月20日，因駕駛員李某身體不適，劉某委托有駕駛證的馬某開車送旅客至某風(fēng)景區(qū)。旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費(fèi)2400元。之后劉某迅速向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司拒賠，雙方遂引起糾紛。分析結(jié)論： 《民法通則》第32條規(guī)定：投入財(cái)產(chǎn)由合伙人統(tǒng)一管理和使用；合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)歸合伙共有。本案中的保險(xiǎn)標(biāo)的顯然是投入財(cái)產(chǎn)，合伙時(shí)雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權(quán)仍歸劉某。 《保險(xiǎn)法》第11條第1款規(guī)定：投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。由此可以確定本案中的投保人為劉某，而不是劉某和王某二人，因?yàn)橥跄硨?duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的無保險(xiǎn)利益。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務(wù)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)責(zé)任也不能因此而中止。 《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第2條規(guī)定：被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定給予賠償。本案中駕駛員馬某有駕駛證，且受劉某之委托開車，其在風(fēng)景區(qū)倒車不慎傷人顯然在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 鑒于以上分析，保險(xiǎn)合同應(yīng)該繼續(xù)有效，馬某倒車不慎撞傷旅客徐某，該行為在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。 結(jié)論：最后，劉某和保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見：劉某支付給旅客徐某的2400元醫(yī)療賠償金額，由保險(xiǎn)公司予以賠償。案例三 車輛失竊已賠付 為何保險(xiǎn)公司還不能要車？ 案情介紹： 某有限公司將其合法購(gòu)進(jìn)的“奔馳”轎車向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)期限內(nèi)，該車被盜。事后不久，個(gè)體戶王某買到此車，但被某工商行政管理局公平交易工商局沒收，原因是王某提供不出購(gòu)買該車的合法手續(xù)證明。 事故發(fā)生后，原車主依合同條款獲得85萬元賠償金。同時(shí)，保險(xiǎn)公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，代位行使被保險(xiǎn)人的一切追償權(quán)利。一年后，案件未偵破，但保險(xiǎn)公司獲悉被盜車輛被某工商局沒收，于是提供相關(guān)的憑證證明，要求工商局返還該車，但遭到拒絕。保險(xiǎn)公司隨即將工商局訴訟至人民法院。原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)公司已向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金額后依法取得該車所有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時(shí)予以拒絕。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任。 被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對(duì)沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請(qǐng)復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯(cuò)。本案尚未偵破，“奔馳”車不屬有關(guān)退贓規(guī)定的范疇，工商局不能擅自退贓。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。法院認(rèn)為，工商局依法作出的對(duì)“奔馳”車輛予以沒收的處罰沒有過錯(cuò)，被告不存在侵犯原告的合法權(quán)益。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。判決原告敗訴。分析結(jié)論： 本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險(xiǎn)公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護(hù)。因此，本案最終著落到原告有沒有對(duì)被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。這就是牽涉到保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。 在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)人代位追償權(quán)的行使和實(shí)現(xiàn)是以被代位的投保人與第三人之間的民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，保險(xiǎn)人追償?shù)膶?duì)象應(yīng)是與投保人有民事法律關(guān)系的第三者。在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，保險(xiǎn)公司因此而受到一定的損失。法律上，其行使代位求償?shù)膶?duì)象應(yīng)是造成其損失的第三者即竊車犯，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求工商局返還其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，本案?jìng)善坪?，按我?guó)刑事法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時(shí)，保險(xiǎn)公司可依法取得其合法的財(cái)產(chǎn)。案例四 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示 上海一市民理獲賠償 案情介紹： 去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。 時(shí)隔一月，梁某的同事開著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險(xiǎn)條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文曾規(guī)定“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”屬“無有效駕駛證”的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險(xiǎn)公司不該賠償。分析結(jié)論：　　法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而華泰公司與梁某簽合同時(shí)，沒有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償?！　⌒枰岢龅氖?，保險(xiǎn)合同是牽涉到被保險(xiǎn)人人身和財(cái)產(chǎn)的切身利益的格式合同。出于保護(hù)處于弱者地位的被保險(xiǎn)人的立法考慮，我國(guó)《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)須盡告知義務(wù)，特別對(duì)于免責(zé)條款等重要事項(xiàng)更要作明確說明，否則保險(xiǎn)人就要承擔(dān)由此造成的不利的法律后果。 注意：2000年7月1后投保了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)的，對(duì)于“無有效駕駛證”的明示條款已經(jīng)寫在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款里。案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險(xiǎn)公司如何賠付？ 案情介紹： 2000年9月20上午8時(shí)許，某市公汽公司司機(jī)朱某為便于對(duì)所駕中型客車進(jìn)行例行保養(yǎng)，將車從車庫駛出，停放于車隊(duì)大院內(nèi)。用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)實(shí)施洗刷。數(shù)分鐘后，發(fā)動(dòng)機(jī)突然起火，并很快引燃了朱某沾有油跡的工作服和小桶內(nèi)的汽油。當(dāng)朱某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點(diǎn)10余米外的泥漿池時(shí)，全身已被引燃，在場(chǎng)職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查，朱某身上有60％的燒傷面，于次日7時(shí)30分死亡。 案發(fā)后，公汽公司立即向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求。在經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)查勘后，保險(xiǎn)公司查勘人員出具了報(bào)告稱：為使被保險(xiǎn)車輛不受重大損失，司機(jī)朱某將油桶抱出車外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。車輛損失950元。分析結(jié)論： 一、圍繞本案的賠付問題，保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司不對(duì)司機(jī)朱某的死亡負(fù)賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬元“駕乘人員責(zé)任險(xiǎn)”，但該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)事故必須發(fā)生在車上，而本案朱某是死在車下，其不屬賠付之列。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。用汽油洗車而引發(fā)火災(zāi)，雖有違反操作規(guī)程之說，但在法規(guī)上未明文規(guī)定，因此不能概而拒賠，而應(yīng)區(qū)別汽油燃燒發(fā)生火災(zāi)的直接原因。本案中的朱某從車庫將車開至院內(nèi)，只不過10余米行程、幾分鐘時(shí)間，此時(shí)客車引擎溫度很低，最高不會(huì)超過40℃左右，其與熱車引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。因此，本案起火是因洗刷中，金屬鐵皮觸及電路搭鐵起火所致，屬意外事故；(2)朱某雖死于車下，但其是為保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的而引火身亡的。 二、其實(shí)，應(yīng)該對(duì)本案的賠付作具體考慮： 應(yīng)對(duì)朱某的死進(jìn)行賠付。朱某的燒傷是否屬機(jī)車險(xiǎn)附加責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車輛附加車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》執(zhí)行。條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)單確定的限額內(nèi)給予賠付。同時(shí)又指出，由于不可抗力造成的駕駛員傷亡應(yīng)按全部責(zé)任的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。據(jù)此，本案車輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”條款來處理。再者，朱某死亡的直接原因是發(fā)動(dòng)機(jī)起火，發(fā)生不可抗力的地點(diǎn)是在車上，故應(yīng)屬“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)朱某全額給付保險(xiǎn)金。 保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失不負(fù)責(zé)賠償。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險(xiǎn)性，正因?yàn)檫@一原因，各車輛單位在制定車輛安全操作規(guī)程時(shí)都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時(shí)禁用汽油洗滌。這已是常識(shí)性的問題，而本案的朱