【正文】 保險公司保險經理人《保險職業(yè)經理實戰(zhàn)培訓》案例合集（1）認證系列：高級職業(yè)經理資格認證、人力資源總監(jiān)、營銷經理、品質經理、生產經理、物流經理、項目經理、企業(yè)培訓師、酒店經理、市場總監(jiān)、財務總監(jiān)、營銷策劃師等認證。頒發(fā)雙證：通用高級經理資格證書＋MBA高等教育研修結業(yè)證書（含2年全套學籍檔案）證書說明：證書全國通用、國際互認、電子注冊，是提干、求職、晉級、移民的有效依據學習期限：3個月（允許工作經驗豐富學員提前畢業(yè)） 收費標準：全部學費 元 學校網站： 報名電話：0451－88723232 咨詢郵箱：xchy007@頒證單位：中國經濟管理大學 承辦單位：中國教育培訓網 美華管理人才學校職業(yè)經理MBA整套實戰(zhàn)教程千本好書免費下載網址 一、廠長縱火圖賠案 二、農副產品火損案三、房產轉賣期間火災致?lián)p案四、未盡如實告知義務的貨物損失索賠案五、車上乘客中途下車被撞死的保險索賠案六、保險人反言糾紛案七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責任的糾紛案八、幼童命喪商場，在保險公司賠付后商家還要不要賠死者家屬九、索賠對象錯了的產品責任案十、雇員不忠誠，忠誠保證保險不保險一、廠長縱火圖賠案 案情簡介： 某年 6 月的一天兩點多，某地盲殘人福利綜合加工廠突然失火，該廠在 4 天前在保險公司投保了財產火災損失保險的五合板倉庫和棉絲倉庫受損嚴重。在接到該廠廠長的報案后，當地公安部門和承保人某保險公司于當日凌晨先后趕赴現(xiàn)場。經仔細勘查，發(fā)現(xiàn)倉庫門被撬，地上有一只汽油桶，從而斷定這是一起人為縱火案。后經一步調查發(fā)現(xiàn)，該廠廠長經營不善，無力償還賒欠他廠的五合板等原材料貨款，在將原材料轉售后，便將主意打在了保險償賠上，希望用保險賠款付賒欠的貨款。在火災發(fā)生前四天，廠長一改以往反對投保的態(tài)度，親自將價值僅有 15 萬元的財產謊報 21 萬元向某保險公司投保了團體火災保險，并在投保后指使該廠一業(yè)務員放火燒毀被保險財產。 不同的觀點： 上述案件發(fā)生后，由于該廠廠長和放火的業(yè)務員罪行嚴重，分別被判處無期徒刑和有期徒刑 15 年。在對保險公司是否負債該廠經濟損失的賠償問題上，雖有兩種看法，但都主張賠付。即： 1. 保險公司應該賠。理由是廠長及犯罪業(yè)務員的行為只能代表個人，而不能代表全廠，倉庫失火對全廠職工來說仍是意外的，如果不賠，該廠職工的利益及集體財產就沒有得到保險保障，顯然是與保險關系的平等原則不相適的。 2. 保險公司應通融賠付。理由是廠長及犯罪的業(yè)務員已受法律制裁，該廠職工并未有過錯，況且該廠職工均系盲殘人，社會主義國家的保險應講求社會效益，體現(xiàn)保險的社會功能。因此，保險公司應通融賠付。 二、農副產品火損案 案情簡介： 某年 5 月 30 日，某公司以同年 4 月份的帳面余額向當地保險公司投保了團體火災保險綜合險，投保項目有庫存商品、農副產品、非商品資金及家具、用具四個方面。該公司下設有生資、百貨、五金、南雜銷售、農副產品收購等幾個分公司，其中農副產品分公司只有甲和乙兩個點，甲在總公司所在的院內，乙距總公司所在地有 公里多路，當時，在保險單上只標明了承保該總公司的固定資產 萬余元和流動資產 萬元兩個大項目，并注明“按帳面投?！弊謽樱€附有“商品企業(yè)流動資金保險清單”。在資產流動中，庫存商品為 萬元，農副產品為 萬元，非商品資金及家具、用具為 萬元，合計為 萬元。同年 9 月 8 日，總公司發(fā)生火災，使甲點的農副產品受了損。災后，保險公司檢查了該公司明細帳，得知甲、乙兩點在該年度截至 8 月 31 日止的流動資產余額為 萬元，農副產品庫存額分別為 萬元和 萬元。經盤點清查后，保險公司確定甲點農副產品受損金額應為 11 萬元。 不同的觀點： 該公司農副產品的受損金額雖已確定，但在確定其賠付金額時卻發(fā)生了爭議。其觀點主要有： 1. 認為應賠 萬元。理由是：甲、乙兩營業(yè)點同屬一個核算單位，在核賠時應以總公司為保險公司的核損對象。該公司是按帳面投保，保險清單上也只注明流動資產欄中農副產品的保險金額為 萬元，現(xiàn)在查出火災發(fā)生前夕該公司農副產品實際價值超過了投保時的農副產品保險金額，而流動資產是一個每月都有變動的不定值。因此，火災造成的 11 萬元損失只能視為部分損失。根據《團體火災保險綜合險條款》規(guī)定，按帳面金額確定保險金額的流動資產，應當根據損失當時的實際損失金額賠償及全部損失或部分損失的最高賠償金額以不超過保險金額為限，保險公司賠付其農副產品的損失金額最高只能為 萬元。 2. 主張按比例賠償。理由是：保險清單上并沒有明確注明是哪年哪月或哪季的帳面余額投保，從而可視為估價投保。出險時，農副產品實際價值已超過投保的保險金額，從而又可視為不足額保險。該公司農副產品只損失了 11 萬元，低于出險時農副產品的實際價值 68 萬元，（其中甲點為 萬元）。因此，應按損失當時的實際價值與保險金額的比例進行賠付，其計算公式是： 賠償金額＝（保險金額 / 損失當時實際價值）實際損失金額 ＝（ 247。 68 ） 11 ＝ （萬元） 據此，保險公司應賠償金額為 萬元。 3. 認為合理的賠償金額是 萬元。理由是：其一，保險公司所承保的農副產品總保險金額是 萬元，但這是甲乙兩點的合計保險金額。其二，承保時的明細帳上表明甲、乙兩點的農副產品占用額分別是 萬元和 萬元，與該分公司總帳上農副產品占用額及承保當時資金平衡表上的占用額、保險清單上農副產品保險金額相符。其三，上述事實表明甲點的農副產品保險金額是 萬元。其四，現(xiàn)在甲點受損 11 萬元，應視為全部損失，乙收購部則未受損，根據《團體火災保險綜合險條款》關于“按照帳面確定保險金額的財產，應當根據保險金額賠償”及“以上全部損失或部分損失的最高賠償金額均以不超過保險金額為限”的規(guī)定，保險公司只能且應賠付 萬元。 三、房產轉賣期間火災致?lián)p案 案情簡介： 某年 2 月 10 日，張某將其所有的房屋及屋內財產向某財產保險公司足額投保家庭財產保險，保險期限為一年。保險公司及時簽發(fā)了保單，張某則按合同約定交納了全部保費。房屋的保險金額為 30 萬元，其他財產的保險金額為 10 萬元。同年 6 月 9 日，其購新房一套，并擬將原有住房賣給李某。 7 月 16 日，李某未付清全部房款后入住，雙方商定一星期后去政府部門辦理過戶手續(xù)并付清所有房款。不料， 7 月 20 日，李某家由于煤氣泄漏引發(fā)火災，致使房屋遭受嚴重損失。事發(fā)后，張某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。 不同的觀點： 1. 保險公司應該賠付，其理由是：雖然張某已和李某約定買賣房產，且李某已付部分房款，但雙方未辦理過戶手續(xù)，也未進行所有權轉移登記，因而房屋仍屬于張某本人所有，張某有權向保險公司索賠。 2. 保險公司不應賠償，其理由有二：一是張某已將房屋賣出，且已收到部分房款，因此他對該房屋不再具有保險利益；二是家財險合同明確規(guī)定：“在保險期限內，保險標的被轉賣、轉讓或贈與他人，或保險標的的危險程度增加時，應在七日內通知保險公司，并辦理批改手續(xù)?！狈课蒉D賣應指房屋轉賣的實際行為，而不是以轉賣手續(xù)全部完成為條件。在發(fā)生房屋轉賣的情況下，張某并未在 7 日內（ 6 月 9 日與 7 月 20 日之間超過七日）將該情況通知保險公司，保險公司可免承擔責任。 3. 保險公司應該部分賠償。其理由是：張某只收到部分房款，他對房屋還具有部分保險利益。當房屋因意外事故而滅失時，張某還擁有部分索賠權。 四、未盡如實告知義務的貨物損失索賠案 案情簡介： 某年 1 月，江西某公司將 184 噸價值 100 萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運輸綜合保險，運輸工具為 X 輪，航線注明為 A 地至 B 地，保險費 1 元。同年 1 月 13 日 18 時 30 分，滿載貨物的 X 輪航行至江中 106 號燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的 噸棉漿粕掉入江中漂失。漂失的棉漿粕價值人民幣 350 080 元。事故發(fā)生后，貨主向保險公司報案并遞交了出險通知書，并將 噸上述貨物損失按保險金額每噸 6 400 元計 350 080 元向保險公司索賠。但保險公司以不屬于保險責任為由，發(fā)出拒賠通知書。 不同的觀點： 1. 一種觀點認為：保險公司不應當賠償。貨主所述的事故不構成保險責任，因為從貨物起裝地的調查筆錄中，證明了這 噸貨物裝載在艙面上，被保險人未履行告知義務。從事故發(fā)生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生不應發(fā)生的事故，所采取的駕駛緊急措施，并非施救行為。氣象資料也證明，事故發(fā)生時當地的氣象情況良好，所以原告的貨損不屬于保險責任范圍，保險公司不應該賠償。 2. 另一種觀點認為，保險公司應當賠償貨主的損失。被保險人將 184 噸棉漿粕向保險公司投了保，并支付了保險費，在運輸過程中，因裝載貨物的船舷避免碰撞，不得已采取緊急避險施救措施，致?lián)p船舶發(fā)生傾側，裝載在艙面的棉漿粕掉入海中漂失，但避免了更大的事故，并且貨主并不知道承運人將貨物裝在艙面，不存在告知義務，完全符合保險責任范圍內的施救行為，保險公司理應賠償損失。 五、車上乘客中途下車被撞死的保險索賠案 案情簡介： 某年 5 月 20 日上午，張某駕駛車主王某所有的由某保險公司承保的上海大客車，在距高速公路入口約 1 公里處，因車輛出現(xiàn)故障而將車停靠于路邊，車身有 1/3 在行車道上。在司機處理發(fā)電機故障時，有部分乘客下車方便，其中乘客李某在下車后，從車的前面橫穿馬路，被后方駛來的一河南客車當場撞死，造成事故。此事故經過當地交警部門的處理后，認定死者李某違章橫穿馬路是導致此次事故的主要原因，李某負主要責任；張某違章停車是導致此次事故的間接原因，應負次要責任；河南客車方超速行駛也負次要責任；張某及河南車方分別承擔本次事故賠償費用 20 ％。事故處理完結后，王某持交警部門出具的相關手續(xù)和《機動車輛損失保險合同》及其《第三者責任保險合同》、《車上責任險合同》等材料到承保公司索賠，但遭到保險公司的拒絕。 不同的觀點： 1. 不應該賠償。李某付錢乘坐王某的客車，即與其達成客運合同，在李某到達目的地前，李某是王某客車上的乘客，在保險責任中即是車上責任險的乘員險，依據機動車輛保險條款中車上責任條款第二條第四項規(guī)定，車上人員在車下時所受的人身傷亡屬于免除范圍，因此應當拒絕賠償。 2. 應該賠償。李某是在車外死亡，其死亡時并未與保險車輛發(fā)生接觸，但此次事故交警部門認定司機張某違章停車負有次要責任，而本次事故并非主觀故意屬于意外事故。根據機動車輛保險條款中基本險、第三者責任險條款的規(guī)定，被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照《道路交通事故處理辦法》（ 2004 年 5 月 1 日后，此辦法被廢止，隨之而替代的是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。下同）和保險合同的規(guī)定給予賠償。依照此條款，本次事故是被保險人（王某）允許的合格駕駛員（張某）在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，據此保險公司應當給予賠償。 六、保險人反言糾紛案 案情簡介： 某年 5 月，某加油站將新購置的一輛東風牌油罐車和其他兩輛解放牌油罐車同 A 保險公司分別簽訂了 3 份機動車輛保險合同。其中，東風油罐車的險種包括車損險、第三者責任險，以及車上座位、車上貨物、不計免賠特約險等附加險。 3 份合同共計應付保費 16 元。在簽訂合同前，加油站有其他兩輛車在 A 保險公司投了保并發(fā)生過事故，本來加油站應從 A 保險公司領取賠款 11 元，加油站便與 A 保險公司約定將該筆賠款直接轉為加油站的應付保費，剩余 4 元于 8 月 31 日前交清， A 保險公司向加油站開具了保費發(fā)票。 8 月 28 日，加油站投保的東風牌油罐車前往外地拉油途中發(fā)生車禍，車上司乘人員一名死亡，一名受傷，車輛嚴重損壞。事故發(fā)生后， A 保險公司到事故現(xiàn)場進行了查勘，確認該事故屬于保險責任范圍，并將受損車輛拖回保險公司車輛鑒定中心進行了初步鑒定，認為該事故未達到報廢標準，決定給予修復。加油站對 A 保險公司的賠款方式和數目不滿意，遂將 A 公司訴至法庭，要求全額賠償。在案件受理過程中， A 保險公司又提出，經進一步核實，本案應當按拒賠處理并向加油站送達了拒賠通知書。 不同的觀點： 因保險公司反反復復，本案在原告與被告中產生了很大的爭議。 1. 被告保險人認為：一是按照保險監(jiān)督管理部門下發(fā)的《機動車輛保險費率規(guī)章》解釋規(guī)定，本案被保險車輛的使用性質為營業(yè)，而加油站卻報為非營業(yè)，沒有履行如實告知義務，因此根據我國《保險法》的有關規(guī)定，保險人有權解除保險合同，并對解除合同前發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任。二是加油站未全額交清保險費。加油站與 A 保險公司同時簽訂了 3 輛車的保險合同，但在簽約后只交清了部分保費，在發(fā)生了事故后才交清剩余部分。按照雙方合同約定，保費交清時保單方能生效，既然加油站未交清保費，保險公司就有權按拒賠處理。 2. 原告加油站認為：一是加油站在投保時已向業(yè)務員說明車輛是單位不收運費的自用車，從而在業(yè)務員默許下將保單填為非營業(yè)，不存在未如實告知問題。二是加油站在投保時已向保險公司業(yè)務員明確表示用應領取的賠款為新車（即東風油罐車）辦理保險，另兩輛車所欠保費在 8 月底交清，得到了業(yè)務員的同意，并且按期在月底支付了保費，保險公司收取了保費并未提出異議，應是按約交清保費，不存在未交清保費之說，保險人應當全額賠付。 七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責任的糾紛案 案情簡介： 某年的 1 月 1 日，某保險公司接受某救撈局的投保，向救撈局出具“東方”輪保險單。保單中載明：船名“東方”，總噸 3 500 噸，保險價值 800 萬美元，保險金額 800 萬美元，承保條件為某保險公司當年采用的船舶保險條款的一切險，保險責任期間為某年 1 月 1 日零時至某年 12 月 31 日 24 時止，共 12 個月，絕對免賠額為每次意外事故 5 000 美元。當事人雙方就“東方”輪投保事宜無特別約定，救撈局按保單約定支付了保費。在保險期間，被保險船舶在從事拖帶作業(yè)中，所拖的駁船與“ A ”船發(fā)生碰撞，“ A ”船要求“東方”輪的所有人救撈局進行賠償，被保險船舶“東方”輪的所有人在向保險公司索賠遭到拒絕后，便向當地海事法院提出起訴，要求保險公司承擔被拖輪船與“ A ”船的碰撞責任。 不同的觀點： 1. 不應該賠償。理由是碰撞損失是指被保險船舶在海上航行中與其他船舶、駁船