【正文】 某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點10余米外的泥漿池時，全身已被引燃，在場職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對發(fā)動機實施洗刷。案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險公司如何賠付？ 案情介紹：出于保護處于弱者地位的被保險人的立法考慮，我國《保險法》要求保險人在訂立合同時須盡告知義務，特別對于免責條款等重要事項更要作明確說明，否則保險人就要承擔由此造成的不利的法律后果。梁某作為投保人難以明了其真實含義及法律后果。分析結論：　　法院認為，根據《保險法》的相關規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責條款的，保險人應當在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產生效力。當梁某按保險條款向華泰公司提出4萬9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。 去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險別為車輛損失險、第三者責任險等。當然，本案偵破后，按我國刑事法的有關規(guī)定，對已查明的贓物，原則上應當退回給失主，到那時，保險公司可依法取得其合法的財產。在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財產所有權，保險公司因此而受到一定的損失。因此，本案最終著落到原告有沒有對被告行使代位追償的權利。分析結論：轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財產沒有法律依據。至于原告的損失應由盜車者承擔而不是工商局。 被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請復議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯。依據《民法通則》及相關法律規(guī)定，被告應承擔返還財產的責任。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權擁有者提出返還要求時予以拒絕。保險公司隨即將工商局訴訟至人民法院。同時，保險公司取得前者的《權益轉讓書》，代位行使被保險人的一切追償權利。保險期限內，該車被盜。案例三 車輛失竊已賠付 為何保險公司還不能要車？ 案情介紹： 《機動車輛保險條款》第2條規(guī)定：被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同規(guī)定給予賠償。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務通知保險公司，保險責任也不能因此而中止。 《保險法》第11條第1款規(guī)定：投保人對保險標的應當具有保險利益。本案中的保險標的顯然是投入財產，合伙時雖由王某和劉某統(tǒng)一管理和使用，但其所有權仍歸劉某。分析結論：旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費2400元。12月1日，王某退出，由劉某獨立經營。 1999年10月，王某與劉某合伙經營汽車運輸業(yè)務，王某出資4000元，劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。而對于李某所交納的用來投保車輛損失險的那一部分，保險公司應該相應退還。所以，司機李某也符合條件（2），該保險合同有效。在本案中，司機李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關鍵就是看李某對保險標的是否具有保險利益。（3）投保人要按約定交付保費。（2）投保人必須對保險標的具有保險利益；（1）投保人必須具有民事權利能力和民事行為能力；根據《保險法》及《民法通則》的相關規(guī)定，投保人的投保行為若要產生要約的效力，必須具備以下三個條件：筆者同意第二種意見，理由如下：分析結論：由于該轎車不是廠長投保，李某也沒有廠長授權其投保的書面證明，所以該保單無效。保險公司在隨后的調查中發(fā)現，被保險車輛的碰撞責任及相關損失都在保險責任范圍之內，但是，保險公司同時也發(fā)現，李某所投保的轎車并非其個人財產，而是A廠的企業(yè)財產，也就是說，李某是以個人的名義對企業(yè)的財產進行投保。在投保中，為了方便省事，司機李某在投保人和被保險人兩欄中都寫了自己的名字。1999年9月，某地A廠購得奧迪A6轎車一輛。童金林）第二章 機動車輛險案例一 廠車司機以自己名字投保 保險合同有效嗎？ 案情介紹：　　結論：綜上分析，投保人履行了危險程度增加的告知義務后，保險公司未正式解除合同，合同有效，保險公司應履行賠付義務，不得拒賠?！　∪舯槐ｋU人在保險標的危險程度增加時，履行了通知義務，而保險公司未作任何意思表示，則可視為默認，根據不可抗辨原則，保險公司事后不得再主張增加保險費或解除合同。在財產保險合同中，危險程度增加對保險公司具有重大影響，因為保險人收取的保費是根據保險標的特定情況下的危險程度，按照費率表核定的。本案中，是因為投保人變更了保險標的用途，將原來儲存鋼鐵原料的倉庫改為儲存火災發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應及時履行危險程度增加的告知義務。　　《保險法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內，保險標的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應當及時通知保險人”。分析結論：保險公司要求該廠增交一定的保費，該廠不同意，要求退保，保險公司不愿失去這筆業(yè)務，答應以后再作商議是否要增交保費，但雙方后來一直未就此事進行商談。 1998年4月某機械廠向當地一家保險公司投保，保險金額達600萬元。 李華的家具廠1997年發(fā)生火災，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險公司拒絕賠償理所應當。”這明白無誤地提醒投保人，保險索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險以外的財產保險承保范圍，索賠期限應為兩年。不想，保險公司受理了李華的索賠請求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書。這時候，李華才想起了1997年的那場火災以及那筆保險賠償金，就立即把那些資料找了出來。時間一長，便把這事給忘了。1997年夏天，因為電線短路，廠里發(fā)生了一起火災，幸虧報警及時，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價值1萬余元的半成品家具。案例二 財產保險索賠有期限 保險公司過期不候 案情介紹：從以上兩點分析看，保險事故發(fā)生時，A公司對廠房這一保險標的具有保險利益?！北景钢校∷S法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認可。而在財產保險中，他無權對依法享有他物權的財產，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。 一、根據《保險法》第11條第3款規(guī)定。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標的上的利益不合法，保險公司不應給予賠償。 本案中廠房內設備屬企業(yè)財產險的保險責任范圍，保險公司理應賠償其損失，這一點不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應對廠房屋頂修理費進行賠償產生了分歧。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內設備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險人索賠。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。同年3月6日，A公司向當地保險公司投保了企業(yè)財產險，期限為一年。 更 多 案 例 目 錄第一部分：財產保險案例第一章 企業(yè)財產險 2案例一 到期承租房屋遭火受損 保險公司是否賠償？案例二 財產保險索賠有期限 保險公司過期不候 案例三 企業(yè)投保財產增加危險未加保費 保險公司為何仍需賠款？第二章 機動車輛險 7案例一 廠車司機以自己名字投保 保險合同有效嗎？案例二 合伙經營投保一車 散伙后車出事故 是否賠付？案例三 車輛失竊已賠付 為何保險公司還不能要車？案例四 保險公司免責條款未明示 上海一市民理獲賠償案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險公司如何賠付？案例六 桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保 出事故賠還是不賠？案例七 車主不滿保險公司延遲賠付 退保怎么處理？案例八 :二手車按新車購置價投保引糾紛第三章 家庭財產險 25案例一 家財被盜未及時報案 保險公司拒賠合理嗎？案例二 已購上市公房轉賣期間遭火毀損 賠還是不賠？案例三 住房抵押保險為何不能指定銀行為受益人第四章 貨物運輸險 35案例一 涉外貨運保險不賠款 只因疑點多 案例二 無單放貨造成貨物銹蝕 責任誰負第二部分 人身保險部分第一章 人身保險合同糾紛 42案例一 大病合同中止期間生病 申請復效是否賠付？案例二 小學老師旅途意外身亡 保險公司為何拒賠？案例三 投保時患病未告知 保后出事怎么辦？案例四：合同生效2年后自殺為何遭拒賠？第二章 人身保險收益人問題 52案例一 父母離異 父子先后身亡 兒子保險金歸誰？案例二 后妻未盡撫養(yǎng)兒子義務 保險金如何分配？案例三 如何變更保險受益人？案例四 受益人變更未告知保險公司 保險金及紅利如何處理？第三章 人身保險理賠問題 61案例一 非故意自殺 保險金是否給付案例二 未成年人自殺 保險金是否給付案例三 住院醫(yī)療費用可否得到雙重給付？第一章 企業(yè)財產險案例一 到期承租房屋遭火受損 保險公司是否賠償？ 案情介紹：持該觀點的人認為，投保人所投保的雇員是臨時雇員，在沒有正確驗明雇員身份的情況下，將他們進行投保，是違反誠實信用原則的表現?，F被保險人因其聘用的雇員不忠誠盜竊了護膚用品而遭受損失，這些損失屬于保險責任范圍，保險公司當然應該按保險合同約定的責任進行賠償。 不同的觀點： 1. 應該賠償。對此案，公安部門雖然對所有的線索作了進一步的追查，但始終沒有明確的結果。發(fā)現這批貨物已遭不測后，該公司立即向當地派出所報了案。業(yè)務員根據公司提供的尋呼機號碼與推銷員 A 聯(lián)系，可是一位回電話的男士聲稱是機主，卻根本不認識業(yè)務員要找的推銷員 A 。為此，負責這次活動的業(yè)務員便安排推銷員 A 叫一輛出租車送貨，并再三吩咐其隨車押貨到指定的商場，同時聯(lián)系商場專柜售貨組派人在商場門口接貨。有一天，該公司急需將 20 箱護膚用品，價值 5 萬多人民幣的貨物從公司駐 S 市辦事處運往商場。為組織好這次特賣活動，該公司通過某人才市場的招聘，雇傭了 5 名小姐擔任此次活動的推銷員。 由于證據確鑿，應訴有力，加州地方最高法院于事故發(fā)生后的第六年 4 月 3 日正式判決：中方勝訴。三是國際上生產該種產品的除中國湖南外，還有臺灣、西班牙等地的廠家，笛音筒煙花并非中國湖南一家生產。理由有三：一是中國生產的同類各種型號產品藥量極小，不會形成爆炸損害。 1. 原告方認為，致害物笛音筒煙花是從中國進口的，并從產品名稱、生產原料、包裝結構等提出了一系列問題作為依據。原告全權委托勞本律師，被告方以張某為全權代表，隨同前往的有煙花出口責任險承保人——某保險公司的代表魏某和張某等。而湖南生產的笛音筒煙花是由香港東方煙花公司從臺灣引進的，且經過了該廠技術人員的改進，形成了自己的特色，但生產這種笛音筒煙花的產地還有臺灣、西班牙等地的廠家。經過當場燃放 20 多支笛音筒煙花，沒有出現任何非正?，F象。為避免損失，中國土畜產品進出口公司遂委托其煙花出口責任保險承保人——某保險公司美國代理艾瑟菲特先生進行產品調查。法院向中方發(fā)出了傳票。 九、索賠對象錯了的產品責任案 案情簡介： 某年 7 月的一天，美國加州洛杉磯的艾朗 . 勒斯特蒙先生帶著他 4 歲的兒子小艾朗去度假村度假期間，小艾朗燃放起笛音筒煙花，被煙花炸傷，雖保住了生命，左手卻被截肢。在這種情況下，索賠事情才可以按照第二種觀點那樣進行處理。 3. 商場向保險公司投保的險種是意外傷害保險，就其性質來說并不是對商場應負責任的補償。如果說最終確定商場需要承擔的責任大于保險公司已經賠付的 3 萬元，那么商場還要就其責任中超過 3 萬元的部分進行賠償。因此，商場不用再向受害人父母進行賠償。保險公司賠付的保險金就是商家對顧客承擔的責任，因此不同意在保險公司賠償之后再承擔任何賠償責任。因該商場已在某保險公司投保了顧客團體意外傷害險，在事故發(fā)生后，豆豆父母又向商場進行索賠。 八、幼童命喪商場，在保險公司賠付后商家還要不要賠死者家屬 案情簡介： 某年 7 月 15 日， 5 歲的豆豆隨媽媽到某商場四樓兒童用品部的一冷飲銷售處買飲料喝，在喝完飲料后，豆豆獨自跑到位于電梯旁邊的果皮箱扔飲料盒，不慎摔下了電梯。而救撈局只按保單約定支付保費，并沒有加付保費，因此保險合同雙方都有不妥的地方。這就是保單中的碰撞責任應包括有被拖船與他船碰撞所造成的拖船應承擔的責任。理由有：一是被保險船舶“東方”輪在拖帶某駁船過程中，雖然不是直接碰撞，但碰撞是由其拖的某駁船與“ A ”輪所發(fā)生的，因此其負有間接碰撞責任。因此，保險公司應該賠償。因此，在發(fā)生拖帶一體物與他船發(fā)生碰撞時，本案所涉及船舶保險條款中碰撞責任所指的被保險船舶應視為已包括了拖航運輸中整個拖帶一體物。理由是被保險船舶“東方”輪為拖輪，具有動力、船上配有船員，并負責船舶的操縱和指揮，而被拖輪某駁船不具有動力，船上沒有負責操縱拖航的船員。碰撞的事實是發(fā)生在被拖的某駁船與“ A ”輪之間，理論上這一責任應屬于船東互保責任范圍，而不屬于保險人的責任范圍，因此不應該賠償。碰撞責任則是因被保險船只的過失而與他船或他物發(fā)生碰撞，對于被損害的他船或他方依法應承擔的賠償責任。 不同的觀點： 1. 不應該賠償。當事人雙方就“東方”輪投保事宜無特別約定，救撈局按保單約定支付了保費。 七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責任的糾紛案 案情簡介： 某年的 1 月 1 日，某保險公司接受某救撈局的投保，向救撈局出具“東方”輪保險單。 2. 原告加油站認為：一是加油站在投保時已向業(yè)務員說明車輛是單位不收運費的自用車，從而在業(yè)務員默許下將保單填為非營業(yè)，不存在