【正文】 出售的書面意見。經(jīng)朋友介紹，張某將原來的二居室房屋賣給了趙某。 ５月５日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，５月１０日，因趙某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司提出索賠。分析結(jié)論： 一、對(duì)于此案，保險(xiǎn)公司內(nèi)部有三種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，雖然火災(zāi)確屬于家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，但由于張某已將房屋賣出，且趙某房款已付，因此張某對(duì)發(fā)生事故的房屋已無保險(xiǎn)利益，存在于保險(xiǎn)公司與張某之間的保險(xiǎn)合同已失效。張某無權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。 第二種意見認(rèn)為，雖然趙某房款已付，但是雙方尚未到房管部門辦理交易過戶手續(xù)和所有權(quán)登記轉(zhuǎn)移手續(xù)，因此房屋仍屬?gòu)埬常袡?quán)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，張某仍具有保險(xiǎn)利益，也無需通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。 第三種意見也認(rèn)為張某仍具有保險(xiǎn)利益，但是房屋發(fā)生轉(zhuǎn)賣，被保險(xiǎn)人未在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，根據(jù)條款，保險(xiǎn)公司無任何責(zé)任。 二、本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是張某是否具有保險(xiǎn)利益，是否有權(quán)索賠；二是“房屋轉(zhuǎn)賣”的真正含義是什么。 １、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。 根據(jù)《保險(xiǎn)法》：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！边@里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物的利益必須為法律所承認(rèn)，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買賣是一種特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。 本例中張某已購(gòu)公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門的批準(zhǔn)，但是買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)，繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政主管部門申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移轉(zhuǎn)，買賣合同無效。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第１６條：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方?！奔磸埬硨?duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠。 ２、條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”一詞應(yīng)指房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。 有人認(rèn)為條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開始，而不是以轉(zhuǎn)賣手續(xù)全部完成為條件。根據(jù)保單詞義的解釋原則：當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語(yǔ)一詞多義時(shí)，應(yīng)按照其在所屬專業(yè)的本來意義進(jìn)行解釋。房屋轉(zhuǎn)賣在法律中的解釋是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，即指所有權(quán)歸屬于他人。對(duì)于處于轉(zhuǎn)賣過程中、手續(xù)尚未全部完成的房屋不能視作“房屋轉(zhuǎn)賣”。 因此，條款中的“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。”的規(guī)定，也只能認(rèn)為是當(dāng)房屋轉(zhuǎn)賣手續(xù)完成，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移他人時(shí)，被保險(xiǎn)人才負(fù)有在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)的義務(wù)。 由以上分析表明，張某既具有對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益，又不違背保險(xiǎn)單中規(guī)定的保險(xiǎn)事故通知時(shí)間限制，因此，張某具有向保險(xiǎn)公司提出索賠的權(quán)利。保險(xiǎn)公司也應(yīng)該對(duì)房屋的毀損做出相應(yīng)的賠償。提示： 在已保房屋買賣中，易引起保險(xiǎn)糾紛的有兩種情形： 情形一：保險(xiǎn)房屋已轉(zhuǎn)賣他人，并到房管部門辦理了過戶手續(xù)和所有權(quán)登記手續(xù)。這里房屋買賣合同是有效的，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到買主手中，但由于種種原因并未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)合同的批改手續(xù)。若此時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司完全有理由拒賠。拒賠理由是： 房屋轉(zhuǎn)賣的法律手續(xù)已經(jīng)完成，但被保險(xiǎn)人并未履行家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的通知保險(xiǎn)公司并申請(qǐng)辦理批改的義務(wù)。 買賣合同是合法有效的，這說明原被保險(xiǎn)人對(duì)房屋已無利害關(guān)系，不再擁有保險(xiǎn)利益，無權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠；而新的買主雖然擁有房屋的所有權(quán)，但與保險(xiǎn)公司之間并無合同關(guān)系，也得不到保險(xiǎn)保障。即房屋買賣合同與保險(xiǎn)合同二者是獨(dú)立的，房屋買賣合同存在于買賣雙方，而保險(xiǎn)合同存在于保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間。買賣合同的合法有效并不能使保險(xiǎn)合同的效力繼續(xù)存在，除非被保險(xiǎn)人履行了申請(qǐng)辦理保單批改的義務(wù)。 情形二：房屋實(shí)際為他人所控制，但既未向房管部門辦理過戶手續(xù)和所有權(quán)登記手續(xù)，也未向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理保單的批改手續(xù)。即如本文所述案例，這種情況下，許多被保險(xiǎn)人以買賣合同是無效的，房屋仍歸被保險(xiǎn)人所有為理由，或者以正處于辦理房屋登記手續(xù)的過程中，因而無須向保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)為由，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，一些法院也常常支持被保險(xiǎn)人的此種觀點(diǎn)。 實(shí)際上，從理論分析，家庭財(cái)產(chǎn)（包括房屋）保險(xiǎn)合同是對(duì)人的合同，人的因素在保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中甚為重要，同一幢房屋在不同人的掌握控制之下，其管理方法、使用情形、維護(hù)保養(yǎng)等方面會(huì)有很大的差異，與保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)情況有所不同，而且這種風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)是被保險(xiǎn)人所能預(yù)知和控制得了的，屬于客觀的危險(xiǎn)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)將此種情況事先通知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)，變更被保險(xiǎn)人稱謂。 建議家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)應(yīng)改為：“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，若保險(xiǎn)房屋實(shí)際為他人所控制，包括轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人或變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改；否則保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起終止保險(xiǎn)合同?！保ㄕ裕褐袊?guó)保險(xiǎn)報(bào)）案例三 住房抵押保險(xiǎn)為何不能指定銀行為受益人 情況介紹： 筆者手頭有一份２００１年初簽發(fā)的“抵押住房保險(xiǎn)保單”，批注事項(xiàng)一欄里蓋了一個(gè)章，內(nèi)容是：“本保單第一受益人為某銀行某支行”。分析說明：一、抵押住房貸款保險(xiǎn)是屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍，而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中設(shè)定受益人，其法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)何在呢？根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第二十一條第三款規(guī)定：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，受益人無資格限制，自然人、法人皆可，無行為能力人甚至胎兒均可為受益人，但《保險(xiǎn)法》的該條規(guī)定表明了受益人的兩項(xiàng)限定：一、受益人僅限于人身保險(xiǎn)合同中；二、受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定。而抵押住房貸款保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其合同當(dāng)事人，作為享受合同權(quán)利、承擔(dān)合同義務(wù)的主體，只有投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司在其中設(shè)定銀行為受益人，顯然沒有法律依據(jù)。因此，發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人要依此批注將保險(xiǎn)金劃給銀行，或銀行要以第一受益人的身份請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，都會(huì)有法律上的障礙。當(dāng)然，保單中第一受益人的提法并不是保險(xiǎn)公司的創(chuàng)意，多半是源于１９９２年９月２３日中國(guó)建設(shè)銀行房地產(chǎn)信貸部《職工住房抵押貸款暫行辦法》中的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的情況下，無可厚非，因?yàn)椋覈?guó)《保險(xiǎn)法》是１９９５年６月３０日才公布的。而中國(guó)人民銀行于１９９８年５月９日頒發(fā)的《個(gè)人住房貸款管理辦法》中便沒有第一受益人的提法了。二、既然第一受益人這種規(guī)則不能成立，那么，一旦保險(xiǎn)標(biāo)的，即抵押的住房發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)賠款該如何處理才能使銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷得以實(shí)現(xiàn)，倒是一個(gè)值得研究的問題，需要依法尋找出一個(gè)符合各方當(dāng)事人利益的解決方案。實(shí)際上，抵押住房貸款保險(xiǎn)，既要適用《保險(xiǎn)法》，又要適用《擔(dān)保法》。因?yàn)椋盅罕旧硎菗?dān)保的一種方式。那么，擔(dān)保法律規(guī)范對(duì)抵押物發(fā)生滅失等情況又是如何規(guī)定的呢？《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十八條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！彪m然擔(dān)保法規(guī)定了抵押物滅失所得之賠償金為抵押財(cái)產(chǎn)，但沒有明言，當(dāng)住房這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)變?yōu)橘r償金這個(gè)貨幣時(shí)，要不要移轉(zhuǎn)占有。抵押財(cái)產(chǎn)是不移轉(zhuǎn)占有的，本來住房在抵押人（借款人）的占管之下，銀行仍感到很安全，不動(dòng)產(chǎn)借款人搬不走。而貨幣如果也在借款人的占管之下，銀行自然憂心忡忡了。因此，保單上出現(xiàn)了銀行為第一受益人的文字。不過２０００年１２月１３日起施行的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第八十條對(duì)擔(dān)保法第五十八條作了進(jìn)一步的明確，該條規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償?！?抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)未屆清償期的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金采取保全措施。上述規(guī)定很大程度上彌補(bǔ)了《擔(dān)保法》中關(guān)于抵押物滅失、毀損情況下，抵押權(quán)人行使權(quán)利規(guī)定的不足，明確了抵押權(quán)人可以優(yōu)先受償和采取訴訟保全措施。再結(jié)合抵押貸款合同研究這條規(guī)定，可以考慮完善相關(guān)的保險(xiǎn)條款：住房抵押貸款合同一般是一個(gè)長(zhǎng)期合同，短則三年、五年，長(zhǎng)則十年、三十年。因此，它的償還期限較長(zhǎng)。由于償還期長(zhǎng)，而在貸款償還期內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故而獲得保險(xiǎn)金，如果已屆清償期而未清償?shù)?，抵押?quán)人即銀行有優(yōu)先受償權(quán)。但從銀行優(yōu)先受償權(quán)來看，他不是依據(jù)保險(xiǎn)法中關(guān)于受益人的規(guī)定，而是依據(jù)擔(dān)保法中關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。因此，貸款合同中要有抵押物滅失，抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)募s定。保險(xiǎn)合同中，抵押人應(yīng)有在抵押物滅失的情況下，所得之保險(xiǎn)金抵押權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)某兄Z。也正是由于貸款償還期長(zhǎng)，若未屆清償期而要通過銀行訴請(qǐng)人民法院長(zhǎng)期采取訴訟保全措施有悖情理之處，因?yàn)楸Ｈ且粋€(gè)訴訟程序上的問題，仍未解決保險(xiǎn)金歸屬的實(shí)體問題，而保全保險(xiǎn)金要長(zhǎng)達(dá)五年十年則是難以想像的。分析結(jié)論：筆者認(rèn)為，可以區(qū)分幾種不同情況，加以約定：１、 如果抵押物——住房損壞，保險(xiǎn)金用于修復(fù)，則不影響抵押合同的履行。２、 如果抵押物——住房滅失，應(yīng)當(dāng)允許被保險(xiǎn)人用保險(xiǎn)金再次購(gòu)買住房，并用新購(gòu)住宅再抵押給銀行，以作為原貸款擔(dān)保。３、 如果抵押物——住房滅失，而被保險(xiǎn)人另有住所，且不擬再購(gòu)住房，可允許他另?yè)褡》孔兏盅何铮蝗舯槐ｋU(xiǎn)人另有住所，且不再另?yè)褡》孔鳛榈盅何?，則保險(xiǎn)金應(yīng)用于提前償還部分或全部貸款。這些約定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在住房抵押貸款合同中。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，若已屆清償期，保險(xiǎn)人可依保險(xiǎn)合同，由銀行優(yōu)先受償；而未屆清償期，若銀行認(rèn)為一旦保險(xiǎn)金被抵押人獲得可能風(fēng)險(xiǎn)太大，則可以依據(jù)擔(dān)保法和住房抵押貸款合同中的約定，請(qǐng)求人民法院采取保全措施，并請(qǐng)求按合同的約定方式進(jìn)行處理。保險(xiǎn)的惟一職能是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保險(xiǎn)合同不能越俎代庖，來解決抵押貸款中的一切風(fēng)險(xiǎn)。而在住房抵押貸款保險(xiǎn)中，又有一個(gè)相當(dāng)嚴(yán)峻的問題，如果住房滅失，被保險(xiǎn)人流離失所，其所依托的保險(xiǎn)金，被銀行強(qiáng)行作為提前收回貸款之用，那么，保險(xiǎn)公司和銀行，是否會(huì)有另一種道德風(fēng)險(xiǎn)呢？（摘自 中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)） 第四章 貨物運(yùn)輸險(xiǎn)案例一 涉外貨運(yùn)保險(xiǎn)不賠款 只因疑點(diǎn)多 一樁８００余萬元的國(guó)際貨運(yùn)險(xiǎn)索賠，歷時(shí)４年不能結(jié)案；１０車從國(guó)外進(jìn)口的純天然彩色棉，發(fā)貨后就杳無音信；是保險(xiǎn)公司惜賠，還是客戶索賠依據(jù)不足……６月中旬，北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理該市首例國(guó)際貨物買賣保險(xiǎn)糾紛，作為這起訴訟的被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司北京分公司細(xì)述其中原委……中國(guó)平安保險(xiǎn)公司北京分公司水險(xiǎn)部經(jīng)理朱向民沒有想到，４年前處理的一樁保險(xiǎn)索賠，近日突然被客戶告上了法庭，而且這起糾紛還創(chuàng)下了北京市司法實(shí)踐的一項(xiàng)新記錄，成為該市國(guó)際貨物買賣中發(fā)生的首例保險(xiǎn)訴訟。 客戶說：１０車彩色棉發(fā)貨后就沒了蹤影 引起這起糾紛的是１０車從土庫(kù)曼斯坦進(jìn)口的純天然彩色棉。 原告鑫多寶貿(mào)易公司稱，他們１９９６年通過外貿(mào)代理商中藝進(jìn)出口公司和土庫(kù)曼斯坦一家公司簽訂了進(jìn)出口合同，進(jìn)口純天然彩色棉。１９９７年２月５日，鑫多寶公司向中國(guó)平安保險(xiǎn)公司北京分公司提出了對(duì)這批貨物的鐵路運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保的要求，經(jīng)過協(xié)商，雙方簽訂了一份“陸運(yùn)一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同，鑫多寶公司交納了３４０００余元的保費(fèi)。可是這１０車棉花自１９９７年１月２２日從土庫(kù)曼斯坦裝車發(fā)出之后，就音訊全無，至今也沒到原先保單上指定的滿洲里火車站。于是，他們向承擔(dān)這批貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的平安北京分公司提出索賠。但是，４年來雙方一直沒有就理賠事宜達(dá)成共識(shí)，今年６月，鑫多寶公司以平安北京分公司為被告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠付８００余萬元的貨物損失。 保險(xiǎn)公司質(zhì)疑：不提供損失證明，我們憑什么賠款 這起看上去并不復(fù)雜的保險(xiǎn)索賠，為什么保險(xiǎn)公司歷時(shí)４年都沒有賠付呢？從１９９７年起就一直負(fù)責(zé)處理此案的朱向民經(jīng)理，向記者仔細(xì)講述了其中的原委：不是我們保險(xiǎn)公司拒絕賠付客戶，而是鑫多寶貿(mào)易公司一直沒有向我們提供索賠必須的單證。 朱經(jīng)理說：１９９７年３月２６日，客戶鑫多寶貿(mào)易公司首次向我們提出索賠，當(dāng)時(shí)他們提供的索賠單據(jù)是這批貨物裝車發(fā)運(yùn)之后，土庫(kù)曼斯坦鐵路部門出具的運(yùn)單（第三聯(lián)）和一張滿洲里火車站中俄鐵路交接所出具的證明，其中記載：“從土庫(kù)曼斯坦發(fā)往我處彩色棉花十車，車號(hào)為：……至今未到，特此證明。” 保險(xiǎn)公司的理賠人員很快發(fā)現(xiàn)，客戶提交的這兩份索賠材料中許多內(nèi)容令人生疑。例如：運(yùn)單中記載貨物是從土庫(kù)曼斯坦發(fā)運(yùn)到俄羅斯的后貝加爾站，而出具貨物沒有到站證明的卻是滿洲里火車站中俄鐵路交接所；運(yùn)單記載的到站地是后貝加爾，而客戶填寫的投保單中，貨物到站地卻是滿洲里（原告曾在法庭上解釋，貨到后貝加爾站即意味著運(yùn)抵滿洲里，但是保險(xiǎn)公司調(diào)查的情況卻是，雖然后貝加爾站是俄羅斯通往中國(guó)的口岸站，但是，與滿洲里中俄鐵路交接所尚有一段距離，不可能在運(yùn)單中互相替代）；按照國(guó)際聯(lián)運(yùn)的慣例，運(yùn)單（第三聯(lián)）通常掌握在發(fā)貨人手中，客戶作為這十車彩色棉的收貨人，應(yīng)該憑鐵路部門的通知和身份證明提貨，索賠時(shí)，向保險(xiǎn)公司提交的也應(yīng)該是鐵路部門的提貨通知，而不是運(yùn)單。除了以上這些疑點(diǎn)外，導(dǎo)致