【正文】 A ”船的碰撞責(zé)任。二是加油站在投保時已向保險公司業(yè)務(wù)員明確表示用應(yīng)領(lǐng)取的賠款為新車（即東風(fēng)油罐車）辦理保險，另兩輛車所欠保費在 8 月底交清，得到了業(yè)務(wù)員的同意，并且按期在月底支付了保費，保險公司收取了保費并未提出異議，應(yīng)是按約交清保費，不存在未交清保費之說，保險人應(yīng)當(dāng)全額賠付。二是加油站未全額交清保險費。加油站對 A 保險公司的賠款方式和數(shù)目不滿意，遂將 A 公司訴至法庭，要求全額賠償。 3 份合同共計應(yīng)付保費 16 元。下同）和保險合同的規(guī)定給予賠償。李某付錢乘坐王某的客車，即與其達成客運合同，在李某到達目的地前，李某是王某客車上的乘客，在保險責(zé)任中即是車上責(zé)任險的乘員險，依據(jù)機動車輛保險條款中車上責(zé)任條款第二條第四項規(guī)定，車上人員在車下時所受的人身傷亡屬于免除范圍，因此應(yīng)當(dāng)拒絕賠償。在司機處理發(fā)電機故障時，有部分乘客下車方便，其中乘客李某在下車后，從車的前面橫穿馬路，被后方駛來的一河南客車當(dāng)場撞死，造成事故。氣象資料也證明，事故發(fā)生時當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好，所以原告的貨損不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司不應(yīng)該賠償。但保險公司以不屬于保險責(zé)任為由，發(fā)出拒賠通知書。 四、未盡如實告知義務(wù)的貨物損失索賠案 案情簡介： 某年 1 月，江西某公司將 184 噸價值 100 萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運輸綜合保險，運輸工具為 X 輪，航線注明為 A 地至 B 地，保險費 1 元。在發(fā)生房屋轉(zhuǎn)賣的情況下，張某并未在 7 日內(nèi)（ 6 月 9 日與 7 月 20 日之間超過七日）將該情況通知保險公司，保險公司可免承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，張某向保險公司提出索賠，遭拒賠后向法院起訴。房屋的保險金額為 30 萬元，其他財產(chǎn)的保險金額為 10 萬元。其三，上述事實表明甲點的農(nóng)副產(chǎn)品保險金額是 萬元。 68 ） 11 ＝ （萬元） 據(jù)此，保險公司應(yīng)賠償金額為 萬元。理由是：保險清單上并沒有明確注明是哪年哪月或哪季的帳面余額投保，從而可視為估價投保。該公司是按帳面投保，保險清單上也只注明流動資產(chǎn)欄中農(nóng)副產(chǎn)品的保險金額為 萬元，現(xiàn)在查出火災(zāi)發(fā)生前夕該公司農(nóng)副產(chǎn)品實際價值超過了投保時的農(nóng)副產(chǎn)品保險金額，而流動資產(chǎn)是一個每月都有變動的不定值。經(jīng)盤點清查后，保險公司確定甲點農(nóng)副產(chǎn)品受損金額應(yīng)為 11 萬元。該公司下設(shè)有生資、百貨、五金、南雜銷售、農(nóng)副產(chǎn)品收購等幾個分公司，其中農(nóng)副產(chǎn)品分公司只有甲和乙兩個點，甲在總公司所在的院內(nèi)，乙距總公司所在地有 公里多路，當(dāng)時，在保險單上只標(biāo)明了承保該總公司的固定資產(chǎn) 萬余元和流動資產(chǎn) 萬元兩個大項目，并注明“按帳面投?！弊謽樱€附有“商品企業(yè)流動資金保險清單”。 2. 保險公司應(yīng)通融賠付。 不同的觀點： 上述案件發(fā)生后，由于該廠廠長和放火的業(yè)務(wù)員罪行嚴(yán)重，分別被判處無期徒刑和有期徒刑 15 年。在接到該廠廠長的報案后，當(dāng)?shù)毓膊块T和承保人某保險公司于當(dāng)日凌晨先后趕赴現(xiàn)場。保險公司保險經(jīng)理人《保險職業(yè)經(jīng)理實戰(zhàn)培訓(xùn)》案例合集（1）認(rèn)證系列：高級職業(yè)經(jīng)理資格認(rèn)證、人力資源總監(jiān)、營銷經(jīng)理、品質(zhì)經(jīng)理、生產(chǎn)經(jīng)理、物流經(jīng)理、項目經(jīng)理、企業(yè)培訓(xùn)師、酒店經(jīng)理、市場總監(jiān)、財務(wù)總監(jiān)、營銷策劃師等認(rèn)證。經(jīng)仔細勘查，發(fā)現(xiàn)倉庫門被撬，地上有一只汽油桶，從而斷定這是一起人為縱火案。在對保險公司是否負債該廠經(jīng)濟損失的賠償問題上，雖有兩種看法，但都主張賠付。理由是廠長及犯罪的業(yè)務(wù)員已受法律制裁，該廠職工并未有過錯，況且該廠職工均系盲殘人，社會主義國家的保險應(yīng)講求社會效益，體現(xiàn)保險的社會功能。在資產(chǎn)流動中，庫存商品為 萬元，農(nóng)副產(chǎn)品為 萬元，非商品資金及家具、用具為 萬元，合計為 萬元。 不同的觀點： 該公司農(nóng)副產(chǎn)品的受損金額雖已確定，但在確定其賠付金額時卻發(fā)生了爭議。因此，火災(zāi)造成的 11 萬元損失只能視為部分損失。出險時，農(nóng)副產(chǎn)品實際價值已超過投保的保險金額，從而又可視為不足額保險。 3. 認(rèn)為合理的賠償金額是 萬元。其四，現(xiàn)在甲點受損 11 萬元，應(yīng)視為全部損失，乙收購部則未受損，根據(jù)《團體火災(zāi)保險綜合險條款》關(guān)于“按照帳面確定保險金額的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險金額賠償”及“以上全部損失或部分損失的最高賠償金額均以不超過保險金額為限”的規(guī)定，保險公司只能且應(yīng)賠付 萬元。同年 6 月 9 日，其購新房一套，并擬將原有住房賣給李某。 不同的觀點： 1. 保險公司應(yīng)該賠付，其理由是：雖然張某已和李某約定買賣房產(chǎn)，且李某已付部分房款，但雙方未辦理過戶手續(xù)，也未進行所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，因而房屋仍屬于張某本人所有，張某有權(quán)向保險公司索賠。 3. 保險公司應(yīng)該部分賠償。同年 1 月 13 日 18 時 30 分，滿載貨物的 X 輪航行至江中 106 號燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的 噸棉漿粕掉入江中漂失。 不同的觀點： 1. 一種觀點認(rèn)為：保險公司不應(yīng)當(dāng)賠償。 2. 另一種觀點認(rèn)為，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償貨主的損失。此事故經(jīng)過當(dāng)?shù)亟痪块T的處理后，認(rèn)定死者李某違章橫穿馬路是導(dǎo)致此次事故的主要原因，李某負主要責(zé)任；張某違章停車是導(dǎo)致此次事故的間接原因，應(yīng)負次要責(zé)任；河南客車方超速行駛也負次要責(zé)任；張某及河南車方分別承擔(dān)本次事故賠償費用 20 ％。 2. 應(yīng)該賠償。依照此條款，本次事故是被保險人（王某）允許的合格駕駛員（張某）在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，據(jù)此保險公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。在簽訂合同前，加油站有其他兩輛車在 A 保險公司投了保并發(fā)生過事故，本來加油站應(yīng)從 A 保險公司領(lǐng)取賠款 11 元，加油站便與 A 保險公司約定將該筆賠款直接轉(zhuǎn)為加油站的應(yīng)付保費，剩余 4 元于 8 月 31 日前交清， A 保險公司向加油站開具了保費發(fā)票。在案件受理過程中， A 保險公司又提出，經(jīng)進一步核實，本案應(yīng)當(dāng)按拒賠處理并向加油站送達了拒賠通知書。加油站與 A 保險公司同時簽訂了 3 輛車的保險合同，但在簽約后只交清了部分保費，在發(fā)生了事故后才交清剩余部分。 七、被拖船只與他船發(fā)生碰撞責(zé)任的糾紛案 案情簡介： 某年的 1 月 1 日，某保險公司接受某救撈局的投保，向救撈局出具“東方”輪保險單。 不同的觀點： 1. 不應(yīng)該賠償。碰撞的事實是發(fā)生在被拖的某駁船與“ A ”輪之間，理論上這一責(zé)任應(yīng)屬于船東互保責(zé)任范圍，而不屬于保險人的責(zé)任范圍，因此不應(yīng)該賠償。因此，在發(fā)生拖帶一體物與他船發(fā)生碰撞時，本案所涉及船舶保險條款中碰撞責(zé)任所指的被保險船舶應(yīng)視為已包括了拖航運輸中整個拖帶一體物。理由有：一是被保險船舶“東方”輪在拖帶某駁船過程中，雖然不是直接碰撞，但碰撞是由其拖的某駁船與“ A ”輪所發(fā)生的，因此其負有間接碰撞責(zé)任。而救撈局只按保單約定支付保費，并沒有加付保費，因此保險合同雙方都有不妥的地方。因該商場已在某保險公司投保了顧客團體意外傷害險，在事故發(fā)生后，豆豆父母又向商場進行索賠。因此，商場不用再向受害人父母進行賠償。 3. 商場向保險公司投保的險種是意外傷害保險，就其性質(zhì)來說并不是對商場應(yīng)負責(zé)任的補償。 九、索賠對象錯了的產(chǎn)品責(zé)任案 案情簡介： 某年 7 月的一天，美國加州洛杉磯的艾朗 . 勒斯特蒙先生帶著他 4 歲的兒子小艾朗去度假村度假期間，小艾朗燃放起笛音筒煙花，被煙花炸傷，雖保住了生命，左手卻被截肢。為避免損失，中國土畜產(chǎn)品進出口公司遂委托其煙花出口責(zé)任保險承保人——某保險公司美國代理艾瑟菲特先生進行產(chǎn)品調(diào)查。而湖南生產(chǎn)的笛音筒煙花是由香港東方煙花公司從臺灣引進的，且經(jīng)過了該廠技術(shù)人員的改進，形成了自己的特色，但生產(chǎn)這種笛音筒煙花的產(chǎn)地還有臺灣、西班牙等地的廠家。 1. 原告方認(rèn)為，致害物笛音筒煙花是從中國進口的，并從產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)原料、包裝結(jié)構(gòu)等提出了一系列問題作為依據(jù)。三是國際上生產(chǎn)該種產(chǎn)品的除中國湖南外，還有臺灣、西班牙等地的廠家，笛音筒煙花并非中國湖南一家生產(chǎn)。為組織好這次特賣活動，該公司通過某人才市場的招聘，雇傭了 5 名小姐擔(dān)任此次活動的推銷員。為此，負責(zé)這次活動的業(yè)務(wù)員便安排推銷員 A 叫一輛出租車送貨，并再三吩咐其隨車押貨到指定的商場，同時聯(lián)系商場專柜售貨組派人在商場門口接貨。發(fā)現(xiàn)這批貨物已遭不測后，該公司立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊罅税浮?不同的觀點： 1. 應(yīng)該賠償。持該觀點的人認(rèn)為，投保人所投保的雇員是臨時雇員，在沒有正確驗明雇員身份的情況下，將他們進行投保，是違反誠實信用原則的表現(xiàn)。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標(biāo)的上的利益不合法，保險公司不應(yīng)給予賠償。 一、根據(jù)《保險法》第11條第3款規(guī)定?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。案例二 財產(chǎn)保險索賠有期限 保險公司過期不候 案情介紹：1997年夏天，因為電線短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報警及時，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價值1萬余元的半成品家具。這時候，李華才想起了1997年的那場火災(zāi)以及那筆保險賠償金，就立即把那些資料找了出來?！边@明白無誤地提醒投保人，保險索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險以外的財產(chǎn)保險承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。 李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。 1998年4月某機械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU公司投保，保險金額達600萬元。分析結(jié)論：　　《保險法》第三十六條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人”。在財產(chǎn)保險合同中，危險程度增加對保險公司具有重大影響，因為保險人收取的保費是根據(jù)保險標(biāo)的特定情況下的危險程度，按照費率表核定的。　　結(jié)論：綜上分析，投保人履行了危險程度增加的告知義務(wù)后，保險公司未正式解除合同，合同有效，保險公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。在投保中，為了方便省事，司機李某在投保人和被保險人兩欄中都寫了自己的名字。由于該轎車不是廠長投保，李某也沒有廠長授權(quán)其投保的書面證明，所以該保單無效。在本案中，司機李某顯然符合條件（1）和條件（3），所以要判斷該保單是否有效的關(guān)鍵就是看李某對保險標(biāo)的是否具有保險利益。而對于李某所交納的用來投保車輛損失險的那一部分，保險公司應(yīng)該相應(yīng)退還。 1999年10月，王某與劉某合伙經(jīng)營汽車運輸業(yè)務(wù)，王某出資4000元，劉某出客車一輛，雇傭駕駛員李某為其開車。旅客下車后，馬某倒車不慎將旅客徐某撞傷，徐某被送至醫(yī)院治療，花費2400元。所以王某退出合伙并非投保人之變更，劉某沒有義務(wù)通知保險公司，保險責(zé)任也不能因此而中止。 《機動車輛保險條款》第2條規(guī)定：被保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同規(guī)定給予賠償。同時，保險公司取得前者的《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，代位行使被保險人的一切追償權(quán)利。工商局在知道該車的合法所有者后，并在所有權(quán)擁有者提出返還要求時予以拒絕。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。分析結(jié)論：因此，本案最終著落到原告有沒有對被告行使代位追償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，本案偵破后，按我國刑事法的有關(guān)規(guī)定，對已查明的贓物，原則上應(yīng)當(dāng)退回給失主，到那時，保險公司可依法取得其合法的財產(chǎn)。 去年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險別為車輛損失險、第三者責(zé)任險等。分析結(jié)論：　　法院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險公司如何賠付？ 案情介紹：用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對發(fā)動機實施洗刷。在經(jīng)過現(xiàn)場查勘后，保險公司查勘人員出具了報告稱：為使被保險車輛不受重大損失，司機朱某將油桶抱出車外，造成嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。 第一種觀點認(rèn)為：保險公司不對司機朱某的死亡負賠償責(zé)任，理由是：(1)朱某用汽油洗車，嚴(yán)重違反了有關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定；(2)公汽公司雖為朱某投保了1萬元“駕乘人員責(zé)任險”，但該險種的保險事故必須發(fā)生在車上，而本案朱某是死在車下，其不屬賠付之列。 第二種觀點認(rèn)為：，理由是：(1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。條款明確規(guī)定，保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險公司應(yīng)在保險單確定的限額內(nèi)給予賠付。汽油雖有良好的去污性能，但其作為洗滌劑具有很大危險性，正因為這一原因，各車輛單位在制定車輛安全操作規(guī)程時都規(guī)定：洗滌保養(yǎng)車輛發(fā)動機時，應(yīng)先切斷蓄電池電源，同時禁用汽油洗滌。保險公司按家庭自備車收取第三者責(zé)任險(限額１０萬元)保費１０４０元，附加車上人員座位險(限額每座１萬元)保費３００元。經(jīng)交警部門認(rèn)定：王某在夜晚雨天車速過快，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第３６條和第４９條之規(guī)定，應(yīng)負全部責(zé)任，負該起事故１００％的賠償責(zé)任。 ２０００年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。分析結(jié)論：因此，根據(jù)保險條款規(guī)定，應(yīng)按實繳保費與應(yīng)繳保費的比例賠付。 即第三者責(zé)任險應(yīng)賠付：２０００元１００％[１０４０元(實繳保費)／１５６０元(應(yīng)繳保費)](１－２０％)＝１０７２元而此案“訂立保險合同時，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費”。 結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營業(yè)的性質(zhì)，保險公司按第二種意見拒賠是合理的。 ２０００年２月３日北京華僑大廈與某保險公司簽訂了９份機動車輛保險合同，合同約定保險期限自２０００年２月４日０時起至２００１年２月３日２４時