【正文】 、岸壁、防波墻、碼頭、流水、漂流物、沉船殘骸、海底礁石等發(fā)生撞擊或突然猛烈地接觸，由此而造成被保險船舶的損失。碰撞責(zé)任則是因被保險船只的過失而與他船或他物發(fā)生碰撞，對于被損害的他船或他方依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中保險標(biāo)的物“東方”輪并沒有與任何船舶或物體發(fā)生碰撞或觸碰，即被保險船舶沒有發(fā)生任何碰撞的法律事實(shí)。碰撞的事實(shí)是發(fā)生在被拖的某駁船與“ A ”輪之間，理論上這一責(zé)任應(yīng)屬于船東互保責(zé)任范圍，而不屬于保險人的責(zé)任范圍，因此不應(yīng)該賠償。 2. 應(yīng)該賠償。理由是被保險船舶“東方”輪為拖輪，具有動力、船上配有船員，并負(fù)責(zé)船舶的操縱和指揮，而被拖輪某駁船不具有動力，船上沒有負(fù)責(zé)操縱拖航的船員?？梢姡陷啞皷|方”輪是本次拖航運(yùn)輸?shù)闹袠?，它控制和指揮著自身和被拖輪某駁船的行為，某駁船僅僅是被動接受中樞指揮的肢體，是貨艙的延伸，兩者通過拖纜連為一體。因此，在發(fā)生拖帶一體物與他船發(fā)生碰撞時，本案所涉及船舶保險條款中碰撞責(zé)任所指的被保險船舶應(yīng)視為已包括了拖航運(yùn)輸中整個拖帶一體物?！皷|方”輪與某駁船作為一體物與“ A ”輪發(fā)生的碰撞，應(yīng)視為直接碰撞，這種直接碰撞并不一定要求“東方”輪與“ A ”輪實(shí)際接觸。因此，保險公司應(yīng)該賠償。 3. 部分賠償。理由有：一是被保險船舶“東方”輪在拖帶某駁船過程中，雖然不是直接碰撞，但碰撞是由其拖的某駁船與“ A ”輪所發(fā)生的，因此其負(fù)有間接碰撞責(zé)任。二是救撈局于投保當(dāng)日及以后的一個星期內(nèi)兩次要求保險公司刪除承保條件中海運(yùn)條款（一）、（二）項(xiàng)，并已得到保險公司出具的保險批單，其上載明：雙方注意到并同意刪除本次保險保單中的海運(yùn)條款（一）和（二），其他條款和條件不變。這就是保單中的碰撞責(zé)任應(yīng)包括有被拖船與他船碰撞所造成的拖船應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但同時，船舶保險條款中海運(yùn)條款規(guī)定：“除非事先征得保險人的同意并接受修改后的承保條件和所需加付的保費(fèi)，否則，本保險對下列情況所造成的損失和責(zé)任均不負(fù)責(zé)： …… 被保險船舶從事拖帶或救助服務(wù)； …… ”。而救撈局只按保單約定支付保費(fèi)，并沒有加付保費(fèi)，因此保險合同雙方都有不妥的地方。從公平原則出發(fā)，保險公司應(yīng)該支付一半的碰撞責(zé)任損失。 八、幼童命喪商場，在保險公司賠付后商家還要不要賠死者家屬 案情簡介： 某年 7 月 15 日， 5 歲的豆豆隨媽媽到某商場四樓兒童用品部的一冷飲銷售處買飲料喝，在喝完飲料后，豆豆獨(dú)自跑到位于電梯旁邊的果皮箱扔飲料盒，不慎摔下了電梯。豆豆被迅速送往該市人民醫(yī)院急救，但因原發(fā)性腦干損傷，小豆豆搶救無效死亡。因該商場已在某保險公司投保了顧客團(tuán)體意外傷害險，在事故發(fā)生后，豆豆父母又向商場進(jìn)行索賠。該商場認(rèn)為，商場賠付了“團(tuán)體意外傷害保險”，目的就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，也減少自身風(fēng)險。保險公司賠付的保險金就是商家對顧客承擔(dān)的責(zé)任，因此不同意在保險公司賠償之后再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 不同的觀點(diǎn)： 1. 雖然說豆豆是在商場內(nèi)受傷致死的，商場應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，但是商場已經(jīng)為在該商場的顧客購買了人身意外傷害險，并且保險公司也根據(jù)意外傷害險的規(guī)定向豆豆父母給付了保險金。因此，商場不用再向受害人父母進(jìn)行賠償。 2. 商場需不需要另外再向受害人父母進(jìn)行賠償，要看商場在這起事故中需要負(fù)有多大的責(zé)任。如果說最終確定商場需要承擔(dān)的責(zé)任大于保險公司已經(jīng)賠付的 3 萬元，那么商場還要就其責(zé)任中超過 3 萬元的部分進(jìn)行賠償。如果商場需要承擔(dān)的責(zé)任小于 3 萬元，那么就不需要再另行賠償了。 3. 商場向保險公司投保的險種是意外傷害保險，就其性質(zhì)來說并不是對商場應(yīng)負(fù)責(zé)任的補(bǔ)償。如果商場投保的是場所責(zé)任保險的話，那么保險公司已經(jīng)賠付的 3 萬元才可以看做是對商場應(yīng)負(fù)責(zé)任的代替賠償。在這種情況下，索賠事情才可以按照第二種觀點(diǎn)那樣進(jìn)行處理。因此，商場必須另外向受害人父母進(jìn)行賠償，數(shù)額取決于商場應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的大小。 九、索賠對象錯了的產(chǎn)品責(zé)任案 案情簡介： 某年 7 月的一天，美國加州洛杉磯的艾朗 . 勒斯特蒙先生帶著他 4 歲的兒子小艾朗去度假村度假期間，小艾朗燃放起笛音筒煙花，被煙花炸傷，雖保住了生命，左手卻被截肢。為此，受害方上述加州地方最高法院，指控中國土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司出口的湖南紅燈牌笛音筒煙花在燃放時致使其子傷殘，要求索賠 150 萬美元。法院向中方發(fā)出了傳票。中方認(rèn)為對方索賠證據(jù)不足而未應(yīng)訴，但根據(jù)美國法律如果被告不應(yīng)訴可采取缺席裁判。為避免損失，中國土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司遂委托其煙花出口責(zé)任保險承保人——某保險公司美國代理艾瑟菲特先生進(jìn)行產(chǎn)品調(diào)查。 調(diào)查與應(yīng)訴： 事故發(fā)生后的第五年 6 月，艾瑟菲特來到中國長沙，隨后在湖南煙花煙花進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)人張某陪同下經(jīng)瀏陽到紅燈牌笛音筒煙花產(chǎn)地湖南醴陵南橋出口花炮廠做實(shí)地調(diào)查。經(jīng)過當(dāng)場燃放 20 多支笛音筒煙花，沒有出現(xiàn)任何非正常現(xiàn)象。同時，對艾瑟菲特先生帶來的原告提供的致害笛音筒煙花照片和文字說明以及爆炸后剩下的底座與該廠的全部樣品進(jìn)行了對照判別和分析鑒定，結(jié)論是引起產(chǎn)品責(zé)任事故的煙花不是湖南產(chǎn)品。而湖南生產(chǎn)的笛音筒煙花是由香港東方煙花公司從臺灣引進(jìn)的，且經(jīng)過了該廠技術(shù)人員的改進(jìn)，形成了自己的特色，但生產(chǎn)這種笛音筒煙花的產(chǎn)地還有臺灣、西班牙等地的廠家。 事故發(fā)生后第六年 3 月 18 日，美國加州地方最高法院審理了這起遲判的官司。原告全權(quán)委托勞本律師，被告方以張某為全權(quán)代表，隨同前往的有煙花出口責(zé)任險承保人——某保險公司的代表魏某和張某等。由于損害事實(shí)無可否認(rèn)，按一般法律原則，受害方獲得賠償是理所當(dāng)然的，因此，本案的焦點(diǎn)是引起責(zé)任事故的煙花是否是中國的產(chǎn)品。 1. 原告方認(rèn)為，致害物笛音筒煙花是從中國進(jìn)口的，并從產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)原料、包裝結(jié)構(gòu)等提出了一系列問題作為依據(jù)。 2. 被告方認(rèn)為，產(chǎn)品并非中國生產(chǎn)。理由有三：一是中國生產(chǎn)的同類各種型號產(chǎn)品藥量極小，不會形成爆炸損害。二是引爆的煙花與中國生產(chǎn)的各種型號同類產(chǎn)品在底座、招紙、字樣等方面有明顯差別，顯然可以排除是中國產(chǎn)品。三是國際上生產(chǎn)該種產(chǎn)品的除中國湖南外，還有臺灣、西班牙等地的廠家，笛音筒煙花并非中國湖南一家生產(chǎn)。因此，原告訴求被告的要求不能成立。 由于證據(jù)確鑿，應(yīng)訴有力，加州地方最高法院于事故發(fā)生后的第六年 4 月 3 日正式判決：中方勝訴。 十、雇員不忠誠，忠誠保證保險不保險 案情簡介： 某年年初，某合資公司策劃在 S 市某百貨商場舉辦護(hù)膚用品專柜特賣活動月。為組織好這次特賣活動，該公司通過某人才市場的招聘，雇傭了 5 名小姐擔(dān)任此次活動的推銷員。由于雇員是在人才市場臨時聘用，雇主便對這些推銷員在某保險公司投保了雇員忠誠保證保險。有一天，該公司急需將 20 箱護(hù)膚用品，價值 5 萬多人民幣的貨物從公司駐 S 市辦事處運(yùn)往商場。當(dāng)時正值下午 4 點(diǎn)，公司專用送貨車輛均已外出未歸，活動現(xiàn)場又急等要貨。為此，負(fù)責(zé)這次活動的業(yè)務(wù)員便安排推銷員 A 叫一輛出租車送貨，并再三吩咐其隨車押貨到指定的商場，同時聯(lián)系商場專柜售貨組派人在商場門口接貨。但數(shù)小時后，在商場門口接貨的人員卻始終未見隨車押貨的推銷員 A 的蹤影。業(yè)務(wù)員根據(jù)公司提供的尋呼機(jī)號碼與推銷員 A 聯(lián)系，可是一位回電話的男士聲稱是機(jī)主，卻根本不認(rèn)識業(yè)務(wù)員要找的推銷員 A 。由于公司招聘資料只有推銷員 A 的呼機(jī)號碼及一般個人資料，該公司一時無法找到推銷員 A 的下落。發(fā)現(xiàn)這批貨物已遭不測后，該公司立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊罅税?。公安刑警人員根據(jù)該公司提供的情況和資料，通過向有關(guān)尋呼臺查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)推銷員 A 提供的尋呼機(jī)號碼與實(shí)際機(jī)主身份不符。對此案，公安部門雖然對所有的線索作了進(jìn)一步的追查，但始終沒有明確的結(jié)果。鑒于 5 萬多元的損失是由于雇員不忠誠所帶來的，因此，該公司在事故發(fā)生后，根據(jù)投保的雇員忠誠保證保險合同向保險公司提出了索賠申請。 不同的觀點(diǎn)： 1. 應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雇主忠誠保證保險承保的就是雇主因雇員的不忠誠行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)被保險人因其聘用的雇員不忠誠盜竊了護(hù)膚用品而遭受損失，這些損失屬于保險責(zé)任范圍，保險公司當(dāng)然應(yīng)該按保險合同約定的責(zé)任進(jìn)行賠償。 2. 不應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，投保人所投保的雇員是臨時雇員，在沒有正確驗(yàn)明雇員身份的情況下，將他們進(jìn)行投保，是違反誠實(shí)信用原則的表現(xiàn)。因此，保險公司不應(yīng)該賠償。 更 多 案 例 目 錄第一部分：財(cái)產(chǎn)保險案例第一章 企業(yè)財(cái)產(chǎn)險 2案例一 到期承租房屋遭火受損 保險公司是否賠償？案例二 財(cái)產(chǎn)保險索賠有期限 保險公司過期不候 案例三 企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險未加保費(fèi) 保險公司為何仍需賠款？第二章 機(jī)動車輛險 7案例一 廠車司機(jī)以自己名字投保 保險合同有效嗎？案例二 合伙經(jīng)營投保一車 散伙后車出事故 是否賠付？案例三 車輛失竊已賠付 為何保險公司還不能要車？案例四 保險公司免責(zé)條款未明示 上海一市民理獲賠償案例五 汽油洗車引起車損人亡 保險公司如何賠付？案例六 桑塔納本跑“黑車”卻以自用車投保 出事故賠還是不賠？案例七 車主不滿保險公司延遲賠付 退保怎么處理？案例八 :二手車按新車購置價投保引糾紛第三章 家庭財(cái)產(chǎn)險 25案例一 家財(cái)被盜未及時報案 保險公司拒賠合理嗎？案例二 已購上市公房轉(zhuǎn)賣期間遭火毀損 賠還是不賠？案例三 住房抵押保險為何不能指定銀行為受益人第四章 貨物運(yùn)輸險 35案例一 涉外貨運(yùn)保險不賠款 只因疑點(diǎn)多 案例二 無單放貨造成貨物銹蝕 責(zé)任誰負(fù)第二部分 人身保險部分第一章 人身保險合同糾紛 42案例一 大病合同中止期間生病 申請復(fù)效是否賠付？案例二 小學(xué)老師旅途意外身亡 保險公司為何拒賠？案例三 投保時患病未告知 保后出事怎么辦？案例四：合同生效2年后自殺為何遭拒賠？第二章 人身保險收益人問題 52案例一 父母離異 父子先后身亡 兒子保險金歸誰？案例二 后妻未盡撫養(yǎng)兒子義務(wù) 保險金如何分配？案例三 如何變更保險受益人？案例四 受益人變更未告知保險公司 保險金及紅利如何處理？第三章 人身保險理賠問題 61案例一 非故意自殺 保險金是否給付案例二 未成年人自殺 保險金是否給付案例三 住院醫(yī)療費(fèi)用可否得到雙重給付？第一章 企業(yè)財(cái)產(chǎn)險案例一 到期承租房屋遭火受損 保險公司是否賠償？ 案情介紹： 1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險人索賠。案例爭議： 本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險的保險責(zé)任范圍，保險公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標(biāo)的上的利益不合法，保險公司不應(yīng)給予賠償。分析結(jié)論： 一、根據(jù)《保險法》第11條第3款規(guī)定。“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險中，他無權(quán)對依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效。 二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險事故發(fā)生時，A公司對廠房這一保險標(biāo)的具有保險利益。結(jié)論：保險公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。案例二 財(cái)產(chǎn)保險索賠有期限 保險公司過期不候 案情介紹： 李華是一家具廠的私營企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬元的火災(zāi)險。1997年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報警及時，沒有釀成大的損失，只是燒毀了價值1萬余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬余元對當(dāng)時的他來說，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時間一長，便把這事給忘了?！　〉搅?000年，因市場競爭空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒有生產(chǎn)資金。這時候，李華才想起了1997年的那場火災(zāi)以及那筆保險賠償金，就立即把那些資料找了出來。第二天一早，他就到保險公司要求賠償。不想，保險公司受理了李華的索賠請求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書?！　》治鼋Y(jié)論：　　本屬李華應(yīng)得的1萬多元保險賠償金打了水漂兒，全因?yàn)樗狈τ嘘P(guān)《保險法》知識的緣故。 我國《保險法》第26條規(guī)定：“人壽保險以外的其它保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權(quán)利，自其知道保險事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅?！边@明白無誤地提醒投保人，保險索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險以外的財(cái)產(chǎn)保險承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。 李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。案例三 企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險未加保費(fèi) 保險公司為何仍需賠款？ 情況介紹： 1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU公司投保，保險金額達(dá)600萬元。同年8月，該廠投保的保險標(biāo)的危險程度增加。保險公司要求該廠