【正文】 、岸壁、防波墻、碼頭、流水、漂流物、沉船殘骸、海底礁石等發(fā)生撞擊或突然猛烈地接觸，由此而造成被保險(xiǎn)船舶的損失。碰撞責(zé)任則是因被保險(xiǎn)船只的過(guò)失而與他船或他物發(fā)生碰撞，對(duì)于被損害的他船或他方依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中保險(xiǎn)標(biāo)的物“東方”輪并沒(méi)有與任何船舶或物體發(fā)生碰撞或觸碰，即被保險(xiǎn)船舶沒(méi)有發(fā)生任何碰撞的法律事實(shí)。碰撞的事實(shí)是發(fā)生在被拖的某駁船與“ A ”輪之間，理論上這一責(zé)任應(yīng)屬于船東互保責(zé)任范圍，而不屬于保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍，因此不應(yīng)該賠償。 2. 應(yīng)該賠償。理由是被保險(xiǎn)船舶“東方”輪為拖輪，具有動(dòng)力、船上配有船員，并負(fù)責(zé)船舶的操縱和指揮，而被拖輪某駁船不具有動(dòng)力，船上沒(méi)有負(fù)責(zé)操縱拖航的船員?？梢?jiàn)，拖輪“東方”輪是本次拖航運(yùn)輸?shù)闹袠?，它控制和指揮著自身和被拖輪某駁船的行為，某駁船僅僅是被動(dòng)接受中樞指揮的肢體，是貨艙的延伸，兩者通過(guò)拖纜連為一體。因此，在發(fā)生拖帶一體物與他船發(fā)生碰撞時(shí)，本案所涉及船舶保險(xiǎn)條款中碰撞責(zé)任所指的被保險(xiǎn)船舶應(yīng)視為已包括了拖航運(yùn)輸中整個(gè)拖帶一體物?！皷|方”輪與某駁船作為一體物與“ A ”輪發(fā)生的碰撞，應(yīng)視為直接碰撞，這種直接碰撞并不一定要求“東方”輪與“ A ”輪實(shí)際接觸。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。 3. 部分賠償。理由有：一是被保險(xiǎn)船舶“東方”輪在拖帶某駁船過(guò)程中，雖然不是直接碰撞，但碰撞是由其拖的某駁船與“ A ”輪所發(fā)生的，因此其負(fù)有間接碰撞責(zé)任。二是救撈局于投保當(dāng)日及以后的一個(gè)星期內(nèi)兩次要求保險(xiǎn)公司刪除承保條件中海運(yùn)條款（一）、（二）項(xiàng)，并已得到保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)批單，其上載明：雙方注意到并同意刪除本次保險(xiǎn)保單中的海運(yùn)條款（一）和（二），其他條款和條件不變。這就是保單中的碰撞責(zé)任應(yīng)包括有被拖船與他船碰撞所造成的拖船應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但同時(shí)，船舶保險(xiǎn)條款中海運(yùn)條款規(guī)定：“除非事先征得保險(xiǎn)人的同意并接受修改后的承保條件和所需加付的保費(fèi)，否則，本保險(xiǎn)對(duì)下列情況所造成的損失和責(zé)任均不負(fù)責(zé)： …… 被保險(xiǎn)船舶從事拖帶或救助服務(wù)； …… ”。而救撈局只按保單約定支付保費(fèi)，并沒(méi)有加付保費(fèi)，因此保險(xiǎn)合同雙方都有不妥的地方。從公平原則出發(fā)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該支付一半的碰撞責(zé)任損失。 八、幼童命喪商場(chǎng)，在保險(xiǎn)公司賠付后商家還要不要賠死者家屬 案情簡(jiǎn)介： 某年 7 月 15 日， 5 歲的豆豆隨媽媽到某商場(chǎng)四樓兒童用品部的一冷飲銷(xiāo)售處買(mǎi)飲料喝，在喝完飲料后，豆豆獨(dú)自跑到位于電梯旁邊的果皮箱扔飲料盒，不慎摔下了電梯。豆豆被迅速送往該市人民醫(yī)院急救，但因原發(fā)性腦干損傷，小豆豆搶救無(wú)效死亡。因該商場(chǎng)已在某保險(xiǎn)公司投保了顧客團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，在事故發(fā)生后，豆豆父母又向商場(chǎng)進(jìn)行索賠。該商場(chǎng)認(rèn)為，商場(chǎng)賠付了“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”，目的就是為了維護(hù)消費(fèi)者的利益，也減少自身風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金就是商家對(duì)顧客承擔(dān)的責(zé)任，因此不同意在保險(xiǎn)公司賠償之后再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 不同的觀點(diǎn)： 1. 雖然說(shuō)豆豆是在商場(chǎng)內(nèi)受傷致死的，商場(chǎng)應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，但是商場(chǎng)已經(jīng)為在該商場(chǎng)的顧客購(gòu)買(mǎi)了人身意外傷害險(xiǎn)，并且保險(xiǎn)公司也根據(jù)意外傷害險(xiǎn)的規(guī)定向豆豆父母給付了保險(xiǎn)金。因此，商場(chǎng)不用再向受害人父母進(jìn)行賠償。 2. 商場(chǎng)需不需要另外再向受害人父母進(jìn)行賠償，要看商場(chǎng)在這起事故中需要負(fù)有多大的責(zé)任。如果說(shuō)最終確定商場(chǎng)需要承擔(dān)的責(zé)任大于保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的 3 萬(wàn)元，那么商場(chǎng)還要就其責(zé)任中超過(guò) 3 萬(wàn)元的部分進(jìn)行賠償。如果商場(chǎng)需要承擔(dān)的責(zé)任小于 3 萬(wàn)元，那么就不需要再另行賠償了。 3. 商場(chǎng)向保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種是意外傷害保險(xiǎn)，就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)并不是對(duì)商場(chǎng)應(yīng)負(fù)責(zé)任的補(bǔ)償。如果商場(chǎng)投保的是場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)的話，那么保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的 3 萬(wàn)元才可以看做是對(duì)商場(chǎng)應(yīng)負(fù)責(zé)任的代替賠償。在這種情況下，索賠事情才可以按照第二種觀點(diǎn)那樣進(jìn)行處理。因此，商場(chǎng)必須另外向受害人父母進(jìn)行賠償，數(shù)額取決于商場(chǎng)應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的大小。 九、索賠對(duì)象錯(cuò)了的產(chǎn)品責(zé)任案 案情簡(jiǎn)介： 某年 7 月的一天，美國(guó)加州洛杉磯的艾朗 . 勒斯特蒙先生帶著他 4 歲的兒子小艾朗去度假村度假期間，小艾朗燃放起笛音筒煙花，被煙花炸傷，雖保住了生命，左手卻被截肢。為此，受害方上述加州地方最高法院，指控中國(guó)土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司出口的湖南紅燈牌笛音筒煙花在燃放時(shí)致使其子傷殘，要求索賠 150 萬(wàn)美元。法院向中方發(fā)出了傳票。中方認(rèn)為對(duì)方索賠證據(jù)不足而未應(yīng)訴，但根據(jù)美國(guó)法律如果被告不應(yīng)訴可采取缺席裁判。為避免損失，中國(guó)土畜產(chǎn)品進(jìn)出口公司遂委托其煙花出口責(zé)任保險(xiǎn)承保人——某保險(xiǎn)公司美國(guó)代理艾瑟菲特先生進(jìn)行產(chǎn)品調(diào)查。 調(diào)查與應(yīng)訴： 事故發(fā)生后的第五年 6 月，艾瑟菲特來(lái)到中國(guó)長(zhǎng)沙，隨后在湖南煙花煙花進(jìn)出口公司負(fù)責(zé)人張某陪同下經(jīng)瀏陽(yáng)到紅燈牌笛音筒煙花產(chǎn)地湖南醴陵南橋出口花炮廠做實(shí)地調(diào)查。經(jīng)過(guò)當(dāng)場(chǎng)燃放 20 多支笛音筒煙花，沒(méi)有出現(xiàn)任何非正?，F(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)艾瑟菲特先生帶來(lái)的原告提供的致害笛音筒煙花照片和文字說(shuō)明以及爆炸后剩下的底座與該廠的全部樣品進(jìn)行了對(duì)照判別和分析鑒定，結(jié)論是引起產(chǎn)品責(zé)任事故的煙花不是湖南產(chǎn)品。而湖南生產(chǎn)的笛音筒煙花是由香港東方煙花公司從臺(tái)灣引進(jìn)的，且經(jīng)過(guò)了該廠技術(shù)人員的改進(jìn)，形成了自己的特色，但生產(chǎn)這種笛音筒煙花的產(chǎn)地還有臺(tái)灣、西班牙等地的廠家。 事故發(fā)生后第六年 3 月 18 日，美國(guó)加州地方最高法院審理了這起遲判的官司。原告全權(quán)委托勞本律師，被告方以張某為全權(quán)代表，隨同前往的有煙花出口責(zé)任險(xiǎn)承保人——某保險(xiǎn)公司的代表魏某和張某等。由于損害事實(shí)無(wú)可否認(rèn)，按一般法律原則，受害方獲得賠償是理所當(dāng)然的，因此，本案的焦點(diǎn)是引起責(zé)任事故的煙花是否是中國(guó)的產(chǎn)品。 1. 原告方認(rèn)為，致害物笛音筒煙花是從中國(guó)進(jìn)口的，并從產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)原料、包裝結(jié)構(gòu)等提出了一系列問(wèn)題作為依據(jù)。 2. 被告方認(rèn)為，產(chǎn)品并非中國(guó)生產(chǎn)。理由有三：一是中國(guó)生產(chǎn)的同類(lèi)各種型號(hào)產(chǎn)品藥量極小，不會(huì)形成爆炸損害。二是引爆的煙花與中國(guó)生產(chǎn)的各種型號(hào)同類(lèi)產(chǎn)品在底座、招紙、字樣等方面有明顯差別，顯然可以排除是中國(guó)產(chǎn)品。三是國(guó)際上生產(chǎn)該種產(chǎn)品的除中國(guó)湖南外，還有臺(tái)灣、西班牙等地的廠家，笛音筒煙花并非中國(guó)湖南一家生產(chǎn)。因此，原告訴求被告的要求不能成立。 由于證據(jù)確鑿，應(yīng)訴有力，加州地方最高法院于事故發(fā)生后的第六年 4 月 3 日正式判決：中方勝訴。 十、雇員不忠誠(chéng)，忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)不保險(xiǎn) 案情簡(jiǎn)介： 某年年初，某合資公司策劃在 S 市某百貨商場(chǎng)舉辦護(hù)膚用品專(zhuān)柜特賣(mài)活動(dòng)月。為組織好這次特賣(mài)活動(dòng)，該公司通過(guò)某人才市場(chǎng)的招聘，雇傭了 5 名小姐擔(dān)任此次活動(dòng)的推銷(xiāo)員。由于雇員是在人才市場(chǎng)臨時(shí)聘用，雇主便對(duì)這些推銷(xiāo)員在某保險(xiǎn)公司投保了雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)。有一天，該公司急需將 20 箱護(hù)膚用品，價(jià)值 5 萬(wàn)多人民幣的貨物從公司駐 S 市辦事處運(yùn)往商場(chǎng)。當(dāng)時(shí)正值下午 4 點(diǎn)，公司專(zhuān)用送貨車(chē)輛均已外出未歸，活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)又急等要貨。為此，負(fù)責(zé)這次活動(dòng)的業(yè)務(wù)員便安排推銷(xiāo)員 A 叫一輛出租車(chē)送貨，并再三吩咐其隨車(chē)押貨到指定的商場(chǎng)，同時(shí)聯(lián)系商場(chǎng)專(zhuān)柜售貨組派人在商場(chǎng)門(mén)口接貨。但數(shù)小時(shí)后，在商場(chǎng)門(mén)口接貨的人員卻始終未見(jiàn)隨車(chē)押貨的推銷(xiāo)員 A 的蹤影。業(yè)務(wù)員根據(jù)公司提供的尋呼機(jī)號(hào)碼與推銷(xiāo)員 A 聯(lián)系，可是一位回電話的男士聲稱(chēng)是機(jī)主，卻根本不認(rèn)識(shí)業(yè)務(wù)員要找的推銷(xiāo)員 A 。由于公司招聘資料只有推銷(xiāo)員 A 的呼機(jī)號(hào)碼及一般個(gè)人資料，該公司一時(shí)無(wú)法找到推銷(xiāo)員 A 的下落。發(fā)現(xiàn)這批貨物已遭不測(cè)后，該公司立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案。公安刑警人員根據(jù)該公司提供的情況和資料，通過(guò)向有關(guān)尋呼臺(tái)查詢(xún)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)推銷(xiāo)員 A 提供的尋呼機(jī)號(hào)碼與實(shí)際機(jī)主身份不符。對(duì)此案，公安部門(mén)雖然對(duì)所有的線索作了進(jìn)一步的追查，但始終沒(méi)有明確的結(jié)果。鑒于 5 萬(wàn)多元的損失是由于雇員不忠誠(chéng)所帶來(lái)的，因此，該公司在事故發(fā)生后，根據(jù)投保的雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。 不同的觀點(diǎn)： 1. 應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，雇主忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)承保的就是雇主因雇員的不忠誠(chéng)行為，如盜竊、貪污、侵占、非法挪用、故意誤用、偽造、欺騙等而受到的經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)被保險(xiǎn)人因其聘用的雇員不忠誠(chéng)盜竊了護(hù)膚用品而遭受損失，這些損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司當(dāng)然應(yīng)該按保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任進(jìn)行賠償。 2. 不應(yīng)該賠償。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，投保人所投保的雇員是臨時(shí)雇員，在沒(méi)有正確驗(yàn)明雇員身份的情況下，將他們進(jìn)行投保，是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)。因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償。 更 多 案 例 目 錄第一部分：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例第一章 企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn) 2案例一 到期承租房屋遭火受損 保險(xiǎn)公司是否賠償？案例二 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限 保險(xiǎn)公司過(guò)期不候 案例三 企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi) 保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？第二章 機(jī)動(dòng)車(chē)輛險(xiǎn) 7案例一 廠車(chē)司機(jī)以自己名字投保 保險(xiǎn)合同有效嗎？案例二 合伙經(jīng)營(yíng)投保一車(chē) 散伙后車(chē)出事故 是否賠付？案例三 車(chē)輛失竊已賠付 為何保險(xiǎn)公司還不能要車(chē)？案例四 保險(xiǎn)公司免責(zé)條款未明示 上海一市民理獲賠償案例五 汽油洗車(chē)引起車(chē)損人亡 保險(xiǎn)公司如何賠付？案例六 桑塔納本跑“黑車(chē)”卻以自用車(chē)投保 出事故賠還是不賠？案例七 車(chē)主不滿(mǎn)保險(xiǎn)公司延遲賠付 退保怎么處理？案例八 :二手車(chē)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保引糾紛第三章 家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn) 25案例一 家財(cái)被盜未及時(shí)報(bào)案 保險(xiǎn)公司拒賠合理嗎？案例二 已購(gòu)上市公房轉(zhuǎn)賣(mài)期間遭火毀損 賠還是不賠？案例三 住房抵押保險(xiǎn)為何不能指定銀行為受益人第四章 貨物運(yùn)輸險(xiǎn) 35案例一 涉外貨運(yùn)保險(xiǎn)不賠款 只因疑點(diǎn)多 案例二 無(wú)單放貨造成貨物銹蝕 責(zé)任誰(shuí)負(fù)第二部分 人身保險(xiǎn)部分第一章 人身保險(xiǎn)合同糾紛 42案例一 大病合同中止期間生病 申請(qǐng)復(fù)效是否賠付？案例二 小學(xué)老師旅途意外身亡 保險(xiǎn)公司為何拒賠？案例三 投保時(shí)患病未告知 保后出事怎么辦？案例四：合同生效2年后自殺為何遭拒賠？第二章 人身保險(xiǎn)收益人問(wèn)題 52案例一 父母離異 父子先后身亡 兒子保險(xiǎn)金歸誰(shuí)？案例二 后妻未盡撫養(yǎng)兒子義務(wù) 保險(xiǎn)金如何分配？案例三 如何變更保險(xiǎn)受益人？案例四 受益人變更未告知保險(xiǎn)公司 保險(xiǎn)金及紅利如何處理？第三章 人身保險(xiǎn)理賠問(wèn)題 61案例一 非故意自殺 保險(xiǎn)金是否給付案例二 未成年人自殺 保險(xiǎn)金是否給付案例三 住院醫(yī)療費(fèi)用可否得到雙重給付？第一章 企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)案例一 到期承租房屋遭火受損 保險(xiǎn)公司是否賠償？ 案情介紹： 1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車(chē)間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋?zhuān)⒈硎驹敢庵Ц哆`約金。最后，印刷廠法人代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門(mén)起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi)53000元，A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。案例爭(zhēng)議： 本案中廠房?jī)?nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其損失，這一點(diǎn)不存在爭(zhēng)議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見(jiàn)：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。第二種意見(jiàn)：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償。分析結(jié)論： 一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第3款規(guī)定?！氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無(wú)權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)，對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。 二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿(mǎn)后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國(guó)民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書(shū)面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。結(jié)論：保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費(fèi)。案例二 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠有期限 保險(xiǎn)公司過(guò)期不候 案情介紹： 李華是一家具廠的私營(yíng)企業(yè)主，辦廠之初就為廠子投保數(shù)十萬(wàn)元的火災(zāi)險(xiǎn)。1997年夏天，因?yàn)殡娋€短路，廠里發(fā)生了一起火災(zāi)，幸虧報(bào)警及時(shí)，沒(méi)有釀成大的損失，只是燒毀了價(jià)值1萬(wàn)余元的半成品家具。李華讓廠里員工整理好了保險(xiǎn)索賠的全部資料，但由于事務(wù)繁忙，并且1萬(wàn)余元對(duì)當(dāng)時(shí)的他來(lái)說(shuō)，又有點(diǎn)微不足道，李華便順手把索賠資料擱在了一旁。時(shí)間一長(zhǎng)，便把這事給忘了?！　〉搅?000年，因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空前激烈，廠子已瀕臨破產(chǎn)，接到訂單卻苦于沒(méi)有生產(chǎn)資金。這時(shí)候，李華才想起了1997年的那場(chǎng)火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來(lái)。第二天一早，他就到保險(xiǎn)公司要求賠償。不想，保險(xiǎn)公司受理了李華的索賠請(qǐng)求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書(shū)。　　分析結(jié)論：　　本屬李華應(yīng)得的1萬(wàn)多元保險(xiǎn)賠償金打了水漂兒，全因?yàn)樗狈τ嘘P(guān)《保險(xiǎn)法》知識(shí)的緣故。 我國(guó)《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅?！边@明白無(wú)誤地提醒投保人，保險(xiǎn)索賠是有期限的，李華的被燒毀的半成品家具屬于人壽保險(xiǎn)以外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。 李華的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過(guò)了兩年的索賠期限，保險(xiǎn)公司拒絕賠償理所應(yīng)當(dāng)。案例三 企業(yè)投保財(cái)產(chǎn)增加危險(xiǎn)未加保費(fèi) 保險(xiǎn)公司為何仍需賠款？ 情況介紹： 1998年4月某機(jī)械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額達(dá)600萬(wàn)元。同年8月，該廠投保的保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加。保險(xiǎn)公司要求該廠