侵犯署名權一案終結-(2005)二中民終字第9752號民事判決書(編輯修改稿)
2025-04-05 13:45 本頁面
【文章內容簡介】 演唱專輯使用該圖片的一種意思表示。雖然劉歡在交付圖片時告知了攝影者的姓名，但是其對新索公司使用涉案作品的狀態(tài)實際采取一種放任態(tài)度。因此劉歡存在主觀過錯，應當與新索公司共同承擔民事責任。 因此，新索公司、劉歡應就侵犯李征署名權承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。綜上，原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（二）項、第四十六條第（十一）項、第四十八條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上海新索音樂有限公司、劉歡立即停止涉案的侵權行為；二、上海新索音樂有限公司、劉歡于本判決生效之日起三十日內在《北京青年報》上就涉案侵犯李征署名權的行為向李征賠禮道歉、消除影響（致歉內容須經本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將依法公開本判決書的主要內容，相關費用由上海新索音樂有限公司、劉歡負擔）；三、上海新索音樂有限公司、劉歡于本判決生效之日起十日內賠償李征經濟損失四千五百元；四、駁回李征的其他訴訟請求。 上訴人劉歡不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，駁回被上訴人李征對上訴人提出的各項訴訟請求，由被上訴人承擔本案訴訟費。其上訴理由為：上訴人已將涉案圖片及攝影者的姓名提供給新索公司，新索公司另行委托印制涉案海報以及主辦發(fā)片會均與上訴人無任何關聯(lián)。原審法院以新索公司的侵權結果推定上訴人存在主觀過錯擴大了上訴人的合理注意義務范圍，違反民法的公平原則，且認定上訴人與新索公司共同承擔侵權責任缺乏事實和法律依據?！ ”簧显V人李征辯稱：原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。上訴人提出的上訴理由缺乏事實和法律依據，應予駁回。鑒于二審期間被上訴方的損失擴大，因此請求法院依法判令上訴人及原審被告共同承擔被上訴人二審期間的合理費用10 052元。 原審被告新索公司辯稱：該公司在二審期間沒有新的觀點和主張，且該公司未提出上訴，因此原審判決中涉及該公司的內容不應當成為二審審理的范圍?！ ≡瓕彵桓媛曄裆甾q稱：同意原審判決?！ ≡诒景笇徖磉^程中，上訴人劉歡向本院提交了一份調查筆錄用以證明如下事項：涉案的專輯系由新索公司負責，劉歡已經告知新索公司涉案圖片的攝影者李征的姓名，新索公司在相關產品上已經給予標注。涉案海報及發(fā)片會均由新索公司負責，無需告知劉歡，更不需要劉歡進行審查，決定權在新索公司。在北京市第一中級人民法院引發(fā)訴訟后，劉歡的經紀人詢問新索公司是否也有海報，新索公司通知銷售商不要在店內張貼海報，盡可能收回海報?！ ”簧显V人李征對上述證據的真實性不予認可，認為：該筆錄無法人公章、也無自然人身份證明，不能確定是法人作證還是自然人作證；自然人應當單獨接受調查，否則無法證明真實性；對簽名的真實性有效性有異議；被調查人系原審被告新索公司員工，與上訴人存在利害關系。其對該證據是否屬于二審期間的新證據亦提出質疑?！ ≡瓕彵桓嫘滤鞴尽⒙曄裆鐚ι鲜鲎C據的真實性無異議?！ ”簧显V人李征向本院提交了律師費發(fā)票、交通費票據，證明二審期間被上訴人的合理費用為10 052元。上訴人劉歡對上述證據的真實性予以認可，但是認為與本案無關，且被上訴人無權增加訴訟請求，涉案律師費和交通費也并非必要和合理的，不屬于擴大的損失。原審被告新索公司認為李征未對本案提起上訴，無權在二審期間增加訴訟請求；即使上述票據
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1