侵犯植物新品種權(quán)糾紛一案民事判決(編輯修改稿)
2025-04-05 12:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 筆錄。內(nèi)容是：被告在山頭村共種植“掖單53號(hào)”玉米雜交種（經(jīng)鑒定與“登海9號(hào)”玉米雜交種相 同）400畝，另150畝由于干旱沒有種植?！ ?. 2001年5月25日被告與馬軍簽訂的農(nóng)作物種子預(yù)約生產(chǎn)合同。即被告簽訂的為種子生產(chǎn)合同，名為“掖單53號(hào)”玉米雜交種，實(shí)為“登海9號(hào)”玉米雜交 種?！ ?. 2001年8月7日由內(nèi)蒙古種子管理站給被告頒發(fā)的“主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證”。該證書載明，生產(chǎn)單位為山東萊州農(nóng)科所，法定代表人王志剛，作物種類為 玉米制種，品種（組合）“掖單53號(hào)”，生產(chǎn)地點(diǎn)寧城縣（400畝），有效期至2001年12月30日?！ ?. 2000年2月29日被告領(lǐng)取的“農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證”。該證載明，經(jīng)營范圍為自育農(nóng)作物雜交種子，種子來源為自繁，經(jīng)營方式為批發(fā)、零售?！? 經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性，合法性無異議。 庭審中，被告對(duì)法院訴前保全的證據(jù)（即被告在山頭村種植的玉米品種）提出異 議，認(rèn)為屬于自己研制的“匯元53號(hào)”，不是原告受保護(hù)的“登海9號(hào)”。為此要求對(duì)訴前保全的玉米雜交種在農(nóng)業(yè)部進(jìn)行技術(shù)鑒定。經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部植物新品種保 護(hù)辦公室推薦，并征得原、被告雙方的同意，對(duì)訴前保全的玉米雜交種依法委托北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心進(jìn)行技術(shù)鑒定，即對(duì)被告生產(chǎn)的玉米雜交種是否為原 告受保護(hù)的“登海9號(hào)”玉米雜交種進(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定結(jié)論為：送檢樣品中，有54%的籽粒與“登海9號(hào)”雜交種沒有差異，可以認(rèn)定是“登海9號(hào)”雜交種， 有46%的籽粒與“登海9號(hào)”雜交種不一樣（經(jīng)分析是制種過程中母本抽雄不徹底，造成自交結(jié)實(shí)和接受外來花粉引起）。采用的鑒定方法為利用DNA指紋技 術(shù)，酯酶同工酶等電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳三種技術(shù)鑒定，其中DNA指紋技術(shù)采用了多態(tài)性能較好的 02，F(xiàn)10，M5，N11，H19，F(xiàn)03，G16，D02，I11，M06等10個(gè)引物進(jìn)行DNA指紋分析，共檢測出102個(gè)DNA片段。 經(jīng)開庭質(zhì)證，原告對(duì)鑒定結(jié)論無異議。被告對(duì)鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為被鑒定的玉米雜交種中有46%的籽粒與“登海9號(hào)”雜交種不一樣，不是自交或接受外來花 粉而致，是遺傳變異引起。理由為：原告授權(quán)的“登海9號(hào)”玉米雜交種所使用的親本種子中的父本DH87232與被告自有的H8723是相同的。對(duì)此鑒定 人認(rèn)為：（1）送檢樣品中與“登海9號(hào)”不同的籽粒，絕大多數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)“登海9號(hào)”中的自交苗一樣，為了檢驗(yàn)這一結(jié)論的正確性，專門對(duì)制種田父本也進(jìn)行了化 驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)父本中有與送檢樣品中雜交種一樣的籽粒，說明部分父本接受了母本花粉，因此可以肯定，由于母本抽雄不徹底，有散粉植株存在，該部分籽料是自交 苗。（2）與“登海9號(hào)”不同的籽粒，有一部分籽粒的基因型與母
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1