【文章內(nèi)容簡介】 4 年、 2024 年、 2024 年四次對內(nèi)退人員進行生活補助增補，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的 70％沒有道理。 原告提供如下證據(jù)： 合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關(guān)系，簽訂的為無固定期限勞動合同。 原告等人于 2024 年 8 月 4 日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時效。 被告對原告提供的證據(jù) 2 無異議。 被告提供如下證據(jù)： 濟鹽（ 1998） 5 號文件；證明在崗人員實行崗位實績效益工資制度； 濟鹽（ 1998） 7 號文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行； 原告的內(nèi)退申請及內(nèi)退審批表各一份； 1994 年崗位技能工資表一份；證明當時的崗位技能工資情況。 內(nèi)退職工生活補助 費增長方案及內(nèi)退職工生活補助費計算方式各一份。 原告對被告提供的證據(jù) 1 認為該文件在濟鹽（ 1998） 7 號文件之前，對濟鹽（ 1998） 7 號文件無約束力。對原告提供的證據(jù) 2 真實性無異議，其工資應(yīng)按同崗位在崗職工工資的 70％計算；對證據(jù) 3 認可內(nèi)退申請系本人所寫，認為審批表不是本人填寫；對證據(jù) 4 認為是當時所有人員的工資檔案，其應(yīng)享受在崗職工工資的 70％，應(yīng)隨在崗職工工資的調(diào)整而調(diào)整。對證據(jù) 5 認為脫離了濟鹽（ 1998） 7 號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟鹽（ 1998） 7 號文件規(guī)定的方案計算其工資 .本院根據(jù)原告申請，依職權(quán)調(diào)取了被告職工2024 年至 2024 年部分工資 表。 原告對本院調(diào)取的工資表認為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計出內(nèi)退人員的工資占在崗人員的工資百分比為： 2024年為 ％， 2024 年為 31％， 2024 年為 ％， 2024 年為 30％， 2024 年為 ％。被告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。 經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，被告對原告提供的證據(jù) 2 無異議，本院予以認定。被告提供的證據(jù) 2 系被告的文件，客觀真實，本院予以認定，證據(jù) 3 原告認可內(nèi)退申請系本人所寫，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù) 5 客觀、真實，能夠證明案件相關(guān)事實，本院均予 以認定。 本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認定。 根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實： 1991 年，原告調(diào)入到濟源市鹽業(yè)蔬菜公司工作， 1994 年 12 月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。 1997 年濟源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟源市鹽業(yè)公司。 1998 年 3 月，濟源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點）的有關(guān)規(guī)定》（濟鹽 [1998]7號），該文件經(jīng) 1998 年 3 月 27 日職工代表大會通過。文件規(guī)定：局機關(guān)和鹽批公司男 50 歲、女 45 歲以上的在崗人員一律內(nèi)退。內(nèi)退 人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能） 70 ％＋聯(lián)動工資＋工齡工資＋洗理費，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級標準執(zhí)行，崗位工資從內(nèi)退之日起享受原崗位工資半年后轉(zhuǎn)入第一崗次。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào) 整。內(nèi)退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。 2024 年 5 月原告時任工會副主席， 2024 年 5 月 12 日，原告申請辦理內(nèi)退，同年 5 月 19 日，經(jīng)濟源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補助 70 元。 1998 年 4 月1 日起，被告根據(jù)濟鹽 [1998]5 號文件，對在崗職工實行崗位實績效益工資制度 ，改變原實行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內(nèi)退待遇，被告仍根據(jù) 1994 年的崗位技能工資標準按濟鹽 [1998]7 號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資計算方法支付， 2024 年、 2024 年、 2024 年、 2024 年制定增補方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補。原告認為應(yīng)按同崗位在崗職工工資標準的 70％計算內(nèi)退待遇。 2024年原告申訴至濟源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復(fù)其工作至退休，補發(fā)內(nèi)退期間少發(fā)的工資。 2024年 2 月 10 日，濟源市勞動爭議仲裁委員會作出濟勞仲裁字（ 2024）第 28 號仲裁裁決書， 駁回了原告的申訴請求。 本院認為：原告于 2024 年 5 月內(nèi)退，之后被告未為原告安排工作，原告應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標準支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據(jù)濟鹽 [1998]7 號文件的規(guī)定內(nèi)退，職工在退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)放生活費，但不得低于省政府規(guī)定的最低標準，被告按月支付原告內(nèi)退待遇至今，并不低于省政府規(guī)定的最低標準，由于被告對原告內(nèi)退待遇的具體執(zhí)行標準屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，被告根據(jù)濟鹽 [1998]7 號文件的規(guī)定支付原告內(nèi)退待遇，并于 2024 年、 2024 年、 2024 年、 2024 年制定增補方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補，并不違反國家的相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告補發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資 元的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工 資標準支付工資的訴訟請求； 二、駁回原告馬祥要求被告濟源市鹽業(yè)公司補發(fā) 其內(nèi)退期間少發(fā)的工資 元的訴訟請求。 案件受理費 10 元，由原告負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。 審判長鮑東敏 代理審判員趙攀 人民陪審員楊亞楠 二 O?九年十月二十八日 書記員姚佩 第四篇：魏繼東訴漯河市城建監(jiān)察支隊勞動爭議一案一審民事判決書 魏繼東訴漯河市城建監(jiān)察支隊勞動爭議一案一審民事判決 書 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）郾民初字第 82 號 民事判決書 原告魏繼東，男。 委托代理人張明堂。 被告漯河市城建監(jiān)察支隊。 法定代表人牛建強。 委托代理人王龍順。 委托代理人張長松。 原告魏繼東訴被告漯河市城建監(jiān)察支隊（以下簡稱城建監(jiān)察支隊）勞動爭議一案，本院于 2024 年 1 月7 日受理后，依法組成合議庭，于 2024 年 4 月 28 日公開開庭進行了審理。原告魏繼東及其委托代理人張明堂、被告委托代理人王龍順、張長松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱：原告于 1998 年 12 月退伍， 2024 年元月被漯河市民政局退伍軍人安置辦公室安置到被告漯河市城建監(jiān)察支隊工作至今，但至今被告未與原告簽訂正式勞動合同，且未與原告交納社會保險金，而且被告還違法向原告收取了 5000 元的風險抵押金。原告多次向被告反映要求解決，但被告一直未給予圓滿解決。 2024 年 12 月份，原告向漯河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以 “ 用人單位整體沒參保 ” 為由不予受理，并于 2024 年 12 月 8 日向原告下達了 “ 不予受理案件通知書 ” ?，F(xiàn)原告為維護自己的合