關(guān)長九與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書推薦五篇(編輯修改稿)
2024-10-29 01:21 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1500元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。審判長周新峰人民審判員 黃守志人民陪審員彭福興二0一0年七月六日書 記 員 施 青第三篇：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）滬二中民六（商）終字第35號民事判決書上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司。負(fù)責(zé)人彭某某，該支公司總經(jīng)理。委托代理人董某某，該支公司法律顧問。被上訴人(原審原告)馮某某。委托代理人汪國維，上海市東海律師事務(wù)所律師。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》，被保險人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為人民幣6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，責(zé)任限額為6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8,000元、財產(chǎn)損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機(jī)動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣誠達(dá)汽車隊(duì)馮某某，承保險種為車輛損失險22萬元(新車購置價22萬元，不計免賠)、第三者責(zé)任險50萬元(不計免賠)等，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對應(yīng)的汽車損失保險條款中規(guī)定：按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定修復(fù)費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實(shí)際價值。周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機(jī)動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運(yùn)車隊(duì)馮某某，承保險種為車輛損失險5萬元(不計免賠)、第三者責(zé)任險5萬元(不計免賠)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。2007年11月10日23時40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊(yùn)川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定郭某某承擔(dān)全部責(zé)任。事故后產(chǎn)生本車拖車費(fèi)1,450元、對方車輛拖車費(fèi)840元。之后，馮某某向周口支公司報案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費(fèi)用46,220元，評估費(fèi)為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產(chǎn)生修理費(fèi)用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費(fèi)46,220元、施救費(fèi)1,450元、評估費(fèi)1,400元、對方車輛修理費(fèi)840元，共計49,910元，并由周口支公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。原審法院認(rèn)為，馮某某、周口支公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)，在發(fā)生保險事故后，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及約定進(jìn)行賠付。豫P021XX大貨車拖車費(fèi)840元已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)在交強(qiáng)險中的財產(chǎn)損失部分賠付；本車拖車費(fèi)1,450元、本車修理費(fèi)46,220元均屬于車損險賠付范圍，馮某某實(shí)際產(chǎn)生的修理費(fèi)由評估報告、清單及發(fā)票等證實(shí)，周口支公司應(yīng)當(dāng)賠付，評估費(fèi)1,400元系確定車輛損失所支出的合理費(fèi)用，周口支公司應(yīng)賠付。周口支公司既未能在馮某某報案后定損又沒有提供依據(jù)否認(rèn)馮某某證據(jù)的真實(shí)性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費(fèi)減半收取為524元，由周口支公司負(fù)擔(dān)。判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評估中心出具的修車費(fèi)用勘估表中有材料進(jìn)銷差價7,070元，該部分損失不應(yīng)由保險人承擔(dān)，此外，評估費(fèi)1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費(fèi)用，也不應(yīng)由保險人承擔(dān)。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負(fù)擔(dān)全部案件受理費(fèi)。被上訴人馮某某對原判決無異議。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險合同依法成立有效，雙方均應(yīng)按照保險合同履行各自的義務(wù)。馮某某所有的車輛發(fā)生保險事故后，及時通知了周口支公司對受損車輛進(jìn)行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務(wù)。根據(jù)保險合同，應(yīng)當(dāng)以被保險人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。現(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關(guān)證明，周口支公司應(yīng)當(dāng)按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進(jìn)銷差價，是評估機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)車損評估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時必然會賺取合理利潤，并無不當(dāng)。如周口支公司認(rèn)為存在差價不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權(quán)利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進(jìn)行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實(shí)性也無異議。此外，對受損車輛進(jìn)行評估是確定修理費(fèi)用的必經(jīng)程序，且周口支公司未自行定損，故產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由周口支公司負(fù)擔(dān)。評估費(fèi)用是發(fā)生在定損過程中，在保險合同中并未約定為可免賠事項(xiàng)，故周口支公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長王承曄審判員嵇瑾代理審判員葉銘
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1