關長九與中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南陽中心支公司保險合同賠償糾紛一案一審民事判決書推薦五篇(編輯修改稿)
2025-10-29 01:21 本頁面
【文章內容簡介】 支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元、鑒定費1500元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司信陽中心支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。審判長周新峰人民審判員 黃守志人民陪審員彭福興二0一0年七月六日書 記 員 施 青第三篇：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案中華聯(lián)合財產保險股份有限公司周口中心支公司與馮某某保險合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）滬二中民六（商）終字第35號民事判決書上訴人(原審被告)中華聯(lián)合財產保險股份有限公司周口中心支公司。負責人彭某某，該支公司總經理。委托代理人董某某，該支公司法律顧問。被上訴人(原審原告)馮某某。委托代理人汪國維，上海市東海律師事務所律師。上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司周口中心支公司(以下簡稱“周口支公司”)因保險合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院作出的(2009)寶民二(商)初字第1120號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。原審法院經審理查明：周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車交通事故責任強制保險單》，被保險人為沈丘縣誠達汽車隊馮某某，責任限額為人民幣6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車交通事故責任強制保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，責任限額為6萬元(死亡傷殘5萬元、醫(yī)療費用8,000元、財產損失2,000元)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特種車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣誠達汽車隊馮某某，承保險種為車輛損失險22萬元(新車購置價22萬元，不計免賠)、第三者責任險50萬元(不計免賠)等，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在對應的汽車損失保險條款中規(guī)定：按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生部分損失時，按核定修復費用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值。周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX掛車《機動車輛保險單》，被保險人為沈丘縣華昌陸運車隊馮某某，承保險種為車輛損失險5萬元(不計免賠)、第三者責任險5萬元(不計免賠)，保險期限自2007年5月20日至2008年5月19日。2007年11月10日23時40分，馮某某的駕駛員郭某某駕駛投保車輛在本市寶山區(qū)蘊川路共悅路處發(fā)生交通事故，致使本車受損，豫P021XX大貨車輕微受損，經交警部門認定郭某某承擔全部責任。事故后產生本車拖車費1,450元、對方車輛拖車費840元。之后，馮某某向周口支公司報案，但周口支公司未作定損。2007年12月13日上海道路交通事故物損評估中心出具評估意見書及事故車輛勘估表，確定豫P261XX受損更換零件及修理費用46,220元，評估費為1,400元。后馮某某將車輛交由上海浦東新區(qū)龍葉汽車修理廠修理，產生修理費用46,220元。據(jù)此，馮某某訴請周口支公司支付本車修理費46,220元、施救費1,450元、評估費1,400元、對方車輛修理費840元，共計49,910元，并由周口支公司負擔案件受理費。原審法院認為，馮某某、周口支公司之間的保險合同關系合法有效，受法律保護，在發(fā)生保險事故后，周口支公司應當按照法律規(guī)定及約定進行賠付。豫P021XX大貨車拖車費840元已經實際產生，應在交強險中的財產損失部分賠付；本車拖車費1,450元、本車修理費46,220元均屬于車損險賠付范圍，馮某某實際產生的修理費由評估報告、清單及發(fā)票等證實，周口支公司應當賠付，評估費1,400元系確定車輛損失所支出的合理費用，周口支公司應賠付。周口支公司既未能在馮某某報案后定損又沒有提供依據(jù)否認馮某某證據(jù)的真實性，故其抗辯不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條及《中華人民共和國合同法》第八條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決周口支公司支付馮某某理賠款49,910元。案件受理費減半收取為524元，由周口支公司負擔。判決后，周口支公司不服提出上訴稱，上海道路交通事故物損評估中心出具的修車費用勘估表中有材料進銷差價7,070元，該部分損失不應由保險人承擔，此外，評估費1,400元也屬于間接損失，歸類于訴訟或者仲裁費用，也不應由保險人承擔。原審法院認定事實有誤。請求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或者依法改判，并由被上訴人馮某某負擔全部案件受理費。被上訴人馮某某對原判決無異議。本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實，予以確認。本院認為，上訴人周口支公司與被上訴人馮某某之間簽訂的保險合同依法成立有效，雙方均應按照保險合同履行各自的義務。馮某某所有的車輛發(fā)生保險事故后，及時通知了周口支公司對受損車輛進行查勘和定損，但沒有證據(jù)證明周口支公司履行了這一義務。根據(jù)保險合同，應當以被保險人提供的損失清單和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)?，F(xiàn)馮某某已向周口支公司提供了用于理賠的相關證明，周口支公司應當按照發(fā)票金額予以理賠。至于勘估表中的材料進銷差價，是評估機構依據(jù)有關車損評估格式化規(guī)定而做出的，具有法律依據(jù)，且按常理，汽車修理廠在維修汽車時必然會賺取合理利潤，并無不當。如周口支公司認為存在差價不合理，但其又放棄了自己查勘定損的權利，對此，只能依照修理發(fā)票金額予以理賠，且馮某某按照勘估金額進行了車輛維修，周口支公司對發(fā)票真實性也無異議。此外，對受損車輛進行評估是確定修理費用的必經程序，且周口支公司未自行定損，故產生的費用應當由周口支公司負擔。評估費用是發(fā)生在定損過程中，在保險合同中并未約定為可免賠事項，故周口支公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1,048元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司周口中心支公司負擔。本判決為終審判決。審判長王承曄審判員嵇瑾代理審判員葉銘
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1