王朝陽與平頂山市副食品公司先鋒商場、第三人王平買賣合同糾紛一案一審民事判決書(編輯修改稿)
2024-10-13 19:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 _______________（2009）衛(wèi)民初字第300號民事判決書原告（反訴被告）劉中萍，女。委托代理人夏廣域，北京市富頓律師事務(wù)所律師。委托代理人孫國良，男，1982年2月10日出生。被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場，住所地平頂山市衛(wèi)東區(qū)東環(huán)路。法定代表人高華平，經(jīng)理。委托代理人朱燕,河南元瑞律師事務(wù)所律師。原告（反訴被告）劉中萍訴被告（反訴原告）平頂山市副食品公司先鋒商場（以下簡稱先鋒商場）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉中萍的其委托代理人夏廣域、孫國良，被告先鋒商場的委托代理人朱燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，我是被告方職工，按照國家相關(guān)政策，應(yīng)該享受職工福利分房。我與1999年分到被告方提供的房子，按照當時單位的分房規(guī)定，所分房子按照每平方米535元計算，單位通知我預(yù)繳房款72667元，都已悉數(shù)交納。直到2008年3月6日房產(chǎn)證核發(fā)下來。2008年單位通知我交納辦理房產(chǎn)證費用共計6606元，否則不給辦理房產(chǎn)證，迫于無奈向單位交納各種不合理費用共計6606元，后一直向被告方交涉請求予以返還，被告方以各種理由予以拒絕。請求判令：被告返還收取的不合理辦證費用6606元，返還多收購房款968元及利息；本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。被告辯稱，原告的請求缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回其請求，我商場沒有收取過原告的辦證費用，不存在返還問題。原告在1999年分得我商場集資房一套，原告預(yù)交72667元，根據(jù)國務(wù)院相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我市實際情況，科級和一般干部購買公有住房具體控制面積為80平方米以內(nèi)，超標準面積按市場價交納房款。為此，我公司提起反訴，請求判令：。原告對被告提出的反訴辯稱，我從1999購房至今已十年，被告反訴要求交納剩余房款已超過訴訟時效；我當時購房時已房、錢兩清，原告再主張于法無據(jù)，應(yīng)駁回被告的反訴請求。經(jīng)審理查明，原告系被告單位職工。1999年被告分給原告位于衛(wèi)東區(qū)礦工路南東環(huán)路西副食品公司9號院1號樓東二單元東戶住房一套。，每平方米535元。1999年5月31日被告向原告下發(fā)分房繳款通知，限原告于1999年6月7日前交清住房集資款，原告按通知要求向被告繳納了全部購房款，共計72667元。2008年被告委托平頂山市隆豐房地產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司為原告在內(nèi)的其他購房職工的住房辦理產(chǎn)權(quán)發(fā)證手續(xù)，原告分兩次向被告交納了辦證費用6606元，2008年3月6日正式辦理房產(chǎn)證，房屋所有權(quán)證持證人為原告劉中萍。另查明。本院所確認的上述事實，有原告提供的房產(chǎn)證、收款收據(jù)、文件、調(diào)查筆錄、分房繳款通知及開庭筆錄等證據(jù)材料在案為憑，這些證據(jù)材料已經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。本院認為，，米房款，按購房時的房價每平方米535元計算，被告應(yīng)向原告退還房款968元及支付968元所產(chǎn)生的利息（利息從1999年6月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）。原告繳納的辦證費用6606元，是為其所購房屋辦理房產(chǎn)證所用，并非不合理收費，故原告要求返還辦理房產(chǎn)證費用的訴訟請求不能成立，本院不予支持。，因其提供的證據(jù)不能證明其主張，故其反訴請求不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告平頂山市副食品公司先鋒商場于本判決生效
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1