民間借貸糾紛案民事判決書(20xx)普民二(商)初字第5號(編輯修改稿)
2025-04-05 22:12 本頁面
【文章內容簡介】 。艷陽公司和某中心實際受俞修維一人控制，實際借款只有一筆即50萬元，借款主體是體壇縱橫雜志社，王某是履行職務行為，不存在獨立的40萬元借款。關于原告稱是按王某的指示打入銀行賬戶中，其應舉證證明。備忘錄與本案無關，其約束的是被告與體壇縱橫雜志社，原告無權利主張。周金和現(xiàn)是原告的法定代表人，2001年曾擔任體壇縱橫雜志社會計，對于本案的40萬元借款和嘉定法院50萬元借款系同一筆款項，周金和本人應該是很清楚的，周金和在情況說明中陳述款項被被告零星支取使用的事實純屬捏造。 被告王某為證明其辯稱理由向本院提供下列證據材料：借條一張，證明本案中的借條，曾在嘉定案中被艷陽公司作為借款證據當庭提交，后稱無原件而撤回；嘉定法院庭審筆錄及（2008）嘉民二（商）初字第1218號民事判決書，證明艷陽公司當時撤回借條的原因是無原件；還款計劃書，證明嘉定案50萬元借款都是體壇縱橫雜志社使用，35萬元也是由體壇縱橫雜志社歸還的，被告僅僅是履行職務行為，被告要求艷陽公司提供50萬元資金走向證明，其無法提供，并且在一審和二審的說法前后矛盾；進賬單，證明原告無證據證明是按被告指示將款項打入體壇縱橫雜志社賬戶；周金和書寫的情況說明及記賬清單，證明周金和當時作為體壇縱橫雜志社的出納會計，在記賬清單中，把40萬元記錄在體壇縱橫雜志社借款項目中，而非原告所述40萬元先打入雜志社，再由雜志社轉給被告?zhèn)€人，該記賬清單上顯示借款40萬元是銀行轉賬，原告必須對40萬元資金如何交付被告以及被告?zhèn)€人支取使用承擔舉證責任。 原告上海某教育培訓中心對被告提供的上述證據材料發(fā)表質證意見如下：對上述證據的真實性均無異議，但提出，在嘉定案中被告一直強調是向艷陽公司借款，對借條本身真實性
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1