民間借貸糾紛案民事判決書(20xx)普民二(商)初字第5號-在線瀏覽
2025-04-05 22:12本頁面
【正文】 元是沒有事實依據(jù)的，原告的行為違反了民法中禁止反言的原則，且艷陽公司與某中心的實際控制人系同一人即俞修維，嘉定法院已生效判決所認定的借款50萬元中就包括了本次訴訟的40萬元，原告是重復主張債權(quán)，要求駁回原告的訴訟請求。艷陽公司的代理人在提交法院的代理詞中明確，艷陽公司于2000年下半年起陸續(xù)以現(xiàn)金支付方式借款給王某，至2001年2月5日為止，共計借出50萬元，還強調(diào)了王某提交的40萬元《進賬單》與50萬元借款案無關；（2009）滬二中民三（商）終字第101號民事判決書，證明嘉定案判決書已被二中院維持，該案原告方的代理人與本案代理人系同一人，在嘉定案的一審和二審中，始終稱50萬元與40萬元是兩筆不同的借款；周金和書寫的《關于案件情況說明》，證明被告確實存在50萬元和40萬元兩筆不同的借款，40萬元是被告向原告的借款。艷陽公司和某中心實際受俞修維一人控制，實際借款只有一筆即50萬元，借款主體是體壇縱橫雜志社，王某是履行職務行為，不存在獨立的40萬元借款。備忘錄與本案無關，其約束的是被告與體壇縱橫雜志社，原告無權(quán)利主張。 被告王某為證明其辯稱理由向本院提供下列證據(jù)材料：借條一張，證明本案中的借條，曾在嘉定案中被艷陽公司作為借款證據(jù)當庭提交，后稱無原件而撤回；嘉定法院庭審筆錄及（2008）嘉民二（商）初字第1218號民事判決書，證明艷陽公司當時撤回借條的原因是無原件；還款計劃書，證明嘉定案50萬元借款都是體壇縱橫雜志社使用，35萬元也是由體壇縱橫雜志社歸還的，被告僅僅是履行職務行為，被告要求艷陽公司提供50萬元資金走向證明，其無法提供，并且在一審和二審的說法前后矛盾；進賬單，證明原告無證據(jù)證明是按被告指示將款項打入體壇縱橫雜志社賬戶；周金
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1