未簽訂勞動合同未必沒有勞動關系-(2005)蚌民一終字第262號民事判決書(編輯修改稿)
2025-04-15 03:06 本頁面
【文章內容簡介】 法收取違約金于法相悖。 原審被告王蕾出庭亦同意龍鳳的答辯意見。 經二審審理查明，原審被告王蕾于2001年3月、被上訴人龍鳳于2003年6月進入上訴人處工作，上訴人分別收取兩人違約保證金各500元。上訴人一直未與被上訴人簽訂勞動合同，且上訴人未為被上訴人交納社會保險費用。王蕾于2004年8月30日以“家中母親生病嚴重需要照顧”為由以書面形式提出辭職申請，龍鳳于同年8月31日以“個人原因無法勝任工作”為由也以書面形式向上訴人提出辭職申請。王蕾、龍鳳在辭職前擔任上訴人10樓、11樓客房服務員，但在提出辭職第二天后都沒有上班,因而也未領取8月份的工資各450元。王蕾、龍鳳向蚌埠市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，津廣大酒店亦提出反訴，蚌埠市勞動爭議仲裁委員會于2004年11月15日作出蚌勞裁字[2004]第33號仲裁裁決書，上訴人津廣大酒店對此不服，于2004年11月29日向蚌埠市蚌山區(qū)人民法院提起訴訟，請求龍鳳、王蕾賠償上訴人直接經營損失3052元，并不支持兩人要求上訴人支付工資900元、退還違約保證金1000元的勞動仲裁。2005年5月16日，上訴人與王蕾達成調解協(xié)議，并撤回了對王蕾的起訴。 上述事實，有當事人陳述、仲裁裁決書、調解協(xié)議、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，應予認定。 訴訟中，上訴人津廣大酒店主張因被上訴人龍鳳、原審被告王蕾的突然辭職造成其經營損失3052元，但被上訴人對此予以否認。上訴人為此提供了情況說明、證人證言、調班通知和賓客意見書。經查，上訴人提供的客房部服務員陳欣欣、高紅等六人
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1