未簽訂勞動(dòng)合同未必沒有勞動(dòng)關(guān)系-(2005)蚌民一終字第262號(hào)民事判決書(存儲(chǔ)版)
【正文】 出辭職申請(qǐng),第二天便都沒有再上班,因而也未領(lǐng)取8月份的工資各450元。案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)用300元，合計(jì)人民幣350元，由原告負(fù)擔(dān)。王蕾、龍鳳在辭職前擔(dān)任上訴人10樓、11樓客房服務(wù)員，但在提出辭職第二天后都沒有上班,因而也未領(lǐng)取8月份的工資各450元。上訴人申請(qǐng)的證人王玉林、張國(guó)新在原審出庭作證，以證明上訴人的7樓經(jīng)營(yíng)損失，被上訴人亦予以否認(rèn)，認(rèn)為上訴人的7樓經(jīng)營(yíng)損失是酒店自身裝修所致。但雙方事實(shí)上形成勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》在享有權(quán)利的同時(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)。 本判決為終審判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。綜上，上訴人主張其7樓的經(jīng)營(yíng)損失是由于被上訴人未提前30日提出辭職的事實(shí)依據(jù)不足。經(jīng)查，上訴人提供的客房部服務(wù)員陳欣欣、高紅等六人簽名的“情況說明”，雖稱“在被上訴人辭職后，客房部只好將7樓服務(wù)員調(diào)到11樓服務(wù)，7樓由9樓服務(wù)員代看，7樓因無服務(wù)人員，住店客人因服務(wù)不及時(shí)、周到，均有投訴及退房的現(xiàn)象，造成上訴人經(jīng)濟(jì)損失”，但上訴人對(duì)此“情況說明”持有異議，認(rèn)為情況說明上簽名的6個(gè)人都是上訴人本店職工，證言不可信。上訴人一直未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，且上訴人未為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。據(jù)此原審法院作出判決：一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 法定代表人嚴(yán)廣同，該公司董事長(zhǎng)。由于兩被告突然辭職,使原告不能及時(shí)招收服務(wù)員,使原告的正常經(jīng)營(yíng)受到影響,致客人提前退房,受到一定經(jīng)濟(jì)損失。
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1