【正文】 ………………………… （二）…………………………………………………………………….. …………………………………………………………………… ……………………………………………………………………參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………開題報(bào)告一、 研究目的和意義目前，世界上對(duì)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)還沒有一個(gè)公認(rèn)的概念。簡(jiǎn)單地說，公司及企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)研究的是各國(guó)經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)制度安排問題。廣義上其界定的不僅僅是企業(yè)與其所有者之間的關(guān)系，而且包括企業(yè)與所有相關(guān)利益集團(tuán)之間的關(guān)系。第二類是經(jīng)理層的管理能力問題。各國(guó)國(guó)有企業(yè)的分配方式同民營(yíng)企業(yè)都不完全一樣，把國(guó)有企業(yè)職工包括高級(jí)職員的待遇，仿照民營(yíng)企業(yè)的制度來制定和運(yùn)作，就是民營(yíng)化的一種方式。還有一些產(chǎn)業(yè)是政府控制得比較緊的，民間企業(yè)原來不能進(jìn)入，如果緩解對(duì)這些行業(yè)的規(guī)制，讓民間企業(yè)能夠進(jìn)來，這也是一種民營(yíng)化的方式。從表層含義上看，私有化與民營(yíng)化似乎等同，但從其本質(zhì)意義上分析，二者存在一定的區(qū)別，表現(xiàn)在私有化是民營(yíng)化的高級(jí)階段，民營(yíng)化只有發(fā)展到其最高形態(tài)，即民有民營(yíng)才算實(shí)現(xiàn)了私有化，而一般的國(guó)有民營(yíng)只不過是民營(yíng)化的初級(jí)階段，尚不能稱之為徹底的民營(yíng)化。民營(yíng)化進(jìn)程實(shí)際上包含兩個(gè)階段：國(guó)有國(guó)營(yíng)到國(guó)有民營(yíng)階段和國(guó)有民營(yíng)到民有民營(yíng)階段，只有到民有民營(yíng)階段才算實(shí)現(xiàn)了完全徹底的民營(yíng)化，這時(shí)國(guó)有國(guó)營(yíng)的框架被打破，企業(yè)的自主性得到充分發(fā)揮，也即實(shí)現(xiàn)了私有化。結(jié)合參考文獻(xiàn)、資料，提出了一些自己的見解。 途徑：通過查閱大量書籍資料，以及通過互聯(lián)網(wǎng)查找學(xué)習(xí)相關(guān)知識(shí)。四、 研究的主要階段、進(jìn)度及完成時(shí)間研究的主要階段：從國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化的軌跡、公司治理狀況，以及國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程中構(gòu)建現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的主要障礙等方面進(jìn)行研究。中文摘要我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革早己進(jìn)入了民營(yíng)化的過程，但這個(gè)過程并不等于私有化的過程國(guó)有民營(yíng)也不等同于股份化。其過程大體分為三個(gè)階段:一是擴(kuò)大國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)自主權(quán)階段，二是從國(guó)有國(guó)營(yíng)企業(yè)到國(guó)有民營(yíng)企業(yè)階段，三是從國(guó)有民營(yíng)企業(yè)到民有民營(yíng)企業(yè)階段。問題主要表現(xiàn)在如:承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制企業(yè)只按承包的金額上繳利潤(rùn)，虧損后仍躺在國(guó)家身上，行為短期化嚴(yán)重，不符合政企分開的改革方向。民有民營(yíng)企業(yè)雖然產(chǎn)權(quán)比較清晰，但非實(shí)質(zhì)意義上的多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)使所有權(quán)監(jiān)督乏力，職工股東的弱勢(shì)地位使代理人對(duì)委托人形成反向控制， “路徑依賴”使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者選拔機(jī)制單一， “權(quán)力集中”的指導(dǎo)思想使企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)一元化，閉鎖型的股權(quán)結(jié)構(gòu)招致“市場(chǎng)失靈”等。構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的障礙主要來自兩個(gè)方面，一是體制上的弊端，如國(guó)家投資主體模糊不定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理的任免同出一源等。國(guó)有企業(yè)在民營(yíng)化過程中，要參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理經(jīng)驗(yàn)，按照《公司法》的要求在形式上盡量規(guī)范治理結(jié)構(gòu)，當(dāng)前尤其要加快社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的步伐，改革不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的經(jīng)濟(jì)體制，特別是所有制結(jié)構(gòu)。在實(shí)際操作過程中，適合的公司治理才是最好的，不能搞一刀切，可以綜合運(yùn)用多種治理方式，并通過強(qiáng)化公共參與和市場(chǎng)監(jiān)督來推動(dòng)公司治理結(jié)構(gòu)不斷完善。關(guān)鍵詞：治理結(jié)構(gòu)民營(yíng)化國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、公司治理機(jī)制、發(fā)展趨勢(shì)。前言當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)仍然受到很多掣肘，與國(guó)企之間的競(jìng)爭(zhēng)并不平等，特別是在很多領(lǐng)域，國(guó)企牢牢掌握著控制權(quán)，只有使國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化才能改變這個(gè)格局。這是無法否認(rèn)的，所有嚴(yán)肅的獨(dú)立研究都能得出這樣的結(jié)論。把國(guó)有企業(yè)的資本部分或全部轉(zhuǎn)讓給私人企業(yè)或個(gè)人，使國(guó)有企業(yè)成為私人企業(yè)或個(gè)人企業(yè)。由于國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)改革實(shí)行了“抓大放小”的政策和戰(zhàn)略，國(guó)有企業(yè)民有民營(yíng)化的改革就基本上是以中小型國(guó)有企業(yè)為中心而進(jìn)行的。但那時(shí)一般不叫民營(yíng)化，而是含糊其詞地統(tǒng)稱之為“改制”，即由原來的國(guó)有國(guó)營(yíng)形式改為股份合作制、私營(yíng)、外資經(jīng)營(yíng)或股份制形式，尤其以浙江溫州模式、山東諸城模式最引人注目。在改革的三種形式中，除第一種爭(zhēng)議比較小外，第二、三種都引起社會(huì)的廣泛爭(zhēng)議。股東會(huì)的選舉按照“一股一票”的原則，自由民主地進(jìn)行。具體按階段來看:（一）國(guó)有民營(yíng)階段的公司治理按時(shí)間順序，國(guó)有民營(yíng)企業(yè)大至經(jīng)歷過承包制企業(yè)、租賃制企業(yè)、國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)等。承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制企業(yè)的治理狀況。對(duì)經(jīng)營(yíng)有赤字的企業(yè)，讓經(jīng)營(yíng)者承包減少赤字的金額，完成減虧目標(biāo)后，由國(guó)家撥付契約規(guī)定的補(bǔ)助金。但這種契約是一種行政化的契約，企業(yè)的治理仍然沒有擺脫行政型的治理模式。所以它的外部治理就是各級(jí)政府主管部門對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)價(jià)并控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的任免權(quán)。這種治理模式具有效率的必備條件是:政府能夠?qū)ζ髽I(yè)進(jìn)行有效的監(jiān)督。而在現(xiàn)實(shí)中，這三個(gè)條件很難完全具備，導(dǎo)致承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制在實(shí)施過程中有三個(gè)嚴(yán)重缺陷:一是企業(yè)行為的短期化。二是由于有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的企業(yè)承包者只按承包的金額上繳利潤(rùn)，虧損的企業(yè)仍躺在國(guó)家身上，所以國(guó)家財(cái)政收入很難增加，特別是由于當(dāng)時(shí)兩位數(shù)上漲的通貨膨脹，使承包基數(shù)縮小很大，從而導(dǎo)致了實(shí)際財(cái)政收入的減少。盡管如此，由于承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制在克服國(guó)營(yíng)弊端方面的作用，所以在原有的經(jīng)營(yíng)管理體制徹底改變以前，至今仍被一部分企業(yè)所利用。經(jīng)過二十多年的改革，我國(guó)大型國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的體制構(gòu)架及其與政府的關(guān)系己經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)主體到面向市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)主體的轉(zhuǎn)換己經(jīng)初步完成。一大批規(guī)模較大、資產(chǎn)質(zhì)量較好的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)重組后在境內(nèi)外資本市場(chǎng)上市，充分利用證券市場(chǎng)投資者和監(jiān)管部門的約束促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制。例如，特大型國(guó)有企業(yè)中國(guó)神華集團(tuán)公司面向社會(huì)招聘了兩名副總經(jīng)理，收到了良好的效果。其中兩名非執(zhí)行董事分別是新加坡政府直接投資有限公司高級(jí)副總裁和香港電燈集團(tuán)董事總經(jīng)理，兩名獨(dú)立非執(zhí)行董事分別是香港地鐵有限公司董事會(huì)主席和澳大利亞新南威爾士州最高法院律師。但由于國(guó)有股一股獨(dú)大等原因，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)不可避免地存在著許多缺陷，主要表現(xiàn)在：國(guó)有股權(quán)的公共產(chǎn)權(quán)屬性，決定了公司制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)在國(guó)有民營(yíng)企業(yè)運(yùn)用上的局限性，沒有從融資體制入手改革治理結(jié)構(gòu)。（二）民有民營(yíng)階段的公司治理在這里，民有民營(yíng)企業(yè)指國(guó)有資產(chǎn)完全退出或少量參股的企業(yè)。與傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)相比較，這種經(jīng)由改制而來的“衍生型”民營(yíng)企業(yè)在“基本制度”上出現(xiàn)了一些實(shí)質(zhì)性的變化，最核心的表現(xiàn)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的非國(guó)有化使企業(yè)產(chǎn)權(quán)有了“具體的”委托人，以此為起點(diǎn)，企業(yè)形成了一元化的縱向授權(quán)系統(tǒng)— 股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的一元權(quán)力系統(tǒng)。但是，從國(guó)有企業(yè)基礎(chǔ)上演化而來的這種治理結(jié)構(gòu)，不可避免地帶有許多不規(guī)范的特征，而這些“不規(guī)范”最終將對(duì)“退出型”國(guó)企民營(yíng)化變遷的整體質(zhì)量構(gòu)成嚴(yán)重的影響。產(chǎn)權(quán)清晰是強(qiáng)化所有權(quán)監(jiān)督的必要前提，而只有多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，才能保證產(chǎn)權(quán)的清晰。但是，深入地看，這種多元結(jié)構(gòu)是缺乏實(shí)質(zhì)意義的，它很難形成有力的所有權(quán)監(jiān)督。社團(tuán)法人股名義上由工會(huì)持有，但實(shí)際控制權(quán)掌握在經(jīng)營(yíng)者手上，工會(huì)很難行使“所有者”的監(jiān)督權(quán)。社會(huì)法人股作為惟一的“外來股”，原本可以有效地促進(jìn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多元化，但在改制企業(yè)中其比例很小，處于這種地位，社會(huì)法人股東參與公司治理的條件是十分有限的。絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)在民營(yíng)化改革過程中，都會(huì)因?yàn)槁毠ぱa(bǔ)償(安置費(fèi))的分配而形成比例較大的職工股權(quán)(一般占50%以上)，但是，表面上人多勢(shì)眾的職工股東實(shí)際上卻可能處于明顯的弱勢(shì)地位，作為委托人