表見代理和代表行為范本-文庫(kù)吧資料
2025-07-10 21:59本頁(yè)面
【正文】 這種觀點(diǎn)認(rèn)為法人實(shí)際上是不存在的，只是基于其成員(自然人)的共同意愿而虛擬出來(lái)的，因而其高級(jí)職員的行為對(duì)公司的約束力是依照一般代理原則所決定的，因而公司高級(jí)職員的業(yè)務(wù)行為就是代理行為。有關(guān)法人的性質(zhì)問(wèn)題有兩種學(xué)說(shuō)：一種是法人實(shí)體說(shuō)，即法人是實(shí)際存在的，有自己獨(dú)立于其成員(自然人)以外的意志。 那么，法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)以法人或組織的名義作出的行為是代理行為還是代表行為。表見代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)，但因被代理人的原因使善意第三人相信他有代理權(quán)而與之實(shí)施民事法律行為。因此，魏某的行為仍屬代表公司作出的，實(shí)質(zhì)是法定代表人的越權(quán)行為。因而對(duì)于第三方信用社而言，只要有充分的理由相信其為商場(chǎng)的董事長(zhǎng)，就可以認(rèn)定魏某代表該商場(chǎng)。依照《合同法》的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)屬于法定代表人的越權(quán)行為?！ 〉诙N與第三種處理意見雖然都認(rèn)為合同有效，處理方式及法律后果也相似，但其對(duì)魏某行為的定性有所區(qū)別。由于該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無(wú)義務(wù)去審查商場(chǎng)的內(nèi)部章程，根據(jù)《合同法》第50的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。魏某在簽訂合同時(shí)雖然已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒(méi)有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實(shí)可靠，即其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)?！鄙埔獾谌酥鲝埪男泻贤?，即確定了合同的效力，該合同有效，商場(chǎng)應(yīng)首先履行償還義務(wù)，之后再要求魏某承擔(dān)責(zé)任。但由于他的證明身份的文件具有相當(dāng)證明力，使得作為第三人的信用社有理由相信魏某的代理權(quán)，因?yàn)樾庞蒙绲拇_不知他已離職，信用社也沒(méi)有義務(wù)去審查其身份的真實(shí)性?！ 〉诙N意見認(rèn)為，魏某的行為屬代理權(quán)終止后的表見代理。因此魏某的行為屬無(wú)權(quán)代理行為，該抵押合同無(wú)效，商場(chǎng)作為被代理人無(wú)義務(wù)履行合同?！毙庞蒙缭趯彶榈盅汉贤瑫r(shí)，應(yīng)確認(rèn)魏某的身份，即通知商場(chǎng)并要求其追認(rèn)。魏某在簽訂抵押合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，無(wú)權(quán)代理商場(chǎng)簽訂合同。當(dāng)然，商場(chǎng)履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。故此，抵押合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力。根據(jù)《合同法》第50的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。雖然該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于法
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1