表見代理和代表行為范本(已修改)
2025-07-16 21:59 本頁面
【正文】 「案例簡介」 某市一個體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場，但自有資金不足，欲向當?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請時，認為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場的董事長(該商場為有限責任公司)，法定代表人。沈某要求魏某以該商場的名義為其貸款提供擔保，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過，于是以該商場法定代表人的身份，以商場的固定資產(chǎn)(一棟房屋)為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時，認定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將 100萬元貸給了沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。不久以后，市場鰻魚價格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn)，信用社遂向該商場要求其償付貸款，商場新任董事長則稱完全不知抵押合同的事，而且商場的章程規(guī)定，以商場的固定資產(chǎn)進行抵押，必須由董事會決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時已不是商場的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個人行為，與商場無關，因此拒絕付款。信用社當即向當?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 「問題提出」 本案主要涉及到代表行為的效力問題，同時涉及到表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及到對法定代表人、負責人超越權限訂立合同這一行為的性質(zhì)的不同認識。 「法律依據(jù)」 《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！薄 稉７ā返?1條規(guī)定：“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！?《擔保法》第42條規(guī)定的財產(chǎn)中包括建筑物抵押) 《擔保法》第53條規(guī)定：“債務履行期滿抵押權人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟?！ 〉盅何镎蹆r或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償?！啊 赴盖榉治黾疤幚斫Y果」 法院認為，本案的關鍵問題在于確認抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某在簽訂合同時已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對公司外部善意第三人(信
物理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1