表見代理和代表行為范本(已改無錯(cuò)字)
2022-08-01 21:59:19 本頁(yè)面
【正文】 為，而非代理行為。這就是本案為何不應(yīng)適用《合同法》第49條規(guī)定的表見代理，而適用第50條所規(guī)定的越權(quán)代表行為的原因。在該條款中明確規(guī)定了法定代表人或負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)行為是“代表行為”?！ ∮捎诖硇袨榕c代理行為存在很大區(qū)別，因此表見代理與公司代表人的越權(quán)代表行為也就有很大不同。雖然在表見代理中也規(guī)定了越權(quán)代理的情況，但我們認(rèn)為兩者之間的差別比較明顯。首先是行為人的身份不同。表見代理中，代理人的身份沒有限制，只需善意第三人有理由相信即可，代理人無須是被代理人內(nèi)部人員。而對(duì)于代表人的越權(quán)行為來說，行為人必須是被代理人的內(nèi)部人員，而且是法定代表人或負(fù)責(zé)人，從而使第三人根據(jù)這一身份證明 而相信該行為人代表法人的真實(shí)性。其次，在表見代理中，必須有被代理人的某些行為或某些使第三人相信行為人對(duì)某事享有代理權(quán)的情形，這類情形主要有以下幾種：(1)本人明知他人以自己的名義活動(dòng)，而不作相反表示。(2)個(gè)人直接或間接表示授權(quán)給某人，但實(shí)際上沒有授權(quán)。(3)把具有代理權(quán)證明意義的一些文件、印章交給他人而未作明確授權(quán)。(4)代理權(quán)限不明，相對(duì)人有理由相信行為人享有代理權(quán)。(5)代理人與被代理人之間有內(nèi)部授權(quán)限制，但是外界并不知悉這一限制。(6)代理人的代理權(quán)被縮小、撤回或消滅，但未告知相對(duì)人。相反在越權(quán)行為中，行為人只要有身份證明即可，而不以被代理人作出某種表示為必要。當(dāng)然表見代理與越權(quán)行為在某些方面也有相似之處，比如它們都對(duì)本人發(fā)生約束力，在《合同法》中，即在第三人主張有效的情況下，合同有效?！ ∫?guī)定表見代理制度的目的，是保護(hù)善意第三人的利益和交易的順利進(jìn)行，從法律上使表面上無效的無權(quán)代理形成有權(quán)代理的法律后果，從而保護(hù)第三方的合法利益，這是規(guī)定表見代理的價(jià)值取向，同時(shí)使得被代理人在委托代理人進(jìn)行民事行為時(shí)更為謹(jǐn)慎，第三人在進(jìn)行交易時(shí)更有保障。 而《合同法》規(guī)定代表人的越權(quán)代表行為同樣對(duì)被代表人有約束力，是為了防止法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，利用其內(nèi)部的制度和章程來否認(rèn)其外部行為的有效性，從而影響交易安全，增加交易風(fēng)險(xiǎn)，為法人規(guī)避法律找到借口。因而規(guī)定負(fù)責(zé)人的越權(quán)行為由法人內(nèi)部解決，法律保護(hù)善意第三人的利益。但這一條款適用的前提是行為人為法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，因而相對(duì)人有充分的理由認(rèn)為行為人有充分的代理權(quán)，不受本人需作出某些行為使相對(duì)人相信的限制。 但是值得注意的是，在奉行法人虛擬說的英美法國(guó)家，對(duì)公司高級(jí)職員的業(yè)務(wù)行為則視為代理行為。英美公司法對(duì)公司代理人的越權(quán)行為有更詳細(xì)的規(guī)定，其觀點(diǎn)是公司的
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1