表見代理和代表行為范本(編輯修改稿)
2025-07-31 21:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 某的身份，信用社沒有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實可靠，即其離職尚屬商場的內(nèi)部事務(wù)。因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。由于該商場章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過董事會決議，因此魏某的行為屬于越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無義務(wù)去審查商場的內(nèi)部章程，根據(jù)《合同法》第50的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！鄙虉鰬?yīng)當(dāng)履行貸款抵押合同，向信用社償還貸款，之后再向魏某追償?！ 〉诙N與第三種處理意見雖然都認(rèn)為合同有效，處理方式及法律后果也相似，但其對魏某行為的定性有所區(qū)別。前者認(rèn)為是代理權(quán)終止后的表見代理，后者認(rèn)為是法定代表人的越權(quán)行為。依照《合同法》的規(guī)定，顯然應(yīng)當(dāng)屬于法定代表人的越權(quán)行為。其一，魏某雖然已離職，但這只是公司的內(nèi)部行為，由于其持有的法人代表身份證明以及公司印章，足以表明其代表公司。因而對于第三方信用社而言，只要有充分的理由相信其為商場的董事長，就可以認(rèn)定魏某代表該商場。其二，魏某雖然越權(quán)，但這屬于商場內(nèi)部的章程規(guī)定，讓信用社去調(diào)查是否有內(nèi)部規(guī)章限制魏某的行為能力顯然是不合理的，因為本著交易效率及安全的原則，讓原告承擔(dān)這些義務(wù)是不公平的。因此，魏某的行為仍屬代表公司作出的，實質(zhì)是法定代表人的越權(quán)行為?！ “盐毡景傅年P(guān)鍵是正確區(qū)分表見代理和代表行為。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)，但因被代理人的原因使善意第三人相信他有代理權(quán)而與之實施民事法律行為。表見代理從本質(zhì)上說屬于無權(quán)代理，只因無權(quán)代理人與被代理人之間存在某種密切關(guān)系，從客觀上給善意第三人造成錯覺，使第三人相信他有代理權(quán)而與之進(jìn)行民事行為，從而法律上規(guī)定表見代理產(chǎn)生與有權(quán)代理相似的法律后果，將這種行為認(rèn)定為有效?！ ∧敲?，法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)以法人或組織的名義作出的行為是代理行為還是代表行為。根據(jù)法律對法人本質(zhì)的不同認(rèn)識，對這一問題會有不同的回答。有關(guān)法人的性質(zhì)問題有兩種學(xué)說：一種是法人實體說，即法人是實際存在的，有自己獨立于其成員(自然人)以外的意志。在這種學(xué)說下，法定代表人或負(fù)責(zé)人的行為就是代表行為，即其本身就代表法人。另一種是法人虛擬說，與前者剛好相反，這種觀點認(rèn)為法人實際上是不存在的，只是基于其成員(自然人)的共同意愿而虛擬出來的，因而其高級職員的行為對公司的約束力是依照一般代理原則所決定的，因而公司高級職員的業(yè)務(wù)行為就是代理行為。我國法律歷來是奉行法人實體說的，因此，在我國，公司法定代表人或負(fù)責(zé)人的業(yè)務(wù)行為就是一種代表行
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1