表見代理和代表行為范本(參考版)
2025-07-07 21:59本頁面
【正文】 「參考案例」 敖明水泥廠訴建新機(jī)電公司買賣合同糾紛案，參見馬強(qiáng)著《債權(quán)法新問題與判解研究》，人民法院出版社2002年版，第7076頁。由此可以看出，我國的立法，無論是《公司法》還是《合同法》都是傾向于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益的。在第三人依賴公司代理人的表面權(quán)力時(shí)，普通法的一項(xiàng)基本原則是，第三人的信賴或期待不但必須是真誠的，而且須是合理的。法庭必須提出適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。 正是由于法人虛擬說，英美法認(rèn)定公司高級職員的交易行為是代理行為。英美法對公司職員的代理行為對第三方的效力的依據(jù)是“蒂爾康德”條規(guī)(Turguand Rule Or“Indoor Management Ru1e”)，其含義是：與公司作交易的善意第三人有權(quán)信賴公司的代理人(高級職員)的權(quán)力是符合公司的內(nèi)部規(guī)則被授予的，他沒有義務(wù)查詢公司內(nèi)部的管理規(guī)則是否已被適當(dāng)?shù)淖袷?。表面?quán)力則是由本人向第三人所作的表示而產(chǎn)生的，即他人所見到的權(quán)力。一般而言包括：董事會(huì)主席，公司總裁和副總裁，大型公司中的職能部門經(jīng)理等。英美公司法對公司代理人的越權(quán)行為有更詳細(xì)的規(guī)定，其觀點(diǎn)是公司的主要業(yè)務(wù)是由公司的經(jīng)營董事、總裁、副總裁以及其他高級職員具體負(fù)責(zé)實(shí)施，他們在獨(dú)立地對外執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)是公司的代理人。但這一條款適用的前提是行為人為法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，因而相對人有充分的理由認(rèn)為行為人有充分的代理權(quán)，不受本人需作出某些行為使相對人相信的限制?！ 《逗贤ā芬?guī)定代表人的越權(quán)代表行為同樣對被代表人有約束力，是為了防止法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人，利用其內(nèi)部的制度和章程來否認(rèn)其外部行為的有效性，從而影響交易安全，增加交易風(fēng)險(xiǎn)，為法人規(guī)避法律找到借口。當(dāng)然表見代理與越權(quán)行為在某些方面也有相似之處，比如它們都對本人發(fā)生約束力，在《合同法》中，即在第三人主張有效的情況下，合同有效。(6)代理人的代理權(quán)被縮小、撤回或消滅，但未告知相對人。(4)代理權(quán)限不明，相對人有理由相信行為人享有代理權(quán)。(2)個(gè)人直接或間接表示授權(quán)給某人，但實(shí)際上沒有授權(quán)。而對于代表人的越權(quán)行為來說，行為人必須是被代理人的內(nèi)部人員，而且是法定代表人或負(fù)責(zé)人，從而使第三人根據(jù)這一身份證明 而相信該行為人代表法人的真實(shí)性。首先是行為人的身份不同。 由于代表行為與代理行為存在很大區(qū)別，因此表見代理與公司代表人的越權(quán)代表行為也就有很大不同。這就是本案為何不應(yīng)適用《合同法》第49條規(guī)定的表見代理，而適用第50條所規(guī)定的越權(quán)代表行為的原因。另一種是法人虛擬說，與前者剛好相反，
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1