無權(quán)代理和表見代理案例經(jīng)典分析(一)(參考版)
2025-05-03 13:12本頁(yè)面
【正文】 。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，首先還應(yīng)當(dāng)審核該基金會(huì)是否具有合法的吸收存款和發(fā)放貸款的資格，否則其全部行為自然是無效的。貸款是為自身設(shè)定大額債務(wù)的行為，作為發(fā)放貸款的貸款人，基金會(huì)負(fù)有對(duì)借款人身份、資信、貸款意思等情況謹(jǐn)慎的調(diào)查義務(wù)，在沒有借款人本人書面授權(quán)的前提下，顯然不能以張利曾代理張媛存過款的事實(shí)就推定張利對(duì)張媛貸款也必然享有代理權(quán)，可見張利以張媛名義貸款的行為對(duì)基金會(huì)不構(gòu)成表見代理。從另一角度看，存單質(zhì)押合同屬借款合同的從合同，因借款合同被張媛拒絕追認(rèn)而歸于無效，作為從合同的質(zhì)押合同依法亦歸于無效。從本案事后情況看張媛明確拒絕追認(rèn)，因此該貸款和出質(zhì)行為對(duì)張媛均不發(fā)生效力，全部責(zé)任均應(yīng)由張利自行承擔(dān)。雖在張利行使代理權(quán)過程中存在瑕疵（未如實(shí)填寫經(jīng)辦人是張利，而填的張媛），但對(duì)委托人張媛與基金會(huì)建立合法的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系并無實(shí)質(zhì)影響。張媛委托張利代其在基金會(huì)存款13萬元，屬于建立在委托合同基礎(chǔ)上的委托代理，委托事項(xiàng)為代理存款13萬元，委托和接受委托是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，代理行為當(dāng)屬合法有效?；饡?huì)則認(rèn)為張利的行為構(gòu)成表見代理，張媛應(yīng)當(dāng)承受法律后果。 在此期間，張媛口頭委托張利將2萬元借給李村，沒有任何書面文件，對(duì)此張媛承認(rèn)張利有代理權(quán)。 張利將上述8萬元擅自打入甲公司的賬號(hào)，有去無回。表見代理案例3張媛口頭委托其弟張利代其在某基金會(huì)存款，先后八筆共13萬元人民幣，張利是該基金會(huì)儲(chǔ)蓄部副主任，每次存款時(shí)在存款人欄填寫張媛，在經(jīng)辦人欄還是填寫張媛。試問：李某使用空白合同書以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立的買賣合同是否有效？為什么？案例分析：本案中，李某被海生公司解聘一年后，利用盜取的空白合同以海生公司的名義與三環(huán)公司訂立買賣合同，屬于欺詐行為。但海生公
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1