新合同法中的表見(jiàn)代理制度匯編-文庫(kù)吧資料
2025-04-23 22:12本頁(yè)面
【正文】 金融機(jī)構(gòu)從貸款保證人存款帳戶直接扣收貸款問(wèn)題的復(fù)函 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于新疆醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院與烏魯木齊市一０四團(tuán)青 長(zhǎng)沙市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)電設(shè)備采購(gòu)招標(biāo)投標(biāo)管理工作的通知 如依個(gè)別標(biāo)準(zhǔn),第三人完全有可能根本無(wú)法判斷代理證書之真?zhèn)?其得構(gòu)成不知”或不應(yīng)知”代理人無(wú)代理權(quán)之善意。亦即對(duì)第三人有無(wú)理由之判斷,并不依據(jù)特定第三人本人所具有之特定條件,如其判斷能力、判斷手段等(此系個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)),而應(yīng)依具備通常判斷能力及判斷手段的當(dāng)事人之一般標(biāo)準(zhǔn)。其有無(wú)理由則為具備一定條件之客觀事實(shí)。具體而言,如第三人有理由”相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán),則該第三人當(dāng)然為無(wú)過(guò)錯(cuò)”。而本人于無(wú)權(quán)代理發(fā)生具有過(guò)失”及本人與無(wú)權(quán)代理人之間存在某種特殊關(guān)系”,則應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定第三人有理由”相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的基本事實(shí)依據(jù)。其弊則在于立法上此種彈性規(guī)定的適用效果,不得不取決于法官正確的公平觀念及對(duì)立法意圖的把握,適用上難免導(dǎo)致偏差。倘結(jié)合新合同法諸多規(guī)則有意擴(kuò)張司法裁量權(quán)的做法,則有關(guān)表見(jiàn)代理成立條件之簡(jiǎn)略、概括乃至模糊的規(guī)定之用意,不言自明。而第三人有理由”之概括性與模糊性,無(wú)疑為對(duì)此可作之立法解釋及司法解釋提供了廣闊的空間?！ ∑浯?新合同法規(guī)定的表見(jiàn)代理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),擴(kuò)張了司法解釋空間,迎合了法官裁量權(quán)擴(kuò)大之立法潮流。而惡意(即本人之過(guò)失———筆者注)方面,則存在于本人方面,但從(正當(dāng)理由)之現(xiàn)實(shí)機(jī)能考慮,似不應(yīng)深究嚴(yán)格意義上之舉證責(zé)任。誠(chéng)如日本學(xué)者四宮和夫所言:實(shí)際上本人責(zé)任歸屬要素、基本權(quán)限與越權(quán)代理行為之關(guān)聯(lián)性等,往往成為(第三人)‘正當(dāng)理由’判斷所考慮之對(duì)象。例如,由于本人與無(wú)權(quán)代理人之間的合伙關(guān)系、夫妻關(guān)系而發(fā)生的表見(jiàn)代理,就很難認(rèn)定本人之存在何種嚴(yán)格意義上的過(guò)錯(cuò)”。在多數(shù)情形,本人之于表見(jiàn)代理的發(fā)生也總是存在某種過(guò)失?！ ∪欢?倘作冷靜反思,新合同法所作此等立法選擇又并非毫無(wú)道理:首先,雙重要件說(shuō)”自身存在理論上的不足及操作上的困難,立法上難以完全采用。其二,依其規(guī)定,表見(jiàn)代理只須具備一個(gè)條件即可成立,即第三人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)”?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō),這一規(guī)定側(cè)重保護(hù)無(wú)權(quán)代理行為中善意第三人利益之意圖昭然若揭。 然而,我國(guó)新合同法規(guī)定的表見(jiàn)代理最終采用的是前述單一要件說(shuō)”。因此,強(qiáng)調(diào)本人之過(guò)失對(duì)表見(jiàn)代理成立的作用,有其重要價(jià)值。所謂靜”的安全,如鄭玉波先生所言,乃對(duì)于吾人本來(lái)享有之利益,法律上加以保護(hù),不使他人任意奪取,俾得安全之謂,此種安全之保護(hù),系著眼于利益之享有,故亦稱‘享有的安全’或‘所有的安全’”。但無(wú)論這一制度的適用范圍如何擴(kuò)大,對(duì)于純?nèi)粺o(wú)辜之本人,法律不可能違背其意思而對(duì)其施加以不利益乃至經(jīng)濟(jì)制裁。至于代理權(quán)終止后發(fā)生的表見(jiàn)代理,則實(shí)質(zhì)系以本人在代理權(quán)終止后未對(duì)第三人作必要告之為條件。而代理人越權(quán)代理時(shí),如本人于代理權(quán)限制上清晰明白,足使第三人知曉代理人之起初權(quán)限,則除非第三人為惡意,無(wú)權(quán)代理亦不致發(fā)生。又如依《日本民法典》之規(guī)定,表見(jiàn)代理的成立,或因本人對(duì)第三人表示授與他人以代理權(quán)(第109條),或因代理人越權(quán)代理而相對(duì)人有正當(dāng)理由”相信其有此權(quán)限(第110條),或代理權(quán)消滅而相對(duì)人非因過(guò)失而不知(第112條)?！薄?〕 再就德、日等國(guó)立法例而言,其雖未明文將本人之過(guò)失規(guī)定為表見(jiàn)代理的成立條件,但其所列構(gòu)成表見(jiàn)代理之各事項(xiàng),莫不以本人之過(guò)失作為基礎(chǔ)。對(duì)此,戴修瓚先生所言極是:……但自本人方面言之,全無(wú)關(guān)系之他人,茍自稱代理人,僅因表面上足信為有代理權(quán),自己即應(yīng)負(fù)責(zé),亦未免過(guò)刻。二是知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者(臺(tái)灣民法典第169條)?！?〕又依楊與齡先生言,表見(jiàn)代理須本人與代理人間有一定事實(shí)關(guān)系存在”。但檢查前述傳統(tǒng)理論,有關(guān)學(xué)者在論及表見(jiàn)代理定義及要件時(shí),莫不將本人與無(wú)權(quán)代理人之間有一定關(guān)系”作為基本條件(如依李宜琛先生言,表見(jiàn)代理系因無(wú)權(quán)代理人與本人間有一定關(guān)系之存在”而成立?！ ?2)單一要件說(shuō)”自稱承襲傳統(tǒng)理論”,并以德、日等國(guó)民法為其范例,其與事實(shí)并不完全相符。依單一要件說(shuō)”,即使本人與無(wú)權(quán)代理人之間毫無(wú)關(guān)系,也須為之承擔(dān)責(zé)任,此舉令純?nèi)粺o(wú)辜之本人為他人不法行為負(fù)責(zé),于情于理皆有不合。這種作法,無(wú)論于民法對(duì)交易安全保護(hù)之本旨而言,或就民事責(zé)任承擔(dān)之根據(jù)而言,均有不符:近代民法對(duì)交易安全之側(cè)重保護(hù),其主要價(jià)值在于維護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)之動(dòng)的安全,以避免善意相對(duì)方遭不測(cè)事件之損害。按照這種理論,即使本人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生毫無(wú)過(guò)錯(cuò),只要存在某種客觀原因”而使第三人誤信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán),則無(wú)權(quán)代理人的行為也要對(duì)其發(fā)生法律約束力。也就是說(shuō),對(duì)于無(wú)權(quán)代理的發(fā)生,如果本人無(wú)過(guò)失,或雖然本人有過(guò)失,但第三人也有過(guò)失的,均不能成立表見(jiàn)代理。如果第三人與代理人為民事行為時(shí),明知代理人的行為是無(wú)權(quán)代理,或在當(dāng)時(shí)情況下,應(yīng)對(duì)代理人的身份及其代理權(quán)限予以必要審查,但由于疏忽大意或過(guò)于自信而確信其有代理權(quán),則不構(gòu)成表見(jiàn)代理?！ ?. 第三人不知也不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。但如系無(wú)權(quán)代理人以自己的行為使第三人誤信其有代理權(quán)且為本人所不知者,不構(gòu)成表見(jiàn)代理。又如本人撤回代理權(quán)后,未及時(shí)收回代理證書并通知第三人等?；螂m已預(yù)見(jiàn),卻未采取適當(dāng)措施加以避免。其基本觀點(diǎn)是,表見(jiàn)代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件: 1. 須本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)?！?第2款)〔4〕 (二)雙重要件說(shuō)”(或稱被代理人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō))?！ ∩鲜鲇梢恍W(xué)者于80年代后期提出的觀點(diǎn)自稱承襲傳統(tǒng)理論”,并以大陸法系各國(guó)民法中的表見(jiàn)代理有關(guān)規(guī)定為范例,故其在新合同法起草過(guò)程中得到很多學(xué)者的支持,以至為新合同法第一稿(學(xué)者建議稿)所完全采用,其在第39條規(guī)定在無(wú)權(quán)代理的情況下,如果善意相對(duì)人有理由相信以他人名義與之訂立合同的人有代理權(quán),其依合同取得的權(quán)利,受法律保護(hù)。”〔3〕亦即相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)是構(gòu)成表見(jiàn)代理的唯一特別要件
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1