【正文】 點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請?jiān)賹?。裁判結(jié)果廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司(以下簡稱康泰藍(lán)公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍(lán)公司購買康泰藍(lán)二氧化氯發(fā)生器一套，價(jià)款26萬元。相關(guān)法條《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條基本案情深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。該案例進(jìn)一步細(xì)化了交通事故責(zé)任糾紛有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其價(jià)值導(dǎo)向是通過增加機(jī)動(dòng)車號(hào)牌出借人的違法成本，遏制機(jī)動(dòng)車套牌的違法行為，切實(shí)維護(hù)被害人的合法權(quán)益和機(jī)動(dòng)車管理秩序，促進(jìn)道路交通安全?！≈笇?dǎo)案例19號(hào)趙春明等訴煙臺(tái)市福山區(qū)汽車運(yùn)輸公司、衛(wèi)德平等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，旨在明確出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人套牌使用的法律責(zé)任。套牌機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，號(hào)牌出借人同樣存在過錯(cuò)，對(duì)于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號(hào)牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。魯F41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動(dòng)車號(hào)牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動(dòng)車管理的法律規(guī)定。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對(duì)本案不承擔(dān)責(zé)任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營中獲益，故其對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703機(jī)動(dòng)車號(hào)牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判結(jié)果上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號(hào)民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對(duì)上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對(duì)上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。審理中，衛(wèi)廣輝表示，衛(wèi)德平對(duì)套牌事宜知情并收取套牌費(fèi)，事發(fā)后衛(wèi)廣輝還向衛(wèi)德平借用魯F41703號(hào)牌登記貨車的保單去處理事故，保單仍在衛(wèi)廣輝處。2007年8月23日衛(wèi)廣輝申請補(bǔ)領(lǐng)行駛證的申請表上有福山公司的簽章。套牌使用魯F41703號(hào)牌的貨車（肇事貨車）實(shí)際所有人為被告衛(wèi)廣輝，林則東系衛(wèi)廣輝雇傭的司機(jī)。原告趙春明、趙某某、馮某某、侯某某分別系死者馮永菊的丈夫、兒子、父親和母親。相關(guān)法條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條基本案情2008年11月25日5時(shí)30分許，被告林則東駕駛套牌的魯F41703貨車在同三高速公路某段行駛時(shí)，與同向行駛的被告周亞平駕駛的客車相撞，兩車沖下路基，客車翻滾致車內(nèi)乘客馮永菊當(dāng)場死亡。該案例貫徹了勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了單方解除勞動(dòng)合同必須符合法定條件，有利于依法促進(jìn)就業(yè)，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，也能夠促使用人單位依法制定績效考核和內(nèi)部管理規(guī)章制度，從而維護(hù)和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉(zhuǎn)崗后仍然不勝任工作的依據(jù)不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依法向王鵬支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)二倍的賠償金。根據(jù)《員工績效管理辦法》的規(guī)定，“C（CC2）考核等級(jí)的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結(jié)果為C2，但是C2等級(jí)并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級(jí)比例的考核結(jié)果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據(jù)此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。裁判理由法院生效裁判認(rèn)為：為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。裁判結(jié)果浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱