最高法院發(fā)布的第五批指導(dǎo)性案例(參考版)
2025-05-05 01:41本頁面
【正文】 該案例法律適用符合行政訴訟法立法精神，有利于暢通行政相對人權(quán)利救濟的渠道，監(jiān)督和促進行政機關(guān)依法行政。指導(dǎo)案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案，旨在明確內(nèi)部行政行為外部化后的可訴性問題。但本案中，來安縣人民政府作出批復(fù)后，來安縣國土資源行政主管部門沒有制作并送達對外發(fā)生效力的法律文書，即直接交來安縣土地儲備中心根據(jù)該批復(fù)實施拆遷補償安置行為，對原土地使用權(quán)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響；原土地使用權(quán)人也通過申請政府信息公開知道了該批復(fù)的內(nèi)容，并對批復(fù)提起了行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出復(fù)議決定時也告知了訴權(quán)，該批復(fù)已實際執(zhí)行并外化為對外發(fā)生法律效力的具體行政行為。裁判理由法院生效裁判認為：根據(jù)《土地儲備管理辦法》和《安徽省國有土地儲備辦法》以收回方式儲備國有土地的程序規(guī)定，來安縣國土資源行政主管部門在來安縣人民政府作出批準收回國有土地使用權(quán)方案批復(fù)后，應(yīng)當向原土地使用權(quán)人送達對外發(fā)生法律效力的收回國有土地使用權(quán)通知。裁判結(jié)果滁州市中級人民法院于2011年12月23日作出（2011）滁行初字第6號行政裁定：駁回魏永高、陳守志的起訴。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持來安縣人民政府的批復(fù)。來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局收到該批復(fù)后，沒有依法制作并向原土地使用權(quán)人送達收回土地使用權(quán)決定，而直接交由來安縣土地儲備中心付諸實施。相關(guān)法條《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條基本案情2010年8月31日，安徽省來安縣國土資源和房產(chǎn)管理局向來安縣人民政府報送《關(guān)于收回國有土地使用權(quán)的請示》，請求收回該縣永陽東路與塔山中路部分地塊土地使用權(quán)。指導(dǎo)案例22號魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案關(guān)鍵詞行政訴訟 受案范圍 批復(fù)裁判要點地方人民政府對其所屬行政管理部門的請示作出的批復(fù)，一般屬于內(nèi)部行政行為，不可對此提起訴訟。該案例明確了建設(shè)單位違反人民防空法及有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當建設(shè)防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不適用廉租住房和經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設(shè)項目免收行政事業(yè)性收費的優(yōu)惠規(guī)定。秋實房地產(chǎn)公司對依法應(yīng)當修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設(shè)項目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費的有關(guān)規(guī)定。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟適用住房建設(shè)項目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金”。呼和浩特市中級人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號行政判決：駁回上訴，維持原判。裁判結(jié)果內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費決定書》。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實房地產(chǎn)公司作出呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費決定書》，決定對秋實房地產(chǎn)公司的“秋實第一城”項目征收“防空地下室易地建設(shè)費”。建設(shè)單位應(yīng)當依法繳納防空地下室易地建設(shè)費的，不適用廉租住房和經(jīng)濟適用住房等保障性住房建設(shè)項目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費”的規(guī)定。這不僅符合專利法“以公開換保護”的立法精神，而且有利于推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進科學(xué)技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當?shù)玫皆试S。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實施也不構(gòu)成侵權(quán)。一方面，專利制度的設(shè)計初衷是“以公開換保護”，且是在授權(quán)之后才能請求予以保護。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔支付適當費用的責任。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當使用費的，專利權(quán)人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計算。”第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時間，本案應(yīng)當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。裁判理由最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1