【正文】 　　相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條。指導(dǎo)案例15號(hào):徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞：民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任　　裁判要點(diǎn)：、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。考慮到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長(zhǎng)期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)吧等場(chǎng)所與其犯罪有密切聯(lián)系；如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場(chǎng)所相隔離，有利于家長(zhǎng)和社區(qū)在緩刑期間對(duì)其進(jìn)行有效管教，預(yù)防再次犯罪；被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，平時(shí)自我控制能力較差，對(duì)其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗(yàn)期相同的三年，有利于其改過(guò)自新?！　〔门欣碛桑悍ㄔ荷Р门姓J(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。同時(shí)禁止董某某和宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等場(chǎng)所。后將所搶的手機(jī)賣掉，所得贓款用于上網(wǎng)。　　相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第二款　　基本案情：被告人董某某、宋某某（時(shí)年17周歲）迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時(shí)經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時(shí)常徹夜不歸。指導(dǎo)案例14號(hào):董某某、宋某某搶劫案關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 未成年人犯罪 禁止令　　裁判要點(diǎn)：對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)其可依法宣告緩刑。關(guān)于王召成的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)；“非法買賣”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買進(jìn)和賣出的行為；王召成等人不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。孫永法、鐘偉東、周智明購(gòu)得氰化鈉后，均儲(chǔ)存于各自車間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)或水槽內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。2008年8月間，被告人鐘偉東以每袋1000元的價(jià)格向王召成購(gòu)買氰化鈉5袋。其中，王召成用總量的三分之一，金國(guó)淼用總量的三分之二。2008年8月至2009年9月，王召成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明（另案處理）購(gòu)買氰化鈉，共支付給李光明117000元?！　》ㄔ航?jīng)審理查明：被告人王召成、金國(guó)淼在未依法取得劇毒化學(xué)品購(gòu)買、使用許可的情況下，約定由王召成出面購(gòu)買氰化鈉?！　∠嚓P(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條第二款　　基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買賣氰化鈉，危害公共安全，且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任，但均如實(shí)供述自己的罪行，購(gòu)買氰化鈉用于電鍍，未造成嚴(yán)重后果，可以從輕處罰，并建議對(duì)五被告人適用緩刑。最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知（法〔2013〕24號(hào)）指導(dǎo)案例13號(hào)：王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案指導(dǎo)案例14號(hào)：董某某、宋某某搶劫案指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案指導(dǎo)案例16號(hào)：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案指導(dǎo)案例13號(hào):王召成等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案關(guān)鍵詞：刑事 非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì) 毒害性物質(zhì)　　裁判要點(diǎn)：，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。綜合考慮上述情節(jié)，可以對(duì)李飛酌情從寬處罰，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。 裁判理由：黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)依法重新審理，于2011年5月3日作出（2011）黑刑三終字第63號(hào)刑事判決，以故意殺人罪改判被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。黑龍江省高級(jí)人民法院于2009年10月29日以（2009）黑刑三終字第70號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 裁判結(jié)果： 黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院于2009年4月30日以（2009）哈刑二初字第51號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬(wàn)元。同月23日22時(shí)許，李飛到其姑母李某某家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某輕傷。當(dāng)日23時(shí)許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開(kāi)設(shè)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”附近，再次撥打徐某某的手機(jī)，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。 同年9月12日21時(shí)許，被告人李飛撥打徐某某的手機(jī)，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，時(shí)年16歲）接聽(tīng)了李飛打來(lái)的電話，并告知李飛，徐某某已外出。李飛認(rèn)為其被停止工作與徐某某有關(guān)。同年8月，二人因經(jīng)常吵架而分手。 基本案情：2006年4月14日，被告人李飛因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，2008年1月2日刑滿釋放。關(guān)鍵詞： 刑事 故意殺人罪 民間矛盾引發(fā) 親屬協(xié)助抓捕 累犯 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑 指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛故意殺人案故一、二審法院依法作出如上裁判。楊延虎還利用職務(wù)便利，索取或收受他人賄賂，為他人謀取利益，其行為又構(gòu)成受賄罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為國(guó)有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文件抄告單也明確該處的拆遷安置土地使用權(quán)登記核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、交易和流轉(zhuǎn)，能夠帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。同時(shí)，由于楊延虎利用職務(wù)便利，楊延虎、王月芳等人弄虛作假，既使王月芳所購(gòu)舊房的房主趙某某按無(wú)房戶得到了土地安置補(bǔ)償，又使本來(lái)不應(yīng)獲得土地安置補(bǔ)償?shù)耐踉路极@得了土地安置補(bǔ)償。經(jīng)查，王月芳購(gòu)房時(shí)系居民戶口，按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安置有關(guān)規(guī)定，不屬于拆遷安置對(duì)象，不具備獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購(gòu)房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安置補(bǔ)償。貪污罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。經(jīng)查，義烏國(guó)際商貿(mào)城指揮部系義烏市委、市政府為確保國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)工程順利進(jìn)行而設(shè)立的機(jī)構(gòu)，指揮部下設(shè)確權(quán)報(bào)批科，工作人員從國(guó)土資源局抽調(diào)，負(fù)責(zé)土地確權(quán)、建房建設(shè)用地的審核及報(bào)批工作，分管該科的副總指揮吳某某也是國(guó)土資源局的副局長(zhǎng)。宣判后，三被告人均提出上訴。二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。經(jīng)評(píng)估，該處每平方米的土地使用權(quán)價(jià)值35270元。2005年5月，在國(guó)際商貿(mào)城拆遷安置區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安置補(bǔ)償（案發(fā)后，該72平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。隨后，楊延虎利用職務(wù)便利，指使國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對(duì)該申請(qǐng)報(bào)告蓋章確認(rèn)，并使該申請(qǐng)報(bào)告得到義烏市國(guó)土資源局和義烏市政府認(rèn)可，從而讓王月芳、王某祥分別獲得72和54平方米（共126平方米）的建設(shè)用地審批。楊延虎利用職務(wù)便利，要求兼任國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部分管土地確權(quán)工作的副總指揮、義烏市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)吳某某和指揮部確權(quán)報(bào)批科人員，對(duì)王月芳拆遷安置、土地確權(quán)予以關(guān)照。按當(dāng)?shù)夭疬w和舊村改造政策，趙某某有無(wú)該舊房，其所得安置土地面積均相同，事實(shí)上趙某某也按無(wú)房戶得到了土地安置。2002年，楊延虎得知義烏市稠城街道共和村將列入拆遷和舊村改造范圍后，決定在該村購(gòu)買舊房，利用其職務(wù)便利，在拆遷安置時(shí)騙取非法利益。 相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款 ，屬于刑法第三百八十二條第一款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，可以成為貪污的對(duì)象。 裁判要點(diǎn)：“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。 指導(dǎo)案例11號(hào)： 楊延虎等貪污案綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效，上述董事會(huì)決議由三位股東（兼董事）中的兩名表決通過(guò)，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定。 裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。上海市第二中級(jí)人民法院于2010年6月4日作出(2010)滬二中民四(商)終字第436號(hào)民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決；二、駁回李建軍的訴訟請(qǐng)求。 裁判結(jié)果：上海市黃浦區(qū)人民法院于2010年2月5日作出（2009）黃民二(商)初字第4569號(hào)民事判決：撤銷被告佳動(dòng)力公司于2009年7月18日形成的董事會(huì)決議。該決議由葛永樂(lè)、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在該決議上簽名。公司章程規(guī)定：董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等職權(quán)；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方才有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方才有效。佳動(dòng)力公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂(lè)持股40%，李建軍持股46%，王泰勝持股14%。 相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立，不屬于司法審查范圍。 關(guān)鍵詞：民事 公司決議撤銷 司法審查范圍蔣志東、王衛(wèi)明委托律師進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已全部滅失。拓恒公司作為有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，應(yīng)在拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。 裁判理由：上海市第一中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出（2010）滬一中民四（商）終字第1302號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。 裁判結(jié)果：上海市松江區(qū)人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052號(hào)民事判決：一；二、房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行。拓恒公司因未進(jìn)行年檢，2008年12月25日被工商部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今股東未組織清算。拓恒公司已付貨款5699778元。 被告蔣志東、王衛(wèi)明辯稱：；，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算；，在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)了大量債務(wù)，資不抵債，并非由于蔣志東、王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失；、王衛(wèi)明也曾委托律師對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，但由于拓恒公司財(cái)物多次被債權(quán)人哄搶，導(dǎo)致無(wú)法清算，因此蔣志東、王衛(wèi)明不存在怠于履行清算義務(wù)的情況。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，存亮公司的債權(quán)得不到清償。 基本案情：原告上海存亮貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱存亮公司）訴稱：其向被告常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱拓恒公司）供應(yīng)鋼材。最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知（法〔2012〕227號(hào)）指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案 指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案指導(dǎo)案例11號(hào)：楊延虎等貪污案指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛故意殺人案指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案關(guān)鍵詞：民事 公司清算義務(wù) 連帶清償責(zé)任綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。因此，只要兩名股東的意見(jiàn)存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。宣判后，林方清提起上訴。裁判結(jié)果：從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開(kāi)過(guò)股東會(huì)。江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。同年