【正文】 因此，對(duì)該批復(fù)不服提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。來安縣人民政府的批復(fù)屬于內(nèi)部行政行為，不向相對(duì)人送達(dá)，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實(shí)際影響，一般不屬于行政訴訟的受案范圍。魏永高、陳守志提出上訴，安徽省高級(jí)人民法院于2012年9月10日作出（2012）皖行終字第14號(hào)行政裁定：一、撤銷滁州市中級(jí)人民法院（2011）滁行初字第6號(hào)行政裁定；二、指令滁州市中級(jí)人民法院繼續(xù)審理本案。魏永高、陳守志仍不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院撤銷來安縣人民政府上述批復(fù)。魏永高、陳守志的房屋位于被收回使用權(quán)的土地范圍內(nèi)，其對(duì)來安縣人民政府收回國(guó)有土地使用權(quán)批復(fù)不服，提起行政復(fù)議。9月6日，來安縣人民政府作出《關(guān)于同意收回永陽東路與塔山中路部分地塊國(guó)有土地使用權(quán)的批復(fù)》。但行政管理部門直接將該批復(fù)付諸實(shí)施并對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，行政相對(duì)人對(duì)該批復(fù)不服提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。秋實(shí)房地產(chǎn)公司對(duì)依法應(yīng)當(dāng)修建的防空地下室沒有修建，屬于不履行法定義務(wù)的違法行為，不能適用免繳防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)優(yōu)惠規(guī)定。即只有在法律法規(guī)規(guī)定不宜修建防空地下室的情況下，經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目才可以不修建防空地下室，并適用免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的有關(guān)規(guī)定。人民防空法第二十二條規(guī)定“城市新建民用建筑，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室”。建設(shè)部等七部委《經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》第八條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)和政府性基金”。呼和浩特市中級(jí)人民法院于2010年4月20日作出（2010）呼行終字第16號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判?！　〔门薪Y(jié)果　　內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日作出（2009）新行初字第26號(hào)行政判決：維持呼市人防辦作出的呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》。2009年6月18日，呼市人防辦對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司作出呼人防征費(fèi)字(001)號(hào)《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設(shè)費(fèi)決定書》，決定對(duì)秋實(shí)房地產(chǎn)公司的“秋實(shí)第一城”項(xiàng)目征收“防空地下室易地建設(shè)費(fèi)”。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)依法繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)的，不適用廉租住房和經(jīng)濟(jì)適用住房等保障性住房建設(shè)項(xiàng)目關(guān)于“免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)等各種行政事業(yè)性收費(fèi)”的規(guī)定。同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。另一方面，專利法規(guī)定了先用權(quán)，雖然僅規(guī)定了先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權(quán)，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施行為是否構(gòu)成侵權(quán)，但是不能因?yàn)閷＠]有明確規(guī)定就認(rèn)定上述后續(xù)實(shí)施行為構(gòu)成侵權(quán)，否則，專利法規(guī)定的先用權(quán)沒有任何意義。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權(quán)前的實(shí)施行為，則專利授權(quán)前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實(shí)施也不構(gòu)成侵權(quán)。一方面，專利制度的設(shè)計(jì)初衷是“以公開換保護(hù)”，且是在授權(quán)之后才能請(qǐng)求予以保護(hù)。對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。也就是說，專利權(quán)人無權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計(jì)算?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。根據(jù)本案被訴侵權(quán)行為時(shí)間，本案應(yīng)當(dāng)適用2000年修改的《中華人民共和國(guó)專利法》?！　〔门欣碛伞　∽罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因此本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后使用其在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)向康泰藍(lán)公司購買的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)是否侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)?？予髯詠硭静环徟袥Q，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！　〔门薪Y(jié)果　　廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟(jì)損失8萬元。請(qǐng)求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡(jiǎn)稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱康泰藍(lán)公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍(lán)公司購買康泰藍(lán)二氧化氯發(fā)生器一套，價(jià)款26萬元?！　∠嚓P(guān)法條　　《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第十三條、第六十九條　　基本案情　　深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利，該專利于2006年