【文章內(nèi)容簡介】 生事故的客車的登記所有人系被告朱榮明，但該車輛幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，現(xiàn)實(shí)際所有人系周亞平，朱榮明對該客車既不支配也未從該車運(yùn)營中獲益。被告上海騰飛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱騰飛公司）系周亞平的雇主，但事發(fā)時(shí)周亞平并非履行職務(wù)。該客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保公司）投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！　〔门薪Y(jié)果　　上海市寶山區(qū)人民法院于2010年5月18日作出（2009）寶民一（民）初字第1128號民事判決：一、被告衛(wèi)廣輝、林則東賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)396863元；二、被告周亞平賠償四原告喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)共計(jì)170084元；三、被告福山公司、衛(wèi)德平對上述判決主文第一項(xiàng)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告衛(wèi)廣輝、林則東、周亞平對上述判決主文第一、二項(xiàng)的賠償義務(wù)互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回四原告的其余訴訟請求。宣判后，衛(wèi)德平提起上訴。上海市第二中級人民法院于2010年8月5日作出（2010）滬二中民一（民）終字第1353號民事判決：駁回上訴，維持原判?！　〔门欣碛伞　》ㄔ荷Р门姓J(rèn)為：根據(jù)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定，肇事貨車司機(jī)林則東負(fù)事故主要責(zé)任，而衛(wèi)廣輝是肇事貨車的實(shí)際所有人，也是林則東的雇主，故衛(wèi)廣輝和林則東應(yīng)就本案事故損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。永安保險(xiǎn)公司承保的魯F41703貨車并非實(shí)際肇事貨車，其也不知道魯F41703機(jī)動車號牌被肇事貨車套牌，故永安保險(xiǎn)公司對本案事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，本案客車司機(jī)周亞平對事故負(fù)次要責(zé)任，周亞平也是該客車的實(shí)際所有人，故周亞平應(yīng)對本案事故損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。朱榮明雖系該客車的登記所有人，但該客車已幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，朱榮明既不支配該車，也未從該車運(yùn)營中獲益，故其對本案事故不承擔(dān)責(zé)任。周亞平雖受雇于騰飛公司，但本案事發(fā)時(shí)周亞平并非在為騰飛公司履行職務(wù)，故騰飛公司對本案亦不承擔(dān)責(zé)任。至于承保該客車的人保公司，因死者馮永菊系車內(nèi)人員，依法不適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保公司對本案不承擔(dān)責(zé)任。另，衛(wèi)廣輝和林則東一方、周亞平一方雖各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例有所不同，但車禍的發(fā)生系兩方的共同侵權(quán)行為所致，故衛(wèi)廣輝、林則東對于周亞平的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額、周亞平對于衛(wèi)廣輝、林則東的應(yīng)負(fù)責(zé)任份額，均應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任?！　◆擣41703貨車的登記所有人福山公司和實(shí)際所有人衛(wèi)德平，明知衛(wèi)廣輝等人套用自己的機(jī)動車號牌而不予阻止，且提供方便，縱容套牌貨車在公路上行駛，福山公司與衛(wèi)德平的行為已屬于出借機(jī)動車號牌給他人使用的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》等有關(guān)機(jī)動車管理的法律規(guī)定。將機(jī)動車號牌出借他人套牌使用，將會縱容不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車通過套牌在道路上行駛，增加道路交通的危險(xiǎn)性，危及公共安全。套牌機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，號牌出借人同樣存在過錯，對于肇事的套牌車一方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，號牌出借人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故福山公司和衛(wèi)德平應(yīng)對衛(wèi)廣輝與林則東一方的賠償責(zé)任份額承擔(dān)連帶責(zé)任。指導(dǎo)案例20號深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（最高人民院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布）發(fā)布時(shí)間：20131126 08:47:27 　　關(guān)鍵詞　　民事　知識產(chǎn)權(quán)　侵害　發(fā)明專利權(quán)　臨時(shí)保護(hù)期　后續(xù)行為　　裁判要點(diǎn)　　在發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也不視為侵害專利權(quán)，但專利權(quán)人可以依法要求臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。　　相關(guān)法條　　《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條　　基本案情　　深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權(quán)公告，授權(quán)的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”，專利權(quán)人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費(fèi)繳納時(shí)間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司（以下簡稱坑梓自來水公司）與深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司(以下簡稱康泰藍(lán)公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍(lán)公司購買康泰藍(lán)二氧化氯發(fā)生器一套，價(jià)款26萬元。康泰藍(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍(lán)公司支付設(shè)備款項(xiàng)，康泰藍(lán)公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持及售后服務(wù)?！　?009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案發(fā)明專利），康泰藍(lán)公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設(shè)備落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍。請求判令二被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、承擔(dān)訴訟費(fèi)等費(fèi)用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原訴訟請求?！　〔门薪Y(jié)果　　廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍(lán)公司停止侵權(quán),康泰藍(lán)公司和