【正文】 相關(guān)法條《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條、第五十五條第一款（該款系2013年10月25日修改，修改前為第四十九條）基本案情2007年2月28日，原告張莉從被告北。最高人民法院發(fā)布第五批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年11月8日發(fā)布）指導(dǎo)案例17號(hào)：張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2013年11月8日發(fā)布）關(guān)鍵詞：民事 買(mǎi)賣(mài)合同 欺詐 家用汽車(chē)裁判要點(diǎn)，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》處理。申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案限制基金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，而不宜以船舶適航證書(shū)上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來(lái)確定。關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊保M(jìn)而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償限額的問(wèn)題。鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。上海市高級(jí)人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。裁判結(jié)果:上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號(hào)民事裁定，駁回異議人的異議，準(zhǔn)許申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。其他異議意見(jiàn)和理由同第一異議人?！皩幇?1”輪是一艘可以從事國(guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇埃粚儆趶氖轮袊?guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇?，不適用交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。上海海事法院于2009年5月27日就此項(xiàng)申請(qǐng)和異議召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計(jì)算單位（）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。相關(guān)法條:⒈《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款⒉《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款基本案情:中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過(guò)程中觸碰碼頭的2號(hào)卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。有關(guān)申請(qǐng)人實(shí)體上應(yīng)否享有海事賠償責(zé)任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛?quán)除限制性債權(quán)外是否同時(shí)存在其他非限制性債權(quán)等問(wèn)題，不影響法院依法作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過(guò)程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書(shū)》記載：通過(guò)因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款基本案情：原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。指導(dǎo)案例15號(hào):徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案關(guān)鍵詞：民事 關(guān)聯(lián)公司 人格混同 連帶責(zé)任裁判要點(diǎn)：、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同?？紤]到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長(zhǎng)期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)吧等場(chǎng)所與其犯罪有密切聯(lián)系；如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場(chǎng)所相隔離，有利于家長(zhǎng)和社區(qū)在緩刑期間對(duì)其進(jìn)行有效管教，預(yù)防再次犯罪；被告人犯罪時(shí)不滿十八周歲，平時(shí)自我控制能力較差，對(duì)其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗(yàn)期相同的三年，有利于其改過(guò)自新。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。同時(shí)禁止董某某和宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等場(chǎng)所。后將所搶的手機(jī)賣(mài)掉，所得贓款用于上網(wǎng)。相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第二款基本案情：被告人董某某、宋某某（時(shí)年17周歲）迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時(shí)經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時(shí)常徹夜不歸。指導(dǎo)案例14號(hào):董某某、宋某某搶劫案關(guān)鍵詞：刑事 搶劫罪 未成年人犯罪 禁止令裁判要點(diǎn)：對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)其可依法宣告緩刑。關(guān)于王召成的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)；“非法買(mǎi)賣(mài)”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門(mén)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買(mǎi)或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為；王召成等人不具備購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門(mén)的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。孫永法、鐘偉東、周智明購(gòu)得氰化鈉后，均儲(chǔ)存于各自車(chē)間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)或水槽內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。2008年8月間，被告人鐘偉東以每袋1000元的價(jià)格向王召成購(gòu)買(mǎi)氰化鈉5袋。其中，王召成用總量的三分之一，金國(guó)淼用總量的三分之二。2008年8月至2009年9月，王召成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明（另案處理）購(gòu)買(mǎi)氰化鈉，共支付給李光明117000元。法院經(jīng)審理查明：被告人王召成、金國(guó)淼在未依法取得劇毒化學(xué)品購(gòu)買(mǎi)、使用許可的情況下，約定由王召成出面購(gòu)買(mǎi)氰化鈉。相關(guān)法條：《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條第二款基本案情：公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買(mǎi)賣(mài)氰化鈉，危害公共安全，且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任，但均如實(shí)供述自己的罪行，購(gòu)買(mǎi)氰化鈉用于電鍍，未造成嚴(yán)重后果，可以從輕處罰，并建議對(duì)五被告人適用緩刑。最高人民法院發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2013年1月31日發(fā)布）指導(dǎo)案例13號(hào):王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案關(guān)鍵詞：刑事 非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì) 毒害性物質(zhì)裁判要點(diǎn)：，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。綜合考慮上述情節(jié)，可以對(duì)李飛酌情從寬處罰，對(duì)其可不判處死刑立即執(zhí)行。裁判理由：黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：被告人李飛的行為已構(gòu)成故意殺人罪，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。最高人民法院根據(jù)復(fù)核確認(rèn)的事實(shí)和被告人母親協(xié)助抓捕被告人的情況，以（2010）刑五復(fù)66820039號(hào)刑事裁定，不核準(zhǔn)被告人李飛死刑，發(fā)回黑龍江省高級(jí)人民法院重新審判。宣判后，李飛提出上訴。在本案審理期間，李飛的母親梁某某代為賠償被害人親屬4萬(wàn)元。同月23日22時(shí)許，李飛到其姑母李某某家中，委托其姑母轉(zhuǎn)告其母親梁某某送錢(qián)。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某輕傷。當(dāng)日23時(shí)許，李飛到哈爾濱市呼蘭區(qū)徐某某開(kāi)設(shè)的“小天使形象設(shè)計(jì)室”附近，再次撥打徐某某的手機(jī)，與徐某某在電話中發(fā)生吵罵。同年9月12日21時(shí)許，被告人李飛撥打徐某某的手機(jī)，因徐某某外出，其表妹王某某（被害人，時(shí)年16歲）接聽(tīng)了李飛打來(lái)的電話，并告知李飛，徐某某已外出。8月24日，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)到李飛的工作單位給李飛建立重點(diǎn)人檔案時(shí)，其單位得知李飛曾因犯罪被判刑一事，并以此為由停止了李飛的工作。2008年4月，經(jīng)他人介紹，李飛與被害人徐某某（女，歿年26歲）建立戀愛(ài)關(guān)系。指導(dǎo)案例12號(hào)：李飛故意殺人案關(guān)鍵詞：刑事故意殺人罪 民間矛盾引發(fā) 親屬協(xié)助抓捕累犯 死刑緩期執(zhí)行 限制減刑裁判要點(diǎn)：對(duì)于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但被告人親屬主動(dòng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓捕歸案，并積極賠償?shù)模嗣穹ㄔ焊鶕?jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會(huì)矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑。在共同貪污犯罪中，楊延虎起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰；鄭新潮、王月芳起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。綜上，被告人楊延虎作為國(guó)家工作人員，利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會(huì)副主任和兼任國(guó)際商貿(mào)城指揮部總指揮的職務(wù)便利，伙同被告人鄭新潮、王月芳以虛構(gòu)事實(shí)的手段，騙取國(guó)有土地使用權(quán)，非法占有公共財(cái)物，三被告人的行為均已構(gòu)成貪污罪。王月芳名下安置的地塊已在2002年8月被征為國(guó)有并轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，義烏市政府文件抄告單也明確該處的拆遷安置土地使用權(quán)登記核發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證。對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)、交易和流轉(zhuǎn)，能夠帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益。同時(shí)，由于楊延虎利用職務(wù)便利，楊延虎、王月芳等人弄虛作假，既使王月芳所購(gòu)舊房的房主趙某某按無(wú)房戶得到了土地安置補(bǔ)償，又使本來(lái)不應(yīng)獲得土地安置補(bǔ)償?shù)耐踉路极@得了土地安置補(bǔ)償。經(jīng)查，王月芳購(gòu)房時(shí)系居民戶口，按照法律規(guī)定和義烏市拆遷安置有關(guān)規(guī)定，不屬于拆遷安置對(duì)象，不具備獲得土地確權(quán)的資格，其在共和村所購(gòu)房屋既不能獲得土地確權(quán)，又不能得到拆遷安置補(bǔ)償。本案中，楊延虎正是利用擔(dān)任義烏市委常委、義烏市人大常委會(huì)副主任和兼任指揮部總指揮的職務(wù)便利，給下屬的土地確權(quán)報(bào)批科人員及其分管副總指揮打招呼，才使得王月芳等人虛報(bào)的拆遷安置得以實(shí)現(xiàn)。確權(quán)報(bào)批科作為指揮部下設(shè)機(jī)構(gòu)，同時(shí)受指揮部的領(lǐng)導(dǎo)，作為指揮部總指揮的楊延虎具有對(duì)該科室的領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)。裁判理由：法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于被告人楊延虎的辯護(hù)人提出楊延虎沒(méi)有利用職務(wù)便利的辯護(hù)意見(jiàn)。宣判后，三被告人均提出上訴。二、被告人鄭新潮犯貪污罪，判處有期徒刑五年。此外，2001年至2007年間，被告人楊延虎利用職務(wù)便利，為他人承攬工程、拆遷安置、國(guó)有土地受讓等謀取利益，先后非法收受或索取57萬(wàn)元，其中索賄5萬(wàn)元。經(jīng)評(píng)估，該處每平方米的土地使用權(quán)價(jià)值35270元。2005年5月，在國(guó)際商貿(mào)城拆遷安置區(qū)獲得兩間店面72平方米土地的拆遷安置補(bǔ)償（案發(fā)后，該72平方米的土地使用權(quán)被依法凍結(jié)）。隨后，楊延虎利用職務(wù)便利，指使國(guó)際商貿(mào)城建設(shè)指揮部工作人員以該部名義對(duì)該申請(qǐng)報(bào)告蓋章確認(rèn)，并使該申請(qǐng)報(bào)告得到義烏市國(guó)土資源局和義烏市政府認(rèn)可，