最高法院發(fā)布的第五批指導性案例(已改無錯字)
2023-06-02 01:41:47 本頁面
【正文】 當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品?！钡谑龡l規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用?！钡诹l規(guī)定：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當?shù)弥謾嘈袨橹掌鹩嬎?。發(fā)明專利申請公布后至專利權授予前使用該發(fā)明未支付適當使用費的，專利權人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算，但是，專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當?shù)弥模詫＠麢嗍谟柚掌鹩嬎?。”綜合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予之前（即專利臨時保護期內）實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內實施相關發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內制造、銷售、進口被訴專利侵權產品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產品的行為，即使未經專利權人許可，也應當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權利。對于在專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。認定在發(fā)明專利授權后針對發(fā)明專利臨時保護期內實施發(fā)明得到的產品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構成侵權，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設計初衷是“以公開換保護”，且是在授權之后才能請求予以保護。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關發(fā)明，不構成侵權，在公開日后也應當允許此前實施發(fā)明得到的產品的后續(xù)實施行為；在公開日到授權日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護，在此期間實施相關發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應當允許實施發(fā)明得到的產品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權后有權要求在臨時保護期內實施其發(fā)明者支付適當費用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權前的實施行為，則專利授權前制造出來的產品的后續(xù)實施也不構成侵權。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權的技術方案提供了保護。另一方面，專利法規(guī)定了先用權，雖然僅規(guī)定了先用權人在原有范圍內繼續(xù)制造相同產品、使用相同方法不視為侵權，沒有規(guī)定制造的相同產品或者使用相同方法制造的產品的后續(xù)實施行為是否構成侵權，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構成侵權，否則，專利法規(guī)定的先用權沒有任何意義。本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權產品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權產品的行為也應當?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產品提供售后服務也不侵犯涉案發(fā)明專利權。 指導案例20號深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案，旨在明確專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內制造、銷售、進口的被訴專利侵權產品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。這不僅符合專利法“以公開換保護”的立法精神，而且有利于推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，促進科學技術進步和經濟社會發(fā)展。指導案例21號內蒙古秋實房地產開發(fā)有限責任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案關鍵詞行政 人防 行政征收 防空地下室 易地建設費裁判要點建設單位違反人民防空法及有關規(guī)定，應當建設防空地下室而不建的，屬于不履行法定義務的違法行為。建設單位應當依法繳納防空地下室易地建設費的，不適用廉租住房和經濟適用住房等保障性住房建設項目關于“免收城市基礎設施配套費等各種行政事業(yè)性收費”的規(guī)定。相關法條《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、第四十八條基本案情2008年9月10日，被告呼和浩特市人民防空辦公室（以下簡稱呼市人防辦）向原告內蒙古秋實房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱秋實房地產公司）送達《限期辦理“結建”審批手續(xù)告知書》，告知秋實房地產公司新建的經濟適用住房“秋實第一城”住宅小區(qū)工程未按照《中華人民共和國人民防空法》第二十二條、《人民防空工程建設管理規(guī)定》第四十五條、第四十七條的規(guī)定，同時修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室，要求秋實房地產公司9月14日前到呼市人防辦辦理“結建”手續(xù)，并提交相關資料。2009年6月18日，呼市人防辦對秋實房地產公司作出呼人防征費字(001)號《呼和浩特市人民防空辦公室征收防空地下室易地建設費決定書》，決定對秋實房地產公司的“秋實第一城”項目征收“防空地下室易地建設費”。秋實房地產公司對“秋實第一城”項目應建防空地下室5518平方米而未建無異議，對呼市人防辦作出征費決定的程序合法無異議。裁判結果內蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2010年1月19日
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1